臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃原簡字第134號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鉦富
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵字第1952號），本院判決如下：
主 文
黃鉦富犯侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃鉦富為桃園市○○區○○路0 段000 號至288 號領航新世 紀社區之住戶，為放置其個人物品（包裝紙箱、充氣娃娃及 毛毯各1 個），竟分別為下列之行為：
（一）於民國108 年10月30日11時許，見鍾鳴仁所有、但無人居 住，位於桃園市○○區○○路0 段000 ○00號1 樓房屋（ 下稱本案房屋）之大門未上鎖，基於侵入建築物之犯意， 未得鍾鳴仁同意，先自其停放在領航新世紀社區地下室之 車牌號碼000-00 00 號自用小客車中取出其個人物品，移 置本案房屋內擺放，而侵入本案房屋，直至同日13時30分 許，鍾鳴仁返家發現黃鉦富後，黃鉦富見狀立即攀越圍籬 逃逸。
（二）嗣於同日15時許，黃鉦富欲將其遺留在本案房屋之個人物 品取回，惟發現上開房屋大門及窗戶均遭鎖上，黃鉦富另 基於毀損他人物品及侵入建築物之犯意，以不詳方式破壞 上開房屋廁所之窗戶，致廁所之玻璃破碎而不堪使用，足 以生損害於鍾鳴仁，並進入屋內取回其個人物品。（三）再於同日17時許前之某時，為尋找其個人物品之放置處， 見蔡宛秦所管領位於桃園市○○區○○路0段000 ○00號1 樓住處大門未上鎖，復基於侵入住宅之犯意，未得蔡宛秦 同意，侵入上開住處後，將個人物品移置該處，嗣經蔡宛 秦發現後報警處理。案經鍾鳴仁、蔡宛秦訴由桃園市政府 警察局蘆竹分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請 以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃鉦富於警詢及偵查中坦承不諱（
偵卷第7 至16頁、第129 至130 頁），核與證人即告訴人鍾 鳴仁、證人即告訴人蔡宛秦於警詢時證述遭其房屋或住處遭 被告侵入情節相符（偵卷第23至27頁、第31至37頁），並有 領航新世紀社區監視器畫面截圖4 張（偵卷第47及49頁）、 勘察採證同意書1 份（偵卷第53頁）、現場照片42張（偵卷 第頁57至77頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份（偵 卷第111 及112 頁）及桃園市警察局蘆竹分局現場勘察採證 紀錄表1 份（偵卷第113 至120 頁）在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第306 條第1 項及第354 條雖於108 年 12月25日修正公布，同年月27日生效，然本次修正目的係 將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得 出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適 用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第306 條 第1 項及第354 條。
（二）按所謂「住宅」，係指供人日常生活所使用之房宅，不問 其係供長期使用抑或一時使用者，均屬之，而住宅既為供 人日常使用，自須有一定之使用設施存在為必要，如桌椅 、衣櫥等是；至所謂「建築物」，則係指上有屋頂，周有 門壁，得以遮蔽風雨，供人居住或其他用途而定著於土地 之工作物，是如屬後者，自不以有人居住為要件。查告訴 人鍾鳴仁平日並未居住在本案房屋，原本擬規劃本案房屋 作為辦公室使用，現在閒置中待出租等情，業據告訴人鍾 鳴仁陳明在卷（偵卷卷第35及36頁），參以本案房屋之室 內空間，僅擺設辦公桌、椅各2 張，另雖有廚房設備但未 見有使用跡象，亦有本案房屋之現場照片在卷可憑（偵卷 第58頁），顯見本案房屋現非供人居住使用，依上開說明 ，本案房屋應屬建築物，而非住宅。則被告未得告訴人鍾 鳴仁之同意，且無正當理由，逕行進入本案房屋，故核被 告就事實及理由欄一（一）所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入建築物罪。聲請簡易判決處刑書意旨認被告上開 行為構成侵入住宅罪，容有誤會，惟該罪名與本院前揭認 定之侵入建築物罪均屬同一條項，僅係因行為客體認定不 同而有異，尚無變更起訴法條之必要。
（三）被告就事實及理由欄一（二）所為，係犯刑法第354 條之 毀損他人物品罪及刑法第306 條第1 項之侵入建築物罪。
（四）被告就事實及理由欄一（三）所為，係犯刑法第306 條第 1 項之侵入住宅罪。
（五）又事實及理由欄一（二）部分，被告係計畫毀損窗戶後侵 入建築物，則毀損他人物品與侵入建築物等行為間，具有 部分合致，而有局部行為同一性，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相符，而適用想像競合犯之規定，則被告所犯上 開2 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品 罪處斷。聲請簡易判決處刑書意旨認為應數罪併罰，此部 分容有未洽。
（六）至被告先後3 次犯行於時間上可相區隔，且被告每一次侵 入建築物或住宅之行為，即破壞告訴人居住安寧及生活隱 私，而被告離去後，下次再進入告訴人之建築物或住宅前 ，仍可自行決定再為犯行，足認被告應係基於各別之犯意 ，屬數行為，而非接續單一犯意、單一行為之數舉動，在 刑法評價上，各具獨立性，即不符接續犯之要件，應予分 論併罰。聲請簡易判決處刑書意旨認為被告就事實及理由 欄一（一）及（二）之侵入行為應論以接續犯，尚有未合 。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人鍾鳴 仁、蔡宛秦之建築物或住宅，並毀損告訴人鍾鳴仁所有窗 戶1 扇，侵害告訴人鍾鳴仁、蔡宛秦之居住安寧、隱私權 及財產權，且迄今尚未與告訴人鍾鳴仁、蔡宛秦達成和解 或賠償損害，所為應予非難；惟念及被告犯後已坦承犯行 ，犯後態度非惡，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素 行、毀損物品之價值，暨被告於警詢時自陳大學畢業之智 識程度、以貨運為業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵 卷第7 頁）等一切情狀；又衡酌被告所為各次侵入建築物 或住宅之時間甚為密接，犯罪型態及罪質均屬相同，所犯 數罪對法益侵害之加重效應較低，可認各罪間之獨立性偏 低，經整體評價後，爰分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第306 條 第1 項、第354 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第51 條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第一庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。