臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第941號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃貴春
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（109 年度毒偵字第2355號），經本院認不應以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、被告黃貴春前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7 月30日執行完 畢，並經桃園地檢署檢察官以87年度少連偵字第261 號為不 起訴處分確定；又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88 年間，因施用第二級毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院裁定令入戒治所施 以強制戒治，該案並由桃園地檢署檢察官以88年度毒偵字第 1546號提起公訴，經本院以89年度訴字第165 號判決判處有 期徒刑6 月確定，該案嗣經本院以89年度毒聲字第2817號裁 定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣又經本院以89年 度毒聲字第5007號裁定撤銷停止戒治，於90年9 月29日執行 完畢；復於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度壢 簡字第1397號判決判處有期徒刑5 月確定，於106 年1 月19 日易科罰金執行完畢。
二、嗣基於施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月6 日下午4 時 許，在桃園市觀音區農會附近友人住處內，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於同年4 月7 日晚間10時17分許，為警在 桃園市○○區○○○路000 號前查獲，並在其副駕駛座座墊 下扣得同行友人張展豪所有之第二級毒品甲基安非他命1 包 （毛重：8.46公克）（張展豪所涉違反毒品危害防制條例部 分，另案偵辦中），且經其同意採尿送驗，始悉上情等語。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒 品罪嫌。
貳、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，應為不受理判決之諭 知者，應適用通常程序審判之（刑事訴訟法第第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條）。而起訴之程序違背規定，
應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之（同法第303 條第1 款、第307 條）。
參、本院所持理由：
一、聲請意旨與被告意見：
㈠聲請意旨所指被告於87年間，經過觀察勒戒執行完畢、並由 檢察官為不起訴處分後，於88年間再犯施用毒品案件，經觀 察、勒戒及強制戒治、判刑（除執行完畢日應更正為「90年 9 月28日」外，後述臺灣高等法院被告前案紀錄表5 頁）， 以及其於105 年再犯施用毒品案件經判決有期徒刑5 月確定 ，再於109 年4 月6 日犯本案施用第二級毒品罪等事實，經 核無誤，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請書所 載證據可資佐證。
㈡被告則以：因有工作、希望可以戒癮治療等語（本院壢簡卷 35頁刑事調查證據聲請狀所載電話紀錄）。
二、新法之立法意旨及解釋：
㈠毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正、公布（第2 、4 、9 、11、15、17-20 、21、23、24、27、28、32-1、33-1 、34、36條條文；增訂第35-1條條文；除第18、24、33-1條 施行日期由行政院定之外，自公布後六個月施行）。其修正 意旨：
1.第20條第3 項，修正為觀察、勒戒或強制戒治程序執行完畢 釋放後「3 年後」再施用者，同樣適用該等處遇。其立法理 由謂：「 . . . 施用毒品者具『病患性犯人』之特質. . . 放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用 者戒除毒癮. . . 」。
2.第24條第2 項修正為「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官 應繼續偵查或起訴」。立法理由謂：「二、. . . 利用機構 外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目 的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴 ，亦即仍有現行條文第二十條觀察、勒戒及強制戒治制度之 適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不 同條件或期限之緩起訴處分. . . 」。
3.立法過程中，主管及相關機關已經分別明示、確認：施用毒 品者具「病患性犯人」特質（法務部長語。見立法院公報第 107 卷第57期，委員會紀錄，第68頁。以下簡略標註，院會 紀錄同）；且以「多元處遇」協助戒除毒癮（法務部長語。 公報107/57，委員會紀錄，頁68）。並且「. . . 希望未來 在毒品的部分，輕微的部分能在第一階段，也就是檢察官在 緩起訴的相關措施裡面就可以去做減量. . . 我們有一些新 的機制可以紓減監獄受刑人的壓力」（法務部長語。公報10
7/57，委員會紀錄，頁72-73 ）。本次「新世代反毒政策」 並非單純刑事規範（法務部長語。公報107/57，委員會紀錄 ，頁78）。「. . . 基本上，我們的態度都是醫療先行，並 不是把他關著就不理他，而是要把他當成有一些疾病，先幫 他做多元的處遇或戒治」（衛福部次長語，公報107/57，委 員會紀錄，頁88）。
㈡從而：①依據新法，施用第一級、第二級毒品者，雖仍有刑 罰效果（毒品危害防制條例第10條）；②但「初次」或「3 年後再犯」者，亦適用觀察、勒戒及強制戒治程序（同條例 第20條、第23條。下稱「機構內處遇」）。③此外，不論初 犯或法定期間內再犯，檢察官亦可於偵查中，適用（附戒癮 治療條件）緩起訴程序（刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、 第253 條之2 。下稱「機構外處遇」）。
三、刑罰、機構內外之處遇：：
㈠「機構內處遇」非必然效果：
據上，「初犯」或「3 年後再犯」者，雖可適用機構內處遇 ，但亦得為機構外處遇（毒品危害防制條例第24條第1 項， 新舊法均同）。
㈡「刑罰」非必然效果：
1.於舊法之法定5 年期間內再犯者，原本雖適用刑罰規定；但 亦得為緩起訴。縱使被告發生其他撤銷緩起訴處分事由，檢 察官仍得裁量是否撤銷之，而非「必」撤銷（刑事訴訟法第 253 條之3 ）。至於舊法第24條第2 項「撤銷」後「應依法 追訴」之規定，已修正為「應繼續偵查或起訴」（同刑事訴 訟法第253 條之3 第1 項），縱緩起訴經撤銷，亦非必然提 起公訴。
2.綜上，關於檢察官緩起訴相關程序，新舊法主要差異，僅在 過去「撤銷後」應依法追訴的條文規定，修正為仍得再為緩 起訴之「機構外處遇」。但仍可確認施用毒品者之「病患性 犯人」性質，且亦採取實質觀察被告之個別化情狀，並非形 式化地必然為刑事訴追。
㈢至同條例第36條雖規定，第24條之施行日期另由行政院定之 ，惟該條立法理由係以：「. . . 宜有一定之時間準備，俾 便辦理相關配套措施及法規訂修」。是新法第24條尚未生效 之原因，係考量行政機關及其他規範配套，並非認為「（先 前處遇後之）法定期間內再犯者」均一律應接受刑罰，亦非 否定新法「多元處遇」之觀點。
四、最高法院見解：
㈠「. . . 再犯（含3 犯以上）如距最近一次犯該罪經依第20 條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另 犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事 政策之變革」、「. . . 上訴人. . . 自應依修正後新法規 定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會」（109 年度台 上字第3758號判決。同旨：109 年度台上字第3260號、109 年度台上字第3098號判決。結論相同：109 年度台上字第32 75號判決）。且：「. . . 參諸觀察勒戒等治療處置，乃結 合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與 之保安處分措施. . . 與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰 補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者， . . . 均應再予觀察勒戒之機會，方為適法」（109 年度台 上字第3240號判決。同旨：109 年度台上字第3131號判決） 。
㈡準此：
1.最高法院見解，亦已指出新法之寬厚、醫療處置之多元處遇 意旨。
2.至上開見解認「再犯（含3 犯以上）距離前次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後3 年後」施用毒品之案件（舊法時 期應受刑罰者），雖應有「機構內處遇」之機會，但並未一 併否定「機構外處遇」之適用。
五、本院見解：
㈠「新法」既已完整肯認且確立「病患型犯人」應實質評估、 「多元處遇」之意旨。則不論自程序（程序從新）、實質而 言（刑罰、機構內、外處遇之人身拘束效果，刑法第2 條第 1 項、第2 項參照），依舊法本應刑事追訴之案件，仍應由 檢察官先依新法為實質多元處遇評估，再為「機構內」或「 機構外處遇」之決定。
㈡本案適用：
經查，被告涉嫌於毒品危害防制條例修正施行後之109 年4 月6 日施用第二級毒品，並於109 年5 月18日經檢察官偵查 終結、向本院聲請以簡易判決處刑，嗣於109 年6 月29日繫 屬本院（聲請書第2 頁日期、本院壢簡卷7 頁收文章）。惟 檢察官逕為上開聲請，並未釋明已依新法意旨為實質評估應 為機構內或機構外處遇，卷查亦無其他已為評估程序之事證 ，應認其聲請程序違背規定。爰依前揭說明，改依通常程序 判決，且不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。肆、本件聲請書已記明扣案物屬於他人所有、亦涉其他案件證據 （如前所述），本院就此不另行調查，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條、第451 條
之1 第4項但書第3款、第452 條，判決如主文。本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日