臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第631號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳登茂
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第13
9 號），本院判決如下：
主 文
陳登茂共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳登茂因認張氏泉與廖澄文間有糾紛，乃於民國107 年12月 13日中午12時32分許，駕駛不知情之陳雅惠（業經檢察官為 不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載 張氏泉及兩名真實姓名年籍不詳之成年男子，前往桃園市○ ○區○○路○○段000 號廖澄文所經營之修車廠對面檳榔攤 停放車輛，由陳登茂及該兩名男子下車至修車廠向廖澄文假 意詢問修車事宜，經向廖澄文索得名片後即先行離去。再由 陳登茂於同日下午3 時15分許，駕駛上開車輛搭載張氏泉及 該兩名男子抵達上址修車廠，陳登茂與該兩名男子下車後， 即共同基於傷害之犯意聯絡，分持木棍共同毆打廖澄文後， 旋即逃逸，致廖澄文受有頭皮鈍傷併血腫、頸部挫傷併血腫 、左小腿瘀傷等傷害。經廖澄文報警處理，為警調閱現場附 近之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經廖澄文訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告陳登茂於本 院準備程序、審理中均已陳明：沒有意見等語明確（見本院 卷第43頁、第59頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日 均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據 能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認其於107 年12月13日中午12時許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車搭載張氏泉及兩名男子，前往桃 園市○○區○○路○○段000 號告訴人廖澄文所經營之修車 廠對面檳榔攤；復於同日下午3 時15分許，駕駛上開車輛搭 載張氏泉及該兩名男子，前往上址修車廠，且確目睹該兩名 男子下車毆打告訴人等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯 稱：其只是為了賺取車資，而依張氏泉之指示載送張氏泉等 人至案發地點搬運東西，其並未毆打告訴人，亦不知該兩名 男子會突然毆打告訴人云云，經查：
㈠、被告如何與兩名男子於107 年12月13日中午12時許，自停放 在上址修車廠對面檳榔攤之前開車輛下車後，先至修車廠向 告訴人詢問修車事宜，經向告訴人索得名片後即先行離去； 嗣被告與該兩名男子復於同日下午3 時15分許，搭乘上開車 輛至上址修車廠旁下車，旋進入修車廠內分持木棍共同毆打 告訴人後逃逸離去，致告訴人受有頭皮鈍傷併血腫、頸部挫 傷併血腫、左小腿瘀傷之傷害等情，業據證人即告訴人廖澄 文於警詢時及偵訊中具結證述：於107 年12月13日中午12時 許，有一部深灰色休旅車停在我家對面檳榔攤，有3 名男子 從休旅車下來到我修車廠，3 名男子其中一名告訴我有部裕 隆的車子壞掉要請我修理，詢問我有沒有名片，於是我拿一 張名片給他，3 名男子拿到我的名片後就離去；之後於同一 天下午3 時15分許，我在桃園市○○區○○路○○段000 號 修車廠內修車，突然有人丟玻璃瓶進來，接著3 名男子手裡 都各拿1 支木棍進入我的修車廠，其中一名男子說「幹，給 你死（台語）」、「給我打」，接著他們3 人就直接過來打 我，他們各持約1 公尺的木棍朝我毆打，我的頭部、頸部、 左小腿受傷，打完後其中1 名男子就喊「快跑」，接著這 3 名男子就開車離去，他們的休旅車停在桃園市○○區○○路 ○○段000 號旁，但修車廠沒有裝監視器。當天中午12時許 、下午3 時15分許前往我修車廠的人是同一批3 名男子，他 們駕駛的車輛也是同一部深灰色、車頂有架子的休旅車。該 3 名男子年紀都約40至50歲、身高170 至175 公分、中等體
格身材、台語口音。警方提供之犯罪嫌疑人記錄表，編號 4 之人（即被告）就是那3 名毆打我的男子的其中1 人等情綦 詳（見108 年度偵字第23012 卷《下稱偵查卷》第7 至11頁 、第13頁及背面、第89頁及背面，109 年度偵緝字第139 號 卷《下稱偵緝卷》第43頁及背面），並有告訴人指認之犯罪 嫌疑人紀錄表在卷可佐（見偵查卷第15頁及背面），此外， 復有桃園醫院新屋分院出具之診斷證明書記載告訴人受有頭 皮鈍傷併血腫、頸部挫傷併血腫、左小腿瘀傷等傷害無訛（ 見偵查卷第17頁），以及告訴人所受傷勢照片、案發現場照 片共4 張（見偵查卷第57頁及背面）在卷可稽。而證人即告 訴人廖澄文與被告之間素不相識，更無仇隙怨恨，被告對此 亦陳明屬實（見偵緝卷第51頁，本院卷第63頁），衡情證人 廖澄文自無甘冒涉犯偽證罪之風險，而故意設詞構陷被告， 並憑空捏造上情之必要。
㈡、再觀諸現場監視器錄影畫面所示，確清晰可見被告駕駛之車 牌號碼0000-00 號車輛於107 年12月13日中午12時14分許， 曾行經桃園市○○區○○路○○段000 號旁，繼於同日中午 12時32分許，該車輛停放在桃園市○○區○○路○○段 000 號告訴人所經營之修車廠對面檳榔攤後，隨即陸續有3 名男 子自該車輛下車，並往上開修車廠方向前進，嗣於同日中午 12時36分許，此3 名男子再一同返回該車輛；後於同日下午 3 時15分至17分許，被告駕駛之車牌號碼0000-00 號車輛， 復接續行經桃園市觀音區大潭段與武威二路口（往台66線方 向）、桃園市○○區○○段000 號旁等地（見偵查卷第53至 56頁背面、第61頁），核與證人即告訴人上開證述之情節吻 合。且被告駕駛之車牌號碼0000-00 號車輛，外觀確為深灰 色、車頂裝有置放架之旅行式休旅車，亦有現場監視器錄影 畫面（見偵查卷第53頁背面、第55頁及背面、第61頁）及車 牌號碼0000-00 號自用小客貨車之車輛詳細資料報表（見偵 查卷第49頁）附卷可憑，另被告於案發時亦確為年約50歲、 體格中等、操台語口音之男子，益徵證人廖澄文對於被告所 駕駛車輛之顏色、特徵，以及被告之體格、身形，均證述指 認正確，堪認證人廖澄文所述情節信實可採，而無誤認之可 能。是被告確駕駛前揭車輛搭載兩名男子於107 年12月13日 中午12時32分許，自停放在上址修車廠對面檳榔攤之前開車 輛下車後，先一同至修車廠向告訴人假意詢問修車事宜，經 向告訴人索得名片後即先行離去；嗣被告復駕駛上開車輛搭 載該兩名男子於同日下午3 時15分許，至上址修車廠旁下車 ，旋均進入修車廠內分持木棍共同毆打告訴人後逃逸離去， 致其受有頭皮鈍傷併血腫、頸部挫傷併血腫、左小腿瘀傷之
傷害事實，堪以認定。
㈢、被告雖以前詞置辯，然查：
１、被告於偵訊中原辯稱：當天是一個越南籍叫張氏泉的女子叫 我載她去她男朋友家幫忙搬房子，車上還有張氏泉的兩個男 性朋友，當天我開車過去停好車後，張氏泉跟兩名男子先下 車，我留在駕駛座上，因為車窗打開，我有聽到張氏泉跟她 男朋友吵架，後來兩名男子跟對方打起來，之後我有下車站 在車邊，我在一邊看他們打架，聽到張氏泉喊她男友「阿宏 」，我是在遠處看云云（見偵緝卷第5 頁背面、第7 頁）； 嗣於本院準備程序訊問時則改稱：我有載張氏泉、阿宏、阿 榮去告訴人的修車廠，因為張氏泉跟告訴人有債務糾紛，好 像是賭博還是藥的錢，他們吵架就打起來，我有下車走過去 云云（見本院卷第40頁、第42頁），是被告對於其載送張氏 泉至上址修車廠找尋告訴人之目的為何，時而稱張氏泉是為 了去男友（即告訴人）處所搬東西，時而又稱張氏泉是與告 訴人有債務糾紛而爭吵；另對於打鬥發生時，其人在何處一 節，時而稱其僅是站在車邊，在遠處看，時而又稱其有走過 去看，所述前後不一，是否屬實，已顯有可疑。２、再者，被告於偵訊中經檢察官詢以：「案發當天稍早中午12 點是否就先去修車廠察看過？」，原辯稱：「沒有此事，我 們直接從三重過去」云云（見偵緝卷第7 頁）；嗣於本院審 理時，經本院提示上開監視器錄影畫面供其辨識後，始改稱 其只是去買檳榔，但並未去找告訴人，其他人也沒有下車云 云（見本院卷第64至65頁）。惟依現場監視器錄影畫面所示 ，已明確可見被告駕駛之車牌號碼0000-00 號車輛於107 年 12月13日中午12時32分許，停放在桃園市○○區○○路○○ 段000 號告訴人所經營之修車廠對面檳榔攤後，隨即陸續有 3 名男子自該車輛下車，並往上開修車廠方向前進，嗣於同 日中午12時36分許，此3 名男子再一同返回該車輛，未見被 告有至上開修車廠對面之檳榔攤購物等情，甚屬明確（見偵 查卷第53頁及背面），是被告辯稱其當時僅是去購買檳榔， 並未去找告訴人，其他人也沒有下車云云，顯不足採信。而 果若被告確實僅係單純載送張氏泉等人至上址告訴人經營之 修車廠搬運物品，並未毆打告訴人，衡情當無必要先於案發 當日之中午向告訴人假意詢問修車事宜，亦無必要刻意否認 此事，然被告於偵查中卻全盤否然其有於案發當天稍早之中 午12時32分許先至上址修車廠內一事，甚且，經本院提示現 場監視器錄影畫面後，又杜撰其是自行下車購買檳榔，是被 告辯稱其並未毆打告訴人云云，顯與前開事證不符，亦難採 信。
㈣、綜上所述，被告所辯情詞，無非是事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，其上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條業於 108 年5 月29日修正公佈，於108 年5 月31日生效施行。修正前 刑法第277 條原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人 於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上10年以下有期徒刑。」；修正後刑法第277 條則規定 ：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒 刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有 期徒刑。」，將普通傷害罪之法定刑由「3 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，是被告行為後法律有變更，比較 行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之修正前刑法 第277 條第1 項之規定論處。
㈡、是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。 被告與兩名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開傷害犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告 僅因細故，即與上開兩名男子分持木棍共同毆打告訴人，致 告訴人受有前揭傷害，殊屬不該，犯後仍一再飾詞狡辯，未 見有何悔意，兼衡告訴人所受頭皮鈍傷併血腫、頸部挫傷併 血腫、左小腿瘀傷等傷害，傷勢亦非屬輕微，以及被告犯罪 之動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度（見偵查卷 第35頁）、自陳職業為打零工之經濟狀況（見偵緝卷第5 頁 ）與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官洪鈺勛到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第六庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。