臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第255號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許來成
選任辯護人 林清漢律師
侯銘欽律師
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第18854 號、108 年度偵字第26479 號、108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
許來成犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許來成與NGUYEN THI THUONG （越南籍，中文譯名：阮氏商 ，下稱阮氏商）原為配偶（業經法院於民國109 年6 月30日 裁判離婚，並已確定），2 人為家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員。詎許來成竟仍分別為下列行為： ㈠於108 年4 月17日晚間7 時許，在2 人斯時位在桃園市○○ 區○○街000 巷00號之住處前，許來成駕車欲將其與阮氏商 所生之未成年子女（姓名詳卷，下稱A 女）帶離上址，阮氏 商見狀將手伸入駕駛座車窗欲抱走A 女，被告即將車窗升起 碰觸阮氏商之手部，並可預見阮氏商當時以手抓住其車窗， 若突然加速行駛可能造成阮氏商被拖行因而摔倒受傷之結果 ，竟基於縱使阮氏商跌倒受傷亦不違背其本意之不確定故意 ，發動車輛先行倒車後再突然加速向前行駛，致阮氏商被拖 行後不支跌倒，受有右腰部及四肢多處挫擦傷等傷害。 ㈡於108 年7 月12日上午9 時許，在桃園市○○區○○街000 巷00號，阮氏商依約至上址帶走A 女，惟許來成為阻止阮氏 商進屋內探視A 女，可預見徒手用力拉扯告訴人的手並推告 訴人胸口可能告訴人手部及胸部傷害，竟基於縱使造成告訴 人手部及胸部傷害亦不違背其本意之不確定故意，以手用力 拉扯阮氏商的手部並推阮氏商胸口，而將阮氏商推出門外， 之後許來成復駕車欲將A 女帶離上址，阮氏商開啟車門以身 體阻擋許來成關閉車門，許來成復接續前開傷害之不確定故 意，徒手拉扯阮氏商手部並用力推其胸口，而將阮氏商推開
，並關上車門後駕車離去，致阮氏商受有胸部挫傷、腕部挫 傷等傷害。
㈢許來成前因對阮氏商實施家庭暴力，經本院於107 年9 月28 日以107 年度家護字第1158號核發通常保護令，命其不得對 阮氏商實施身體或精神上之不法侵害行為，保護令之有效期 間為8 月，再經本院於108 年7 月9 日以108 年度家護聲字 第25號裁定將上開保護令延長1 年。其於108 年7 月16日後 已明知上開保護令及裁定之內容，竟於108 年8 月24日上午 11時許，在桃園市○○區○○路00號大湳市場內，因懷疑阮 氏商檢舉其非法聘僱外籍移工，竟基於違反保護令及傷害之 犯意，徒手掌摑阮氏商，致阮氏商受有左臉挫擦傷之傷害， 以此方式違反保護令1 次。
二、案經案經阮氏商訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查被告之辯護人於本院準備程序時主張告訴人阮氏商於警 詢中之陳述無證據能力（見本院109 年度易字第255 號卷〈 下稱本院易字卷〉第66頁），且上開證言並無符合同法第15 9 條之2 、第159 條之3 有關傳聞法則例外之規定，是該證 言對被告自無證據能力，不得作為認定事實之證據。二、按無證據能力之證據，固不得作為判斷之依據，其有證據能 力者，亦須經合法調查程序，始得作為判斷之依據，此由刑 事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法調 查之證據，不得作為判斷之依據」自明。又刑事訴訟法第16 6 條以下規定之交互詰問，屬人證調查證據程序之一環，與 證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯 罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相 同。故刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所指得為證據之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵 訊證人、鑑定人當時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人 而受影響，僅於審判期日該證據須經合法調查（包括交互詰 問程序），始得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第 603 號判決意旨參照）；又刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有 不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張
並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情 形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法 院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無 該例外情形，為調查審認（最高法院98年度台上字第4539號 判決意旨參照）。查證人阮氏商於檢察官偵訊時所為之陳述 ，雖據被告之辯護人於本院主張無證據能力，然其僅表示「 偵查中未經過被告對質詰問」云云（見本院易字卷第66頁） ，並未具體指明該等陳述有何顯不可信之情況，而阮氏商業 經本院傳喚到庭供被告及辯護人詰問（見本院易字卷第88至 94頁），是本院依法提示阮氏商於偵查中之證述供被告、辯 護人表示意見，已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷 之依據。
三、除供述證據以外，其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無 公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案 被告犯行之認定具關聯性，自應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告許來成就事實欄一㈠部分，固坦承伊當時駕車要將 A 女帶走時，告訴人伸手欲進入車窗將A 女抱走，伊為阻止 告訴人抱A 女而將車窗升起，且當時告訴人以手抓住伊車窗 不放，伊仍發動車輛強行將車駛離等情不諱，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：伊並無將車窗升起夾住告訴人之手部分 之行為，因告訴人強行將手伸入駕駛座車窗欲抱走A 女，伊 擔心造成A 女驚嚇，始發動車輛向行駛以為告訴人應放棄而 離去，惟告訴人仍執意不願從車窗離去致跌倒受傷，非被告 所預期或願意，故伊並無傷害之故意；被告就事實欄一㈡部 分，固坦承當時告訴人前來接A 女，伊因不讓告訴人進入伊 家，而有阻止告訴人進入伊家之行為。又當伊開車欲將A 女 帶離時，告訴人抓住伊車輛方向盤不讓伊開車，伊有將告訴 人的手推開等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因 當日告訴人執意要進行伊家中，伊認為告訴人已經搬離上址 ，故不讓告訴人進入而加以攔阻，伊見告訴人未能配合接送 A 女，便帶A 女開車離去吃早餐，告訴人竟轉動方向盤導致 車輛撞旁邊施工的車輛，伊不得已始將告訴人推離駕駛座以 免告訴人持續轉動方向盤發生危險，因當時情況危急未注意 力道，但伊並無傷害之故意；被告就事實欄一㈢部分，被告 固坦承當時在大湳海鮮市場擺攤做生意，有2 名警察前來盤 問伊是否有雇用非法外勞，伊懷疑是告訴人去檢舉伊。後伊 看到告訴人持手機在伊攤位前錄影，伊即上前制止並將其手 機移開。告訴人隨即上前向該2 名警察指控伊打人等情不諱 ，惟矢口否認有何傷害及違反保護令之犯行，辯稱：伊當時
並未與告訴人有身體接觸情事，並無掌摑告訴人臉部而以此 式違反保護令之行為，告訴人指述不實在等語。辯護人則以 ：就事實欄一㈠及㈡部分，被告並無傷害之故意，故均不構 成傷害罪。就事實欄一㈢部分，不能僅以告訴人單一指訴即 認定被告涉有傷害及違反保護令之犯行。且本件被告若有過 失情形，亦不應由被告負擔過失責任等語，為被告提出辯護 。經查：
㈠被告與告訴人係於106 年10月25日為結婚登記，嗣於109 年 6 月30日經法院裁判離婚，並已確定，是2 人於本件107 年 4 月17日、108 年7 月12日及同年8 月24日案發當時，為配 偶關係，2 人為家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員； 又被告前因對告訴人實施家庭暴力，經臺灣桃園地方法院於 107 年9 月28日以107 年度家護字第1158號核發通常保護令 ，命其不得對告訴人實施身體或精神上之不法侵害行為，保 護令之有效期間為8 月，再經同法院於108 年7 月9 日以10 8 年度家護聲字第25號裁定將上開保護令延長1 年等情，為 被告所是認（見本院易字卷第55至56頁），並有本院被告個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院107 年度家護字第 1158號核發通常保護令及108 年度家護聲字第25號裁定附卷 可佐（見108 年度偵字第26479 號卷〈下稱偵字卷㈡〉第35 至39頁、本院易字卷第113 至114 頁），是此等部分事實， 首堪認定。
㈡被告於108 年4 月17日晚間7 時許，在桃園市○○區○○街 000 巷00號之住處前，駕車欲將其與告訴人所生之A 女帶離 上址，告訴人見狀將手伸入駕駛座車窗欲抱走A 女，被告即 將車窗升起碰觸告訴人之手部，告訴人當時以手抓住其車窗 ，惟被告竟發動車輛先行倒車後再突然加速向前行駛，致告 訴人被拖行後不支跌倒，受有右腰部及四肢多處挫擦傷等傷 害之事實，業據告訴人於偵查中及本院審理時證述明確（見 108 年度偵字第18854 號卷〈下稱偵字卷㈠〉第17至18頁、 第52頁、第79至80頁、本院易字卷第88至95頁），並有卷附 監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人於桃園市政府警察局八德 分局大安派出所拍攝之受傷照片及告訴人提出之沙爾德聖保 祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷 證明書附卷可佐（見偵字卷㈠第27至31頁、第57頁），被告 並不否認上開客觀事實發生之過程，是此部分之事實，應堪 認定。又證人阮氏商於本院審理時證稱：伊看到被告開車回 來，就走到被告駕駛座車門旁，被告將車窗降下一半，伊將 手放在車窗上，看到小孩在車上睡覺，伊想要抱小孩回家睡 覺，但被告不給伊抱，就將車窗升起，碰到伊的手，伊就喊
叫救命，被告就將車窗降下一點，被告就開始倒車，伊叫被 告不要開車，被告不予理會，繼續倒車後，突然加速往前行 駛，伊當時手仍抓住車窗，跟著被告的車子跑，伊因跟不上 車子的速度，就向前趴下摔倒，並大喊救命，而造成伊的手 、腰跟膝蓋均受傷，如驗傷單所載之傷勢，是路人見狀幫伊 報警等語（見本院易字卷第88至95頁），由告訴人上開證述 觀之，告訴人固未指稱被告將車窗完全升起而夾住告訴人手 部之情事，是公訴意旨所載被告「將車窗升起夾住阮氏商之 手部」等情，固難以認定。惟參酌被告於偵訊中供稱：「當 時我車窗並沒有升起來到頂、夾到她的手，還有10公分。」 等語（見偵字卷㈠第70頁），可知被告當時確有將半開狀況 下之車窗，升起至離頂約10公分之距離，是告訴人證稱被告 確有將車窗升起碰觸到伊手部之事實，應堪採信。且當時被 告車窗縫隙僅約10公分，告訴人已無伸手將A 女自駕駛座車 窗抱離之可能，被告實無強行開車駛離，而以此方式阻止告 訴人之必要。況告訴人當時僅係請被告暫時照顧A 女，亦為 被告所是認（見偵字卷㈠第8 頁），是告訴人既已返回被告 住處接取A 女，被告亦應配合交還A 女，若被告在平和狀態 下交付A 女，告訴人即無攔阻被告車輛必要，亦無使A 女遭 受驚嚇可能，然被告竟因不讓告訴人帶走A 女，在雙方拉鋸 中強行將車輛駛離，致生事端，反有使A 女受到驚嚇之虞， 是被告上開所辯，殊非合理，實無足取。又告訴人當時係以 用手抓住被告車輛車窗，被告可預見如突然加速前進，可能 造成告訴人因被拖行而摔倒受傷之情事，此為常識，尚難諉 為不知，然被告為不讓告訴人將車內小孩包走，竟不顧告訴 人之人身安全，明知告訴人以手攀附在車窗上，仍執行加速 開車駛離，因而造成告訴人摔倒受傷之結果，且見狀後未下 車察查告訴人之傷勢，顯見被告只求脫離現場，至於告訴人 是否因而受傷也在所不惜，縱造成告訴人受傷之結果，亦不 違反其本意，其有傷害之不確定故意，復堪認定。被告雖於 警詢及偵查中均辯稱：告訴人放開車窗，後續情形伊就不清 楚，不知道告訴人有無跌倒等語（見偵字卷㈠第8 頁、第70 頁），惟告訴人於摔倒時既已大聲喊叫救命，復有路人見狀 幫忙報警，被告駕車當時車窗既未完全關上，復有車輛後視 鏡可觀察車後情形，豈有不能見聞告訴人摔倒情形之理，是 被告上開所辯，尚與常情未合，不足採信。故辯護人為被告 辯護稱：就本件告訴人所受傷害結果，被告並無故意或過失 責任云云，同屬無可採信。
㈢被告於108 年7 月12日上午9 時許，在桃園市○○區○○街 000 巷00號，告訴人依約至上址帶走A 女，惟被告為阻止告
訴人進屋內探視A 女，竟以手推阮氏商胸口，並拉扯阮氏商 的手，將告訴人推出門外，之後告訴復駕車欲將A 女帶離上 址，告訴人開啟車門以身體阻擋被告關閉車門，被告遂徒手 拉扯告訴人，並用力推阮氏商胸口後駕車離去，致告訴人受 有胸部挫傷、腕部挫傷等傷害之事實，業據告訴人於偵查中 及本院審理時證述明確（見108 年度偵字第26479 號卷〈下 稱偵字卷㈡〉第19至23頁、第60頁、第84至85頁、本院易字 卷第88至95頁），並有告訴人提出之聖保祿醫院診斷證明書 附卷可佐（見偵字卷㈡第29頁），參酌被告於警詢、偵查中 均供稱：伊當時不同意告訴人進入伊家裡面，伊有阻止告訴 人進屋；伊當時推開告訴人的手慢慢的將車開出去等語（見 偵字卷㈡第8 頁），足認告訴人指稱被告有對伊拉扯及推開 等肢體動作，應屬非虛，是此部分之事實，應堪認定。又告 訴人於本院審理時證稱：108 年7 月12日當天是法官指定伊 去被告家帶回A 女的日期，伊剛走進大門，還沒有進到客廳 ，被告就擋住不讓伊進去，伊問被告說小孩在哪？伊邊走講 邊進客廳，被告就趕伊出去，用手推伊胸口，還有拉扯伊的 手，伊就說要報警，在伊打電話的時候，被告就把伊推出門 外，把門關起來，接著被告就進去抱A 女出來，要將A 女帶 走，伊在門口不讓被告抱走A 女，但此時雙方沒有拉扯，後 來被告走到他的車旁，開門上車，伊拉著被告的方向盤，跟 被告說等警察來，後來被告就用力把伊的手扳開，把伊推開 ，而將車開走。伊不記得伊的手受傷，是在房子裡拉扯，還 是在被告要開車的時候把伊的手扳開造成的，但這兩次被告 拉扯的力量都很大等語（見本院易字卷第90至93頁），是告 訴人於108 年7 月12日當天係依法至被告住處帶回A 女，被 告可預見用力拉扯告訴人的手部並推A 女胸口之行為，均有 可能造成告訴人手部及胸部之傷害，然其為排除告訴人抱取 A 女之目的，猶執意為之，縱因而造成告訴人手部及胸部之 傷害，亦在所不惜，是其對告訴人受傷之結果，並不違反其 本意，其主觀上具有傷害之不確定故意，亦堪認定。被告雖 否認有拉扯告訴人手部及推告訴人胸部之情事，然被告既已 自承在伊住處時，有阻止告訴人進入伊住家，及伊抱A 女要 駕車離開時，告訴人拉住伊方向盤，不讓伊開車，伊有將告 訴人手拉開等情（見偵字卷㈡第7 至8 頁），參以上開告訴 人當日提出之診斷證明書確係記載：胸部挫傷；腕部挫傷等 情（見偵字卷㈡第29頁），足認被告於108 年7 月12日案發 當時確與告訴人有肢體衝突之事實，故其辯稱並無拉扯告訴 人之手部及推開告訴人胸部等語，即與事實不符，尚難遽信 。又被告雖辯稱：當時告訴人已搬離上址，無權進入伊家，
伊有權攔阻告訴人進入伊家等語（見本院易字卷第96頁）， 惟被告與告訴人於斯時尚有婚姻關係，雙方仍為配偶，上址 係告訴人之戶籍地及婚後共同住居所等情，為被告所不否認 ，且當時告訴人係依法進入上址帶走A 女，並非無故侵入被 告住宅，被告實無從對告訴人主張正當防衛，而阻卻違法之 理，是被告所辯，亦無可採。
㈣被告於107 年8 月20日、同年月31日曾對告訴人實施家庭暴 力行為，經告訴人向本院聲請核發保護令，嗣經本院家事法 庭於107 年9 月28日核發107 年度家護字第1158號民事通常 保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上之不法侵 害行為，該保護令有效期間為8 月，再經本院於108 年7 月 9 日以108 年度家護聲字第25號裁定將上開保護令延長1 年 ，被告自承於108 年7 月16日收受上開延長保護令裁定，並 經桃園市政府警察局八德分局警員於108 年7 月22日以電話 告知被告上開保護令之約制內容，告誡其不得違反等情，有 本院108 年度家護聲字第25號民事通常保護令、被告上開家 暴案件代理人即辯護人林清漢律師提出之上開裁定上所載10 8 年7 月16日康熙法律事務所收文章戳、桃園市政府警察局 八德分局保護令執行紀錄表附卷可參（見偵字卷㈠第61頁） ，且被告於警詢時亦坦認知悉上開保護令有命令其不得對告 訴人實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對告訴人為 騷擾之行為等語明確（見偵字卷㈡第11頁）。是被告於本案 108 年8 月24日案發時對於上開保護令之約制內容顯已明確 知悉，對於其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行 為，殆無疑義。
㈤被告明知上開保護令及裁定之內容，於108 年8 月24日上午 11時許，在桃園市○○區○○路00號大湳市場內，因懷疑告 訴人檢舉其非法聘僱外籍移工，竟基於違反保護令及傷害之 犯意，徒手掌摑告訴人，致告訴人受有左臉挫擦傷之傷害， 以此方式違反保護令1 次之事實，業據告訴人於警詢、偵查 中及本院審理時證述明確（見108 年度偵字第26997 號卷〈 下稱偵字卷㈢〉第15至16頁、第56頁、第63頁、本院易字卷 第88至95頁），並有告訴人於桃園市政府警察局八德分局四 維派出所拍攝之受傷照片及告訴人提出之聖保祿醫院診斷證 明書附卷可佐（見偵字卷㈢第19、25頁）。又證人阮氏商於 本院審理時證稱：108 年8 月24日當天伊是去大湳市買菜， 被告看到伊就衝過來打伊的臉頰左邊，伊忘記被告是以握拳 或是以掌摑方式打伊等語（見本院易字卷第91頁），參酌被 告於警詢時自陳：108 年8 月24日伊在大湳市場擺攤做生意 ，此時有員警上來盤問伊，稱有人檢舉伊雇用非法外勞，伊
認為是告訴人去檢舉的。當時伊看到告訴人拿手機攝錄伊攤 位，伊向前走向告訴人把她正在錄影的手撥開，請告訴人不 要錄影等語（見偵字卷㈢第6 至7 頁、第56頁），顯見被告 當時已因懷疑告訴人檢舉其非法僱用外勞而心生不滿，復因 告訴人持手機攝錄其攤位，故而上前制止告訴人，已有傷害 之動機，且確有肢體接觸行為。再從告訴人臉部及頸部傷勢 照片以觀，確有明顯新的擦挫傷情形（見偵字卷㈢第25頁） ，佐以告訴人遭施暴後隨即向在場員警表明遭被告傷害，並 對被告提出告訴等情，足認告訴人指訴之情節應屬非虛，足 堪採信，是被告所辯其未摑打告訴人，要與事實有違，不足 採信。故被告於前揭保護令有效期間內，以上述傷害行為對 告訴人實施暴力，而違反前開民事通常保護令，已堪認定。 ㈥綜上所述，被告所辯，無非是事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告如事實欄一、㈠所犯行為後，刑 法第277 條業經修正，並自108 年5 月31日生效施行。經比 較新舊法，修正後刑法第277 條第1 項規定並未更動傷害罪 之構成要件及刑種，惟得科處有期徒刑之法定刑上限，從3 年以下有期徒刑加重為5 年以下有期徒刑，且將得科罰金刑 之上限從1 千元以下罰金（即新臺幣30,000元），提高為新 臺幣50萬元，經整體比較修正前、後法結果，以修正前刑法 第277 條第1 項前段之規定較有利於被告，是依刑法第2 條 第1 項前段之規定，就此部分自應適用修正前刑法第277 條 第1 項前段之規定。
㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款定有明文。告訴人於本案發生時，原為被告之配 偶，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院易字卷第 113 頁），2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款規定之 家庭成員關係，故被告傷害告訴人之行為，係屬於對家庭成 員間實施身體不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條 第1 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定 並無罰則之適用，是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。公 訴意旨漏未敘及家庭暴力罪，應予補充。又被告前因對告訴 人實施家庭暴力，經本院於107 年9 月28日以107 年度家護 字第1158號核發通常保護令，命其不得對阮氏商實施身體或
精神上之不法侵害行為，保護令之有效期間為8 月，再經本 院於108 年7 月9 日以108 年度家護聲字第25號裁定將上開 保護令延長1 年，命其不得對告訴人實施身體或精神上之不 法侵害行為，其仍於事實欄一㈢所示保護令有效期間傷害告 訴人，自屬對告訴人為身體上之不法侵害行為而違反上開保 護令。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2 項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告於事實 欄一㈠及㈡所示時、地，係不願讓告訴人將A 女帶走，始不 顧告訴人攀附其車窗而仍加速駕車向前行駛，或將告訴人拉 扯推至屋外及推離車旁，以便離去等情，業如本院認定如前 ，是其主觀上尚無明知造成告訴人傷害而希望其發生之意欲 ，惟被告上開行為，極易使他人成傷，為一般理性成年人於 生活經驗中可知悉之事，被告既係具有相當智識程度之成年 男子，就此自難諉為不知，猶執意為前開行為，佐以被告目 的在排除告訴人阻擋，顯見其係任由告訴人傷害結果於上揭 行為時發生，倘確實造成傷害結果，原即不違反其本意，揆 諸前揭說明，係構成傷害之不確定故意。公訴意旨認被告具 有傷害之直接故意，容有未洽，附此敘明。
㈣核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。至起訴書犯罪事實欄一㈠末雖記載：被告「以 此方式違反保護令1 次」等語，然查，本件公訴意旨於證據 並所犯法條欄三部分，業已敘明此部分不成立家庭暴力防治 法第61條第1 款之違反保護令罪嫌，爰不另為不起訴處分等 情，有上開起訴書附卷可佐（見本院易字卷第12頁），故上 開起訴書事實欄一㈠所為之記載係屬贅載，爰由本院依職權 予以更正，附此敘明。
㈤核被告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌。被告基於同一傷害之不確定故意犯意，於密接之時 間、地點接續拉扯告訴人手部及推開告訴人胸口，且侵害相 同法益，各行為之獨立性極為簿弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數 個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價為接續犯 之1罪。
㈥核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪。被告 係以一行為，同時觸犯傷害罪及違反保護令罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨 認應從一重之違反保護令罪處斷，尚有未洽，併予敘明。 ㈦被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈧公訴意旨雖未就許來成於108 年7 月12日上午9 時許，在桃 園市○○區○○街000 巷00號，以手用力推阮氏商胸口，並 拉扯阮氏商的手，欲將阮氏商推出門外，致阮氏商受有胸部 挫傷、腕部挫傷等傷害所為提起公訴，然此部分與業經起訴 許來成駕車欲將A 女帶離上址，阮氏商開啟車門以身體阻擋 許來成關閉車門，許來成復基於接繼傷害之不確定故意，徒 手拉扯阮氏商，並用力推阮氏商胸口，致阮氏商受有胸部挫 傷、腕部挫傷等傷害之部分，既有上開接續犯之實質上一罪 關係，自為起訴效力所及，而應由本院予以擴張審理之。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害自由、毀損 、煙毒、盜匪、傷害等前科紀錄（於本案均不構成累犯）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，卻仍未見改善、收斂 。其與告訴人原為夫妻關係，不思以理性溝通方式解決問題 ，率爾傷害告訴人，顯未能尊重他人之身體、健康權益，亦 欠缺情緒管理及自我控制能力；復明知其前因對告訴人有家 庭暴力之行為，而經本院核發民事通常保護令，命其不得對 告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，卻漠視該保護令 ，仍於該保護令有效之期間內，摑打告訴人臉部方式對告訴 人施以傷害暴行，實已違反保護令，並造成告訴人身體傷害 ，所為自屬非是，且其犯後猶未能坦承犯行，亦未與告訴人 達成調解或和解，犯後態度非佳，兼衡其自陳國小肄業之教 育程度，目前從事水產生意、小康之家庭經濟狀況（見本院 易字卷第103 頁），暨業經法院裁判離婚，未與告訴人同住 （見本院易字卷第113 頁所附個人戶籍資料查詢結果），而 減輕可能造成之侵害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑並再諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告許來成前因對阮氏商實施家庭暴力，經 本院於民國107 年9 月28日以107 年度家護字第1158號核發 通常保護令，命其不得對阮氏商實施身體或精神上之不法侵 害行為，保護令之有效期間為8 月，再經本院於108 年7 月 9 日以108 年度家護聲字第25號裁定將上開保護令延長1 年
。其明知上開保護令及裁定之內容，於108 年7 月12日上午 9 時許，在桃園市○○區○○街000 巷00號，阮氏商依約至 上址探望A 女，許來成駕車欲將A 女帶離上址，阮氏商開啟 車門以身體阻擋許來成關閉車門，許來成遂基於違反保護令 及傷害之犯意，徒手拉扯阮氏商，致阮氏商受有胸部挫傷、 腕部挫傷等傷害，以此方式違反保護令1 次。因認被告涉犯 家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉有前揭違反保護令罪嫌，無非以證人即告 訴人阮氏商於警詢時及偵查中之證述、本院108 年度家護聲 字第25號通常保護令裁定及告訴人提出之聖保祿醫院診斷證 明書1 份，為其論述之依據。訊據被告堅決否認其有何違反 保護令之犯行，辯稱：伊係於108 年7 月16日收受本院上開 民事通常保護令裁定，至斯時起始知該裁定內容等語。 ㈣經查，本件員警係於108 年7 月22日14時20分許撥打被告之 行動電話告知被告本院108 年度家護聲字第25號保護令內容 及約制告誡被告等情，此有桃園市政府警察局八德分局保護 令執行紀錄表1 紙在卷可佐（見偵字卷㈢第65頁），參以被 告於警詢中係供稱：伊是在108 年7 月25日左右，接到八德 分局的電話，知道保護令延長一年等語（見偵字卷㈢第11頁 ），雖其陳述之時間與上開員警撥打電話告知被告上開保護 令內容之時間有些許出入，惟所述重要情節，大致相符，堪 認非虛。又被告之辯護人於本院審理時亦陳稱其代理被告家 暴案件，係於108 年7 月16日收受上開本院通常保護令之裁
定，亦有林清漢律師提出載有康熙法律事務所108 年7 月16 日林清漢律師收文章戳1 枚之裁定1 份附卷可佐（見本院易 字卷第96及105 頁），足認被告最早係於108 年7 月16日後 始知悉本院108 年度家護聲字第25號裁定延長保護令之內容 ，難謂被告於公訴意旨所指108 年7 月12日，對告訴人實施 傷害犯行時，即已知悉上開通常保護令內容，而主觀上具有 違反保護令之犯意，尚難逕以違反保護令之罪責相繩。是以 本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，原 應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認為此部分若成立犯罪 ，與前揭有罪部分（即事實欄一、㈡部分）有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第277 條第1 項、第55條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。