臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第293號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘秉賢
上列聲請人因受刑人犯賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年
度執聲字第2405號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人前因賭博案件，經本院於民國109 年 4 月30日以109 年度審原簡字第32號判決處有期徒刑2 月， 緩刑2 年，並於106 年6 月22日確定在案。嗣受刑人於緩刑 期前即109 年3 月12日又因犯公共危險罪，經本院於109 年 5 月14日以109 年度桃原交簡字第304 號判決處有期徒刑2 月，於109 年6 月30日確定在案，已合於刑法第75條之1 第 1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：( 一) 緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原 因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以 規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧 地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑 前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如 有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見 悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益
侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，本件受刑人前因賭博案件，經本院於109 年4 月30日 以109 年度審原簡字第32號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年 ，並於109 年6 月22日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於 緩刑期前即109 年3 月12日又因犯公共危險罪，經本院於10 9 年5 月14日以109 年度桃原交簡字第304 號判決處有期徒 刑2 月，於109 年6 月30日確定在案（下稱後案），等情， 有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附 卷可稽，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內 受有期徒刑宣告確定之情形，已堪認定。然刑法緩刑制度係 為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設， 修正後刑法第75條之1 又明定法院裁量之義務，則受刑人是 否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告 、執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。而本件受刑 人後案所犯係公共危險罪，與前案賭博罪之罪質、犯罪手法 均不同，且前後案所侵害之法益亦非相同，而2 者間更無再 犯之關連性，則受刑人雖於前案緩刑期前犯後案，於緩刑期 內受有期徒刑之宣告確定，惟尚無從以此逕認定受刑人經前 案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無以收儆懲 或矯正之效。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原 受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而， 聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日