臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第242號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏靖哲
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺北地方法院109 年度審簡
字第700 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第2013號
），本院裁定如下：
主 文
魏靖哲於臺灣臺北地方法院一○九年度審簡字第七○○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 以109 年度審簡字第700 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩 刑2 年，並應按附表所示之方法向告訴人支付損害賠償確定 在案。惟受刑人並未如期清償，且經告訴人具狀表示：受刑 人未依約還款，請求撤銷緩刑等語，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之 犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸 社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別 預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪 所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體 事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬 典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件 ，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於 緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比 例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109 年
度審簡字第700 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年， ，並應按附表所示之方法向告訴人支付損害賠償，於109 年 5 月20日確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份附卷可佐。惟受刑人並未依約還款，告訴人因而 具狀請求檢察官撤銷受刑人之緩刑宣告，嗣檢察官請求撤銷 受刑人緩刑之宣告，本院因而定於109 年8 月20日傳喚受刑 人到庭，以確認受刑人未能如期還款之原因，然受刑人卻無 正當理由未到庭，且迄今仍未賠償任何款項予告訴人等節， 有告訴人聲請狀、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請撤銷 緩刑聲請書、本院訊問筆錄、報到單、辦理刑事案件電話查 詢記錄表在卷可稽。足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大， 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件 聲請核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，爰撤銷受 刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
附表：
┌─────────────────────────────┐
│ 緩刑條件 │
├─────────────────────────────┤
│1.被告願給付告訴人邢玉琴新臺幣（下同）參拾伍萬元。 │
│2.給付方式： │
│⑴自民國109 年6 月10日前給付壹拾萬元，並由被告匯款至告訴人│
│ 邢玉琴於臺灣土地銀行帳戶（帳號明細詳卷）。 │
│⑵其餘金額，應於109 年8 月10日前匯入上開帳戶，如有一期未履│
│ 行，視為全部到期。 │
└─────────────────────────────┘