臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第162號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳紀仲
上列受刑人因犯政府採購法案件（本院106 年度桃簡字第276 號
），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第1333號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳紀仲因違反政府採購法案件，經本 院於民國106 年7 月19日以106 年度桃簡字第276 號判決判 處有期徒刑3 月（得易科），緩刑3 年，於106 年8 月18日 確定在案（下稱此案為甲案），緩刑期間為106 年8 月18日 起至109 年8 月17日止。詎受刑人於緩刑前之102 年9 月5 日至103 年8 月29日因犯使公務員登載不實罪、公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪，經判處有期徒刑2 月、4 月 、4 月、2 月、2 月，合併應執行有期徒刑8 月（均得易科 ），受刑人不服提起上訴，惟隨後撤回上訴，而於109 年2 月18日確定在案（下稱此案為乙案），足認前開宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其行為已合於刑法 第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；而撤銷之聲請，於判決確定後6 個月以內為之。刑法 第75條之1 第1 項第1 項第1 款、第75條第2 項分別定有明 文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其實效而定。
三、經查：
㈠前揭聲請意旨所示甲、乙案之判決結果、確定時間，以及乙 案之犯罪行為時間等節，有各該判決書正本及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；而聲請人係於109 年5 月 20日提出本件撤銷甲案緩刑之聲請，係於乙案確定後6 個月 內提出，此有臺灣桃園地方檢察署檢送本件聲請書及卷宗之 函文上本院收文戳章即明。是聲請人本件聲請於程序上均尚 屬適法，先予敘明。
㈡受刑人甲案所犯情節及罪名，係借用自己所設立公司之名義 與他人，供他人參與政府投標，構成政府採購法第87條第5 項後段容許他人借用本人名義及證件參加投標罪；而所犯乙 案，係就自己所設立之公司，製作不實之公司登記文件，而 向主管機關為不實登記，且就所設立公司有股東未繳足股款 之情狀，而構成使公務員登載不實及公司法第9 條第1 項前 段之罪。審酌甲、乙案之情節，雖均係與受刑人所設立之公 司有關之犯罪，惟就所侵害對象並不相同，甲案係就政府採 購事項之審核，乙案則係就公司登記事項之管理，能否僅憑 其於甲案緩刑前因故意犯乙案，遽認甲案所宣告之緩刑難收 其預期效果，尚有疑慮。何況觀諸乙案判決之量刑事由，業 已載明告訴人與受刑人和解，亦見告訴人不欲積極追訴受刑 人之意思，而乙案所量處之刑度，尚屬各該法定刑度中之較 低刑度，就此審酌乙案所顯示受刑人之違反法規範情節、受 刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，尚難認為甲 案所宣告之緩刑已難收其實效。而聲請人除提出甲、乙案之 刑事判決書正本外，別無敘明其他「難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌，是聲請人聲請 撤銷受刑人前案緩刑之宣告，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日