臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審金簡字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝豪澤
輔 佐 人
即被告之父 謝議瑭
選任辯護人 顏碧志律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第2052號、第4247號），嗣因被告於本院準備程序中自白
犯罪（109 年度審金訴字第74號），本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝豪澤幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝豪澤明知將金融帳戶提供予不相識之人，可能幫助犯罪集 團實施財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國108 年11月9 日，在桃園市○○區○○路000 號之統一 便利超商，將其所申設之渣打國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺及金融卡寄送至不詳住 址予某真實姓名年籍不詳自稱「陳小姐」之人（下稱「陳小 姐」），並依指示更改金融卡密碼。嗣「陳小姐」即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間， 對李品蒨、張郁蓁、廖鴻哲等3 人施以如附表所示之詐術， 致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間、地點，將如附 表所示金額之款項匯入上開渣打帳戶內，該等款項旋遭「陳 小姐」提領一空。嗣李品蒨等3 人匯款後察覺有異而報警處 理，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告謝豪澤於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人張郁蓁、廖鴻哲、李品蒨於警詢時之證述。 ㈢三和綜活儲存款明細、網銀交易紀錄查詢、存摺暨內頁交易 明細、帳戶個資檢視資料、渣打帳戶開戶基本資料暨活期性 存款歷史明細查詢、網路轉帳交易明細畫面。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一幫助行為幫助「陳小姐」詐取如附表所示告訴人張 郁蓁玲等3 人財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告任意將金融帳戶交予他人，使他人利用該帳戶取 得詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為非是。惟念其 犯後坦承犯行，又被告交付上開帳戶，並未獲利，且無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡告訴人等 所受損害、被告之犯罪動機、目的、手段暨其為輕度智能障 礙者，領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告所有之上開帳戶存摺及提款卡，雖係供犯本案所用之物 ，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具 刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收 制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性。是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。
㈡又本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認 定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬 於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明 。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨雖認被告上開交付帳戶之行為，另構成洗錢防制法 第2 條所定之洗錢行為，而應依同法第14條第1 項規定論以 洗錢罪等語。
⒈惟按洗錢防制法所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條雖 有明定，而該法所稱之特定犯罪，依該法第3 條第2 款之規 定，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。惟按洗錢防制 法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，打擊 犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明， 強化國際合作。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得， 藉由洗錢行為，例如經由各種金融機構或其他交易管道，使 其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與 犯罪之關聯性，使實施詐欺犯罪之行為人得以藉此躲避檢警
之查緝，偵查機關無法藉由資金之流向追查詐欺犯罪者。是 洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益之行為外，仍有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之 犯意，始克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用 ；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法 贓款使用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。 然於販售、出租帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯 罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不法所得之去向，而可構 成洗錢行為，似不無可疑。因此，是否為洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行 為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所 改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之 行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費 之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。
⒉本案「陳小姐」係利用被告提供之前揭帳戶，訛詐附表所示 之告訴人將款項直接匯入該帳戶內，故被告提供帳戶之行為 ，充其量僅供「陳小姐」作為犯罪工具使用，並非被告於「 陳小姐」實施詐欺犯罪取得財物後，始提供帳戶為其掩飾、 隱匿犯罪所得；且「陳小姐」利用該帳戶，亦僅屬實施詐欺 行為之犯罪手段，為詐欺取財犯罪既遂之結果，非在取得財 物後另有掩飾、隱匿詐欺所得之行為，偵查機關仍得一目瞭 然財產來源之不法性，並未切斷不法所得與犯罪行為之關連 性。又被告除提供上開帳戶外，對於匯入帳戶內之贓款如何 處置，並無何積極證據足資證明被告事前知情之犯意或事中 提供助力之行為，故被告所為與洗錢防制法第14條第1 項洗 錢罪之構成要件仍屬有間。
㈡是被告本案犯行，僅足以評價為幫助詐欺取財之行為，尚難 併依洗錢罪論處，原應為被告無罪之諭知，惟因檢察官起訴 認此部分與前開本院認定有罪部分，屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│告訴人│犯罪時間及詐欺手段│匯款時間、地點│遭詐欺之款項│
│ │ │ │、方式 │ （新臺幣） │
├──┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│ 一 │李品蒨│108 年11月10日下午│108 年11月10日│ 49,999 元│
│ │ │6 時許（起訴書誤載│下午6 時23分許│ │
│ │ │為「4 時46分許」）│，在桃園市桃園│ │
│ │ │，接獲不詳之人來電│區寶山街288 號│ │
│ │ │佯稱為錢櫃KTV 及中│內以網路銀行轉│ │
│ │ │國信託銀行人員，表│帳 │ │
│ │ │示因作業疏失致設定├───────┼──────┤
│ │ │錯誤而升級成高級會│108 年11月10日│ 29,980 元│
│ │ │員，遭扣除多餘款項│下午6 時27分許│ │
│ │ │，須依指示取消設定│，在桃園市○○○ ○○ ○ ○○○○ ○區○○街000 號│ │
│ │ │ │以網路銀行轉帳│ │
│ │ │ ├───────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月10日│ 19,999 元│
│ │ │ │下午6 時29分許│ │
│ │ │ │，在桃園市○○○ ○
○ ○ ○ ○區○○街000 號│ │
│ │ │ │以網路銀行轉帳│ │
├──┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│ 二 │張郁蓁│108 年11月10日下午│108 年11月10日│ 38,987 元│
│ │ │6 時40分許，接獲不│晚間7 時32分許│ │
│ │ │詳之人來電佯稱為網│，在臺北市中正│ │
│ │ │路購物平台及台新銀│區思源街某處以│ │
│ │ │行人員，表示因駭客│網路銀行轉帳 │ │
│ │ │入侵主機致消費多筆│ │ │
│ │ │（起訴書誤載為「作│ │ │
│ │ │業疏失致前所訂購訂│ │ │
│ │ │單設定錯誤，遭扣除│ │ │
│ │ │多餘款項」），須依│ │ │
│ │ │指示取消設定及扣款│ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│ 三 │廖鴻哲│108 年11月10日下午│108 年11月10日│ 49,985 元│
│ │ │5 時9 分許，接獲不│晚間8 時37分許│ │
│ │ │詳之人來電佯稱為樂│，在不詳處所以│ │
│ │ │天購物網及台新銀行│網路銀行轉帳 │ │
│ │ │人員，表示因作業疏│ │ │
│ │ │失致前所訂購訂單交│ │ │
│ │ │易設定錯誤（起訴書│ │ │
│ │ │誤載為「付款方式設│ │ │
│ │ │定錯誤」），遭扣除│ │ │
│ │ │多餘款項，須依指示│ │ │
│ │ │取消設定及扣款 │ │ │
└──┴───┴─────────┴───────┴──────┘