臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第688號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡文正
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第12
07號、第4782號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度
審易字第964 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
戊○○犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一、三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3 行所載 「民國105 年10月13日執行完畢」更正為「105 年10月31日 執行完畢（於本案構成累犯）」；另證據部分補充「被告戊 ○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告如附表三所示之盜刷信用卡，均基於單一行為決意，於 密切接近之時地，先後以所竊得之信用卡至便利商店消費商 品，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 俱應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯，各僅論以一罪。
㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄一、所載暨上開更正之執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪， 為累犯。且其於上開案件執行完畢後5 年內，猶仍再犯本案 ，足見其前罪之執行無成效，亦徵其對刑罰反應力之薄弱， 俱應依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑（司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈣被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取；又以所 竊得之信用卡，詐騙便利超商之員工交付商品，造成社會經 濟秩序及他人財產安全之危害，實屬不該。惟念其犯後坦承 犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得及詐得 財物之價值及所參與本案之情節輕重等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執 行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告所竊如附表一所示及盜刷信用卡如附表三所示之犯罪所 得，均未實際合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告雖尚取得附表二所示之物，然均未扣案，且客觀價值低 微，並得由被害人申請註銷、掛失並補發，其沒收顯欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣 告沒收。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款 、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬───────────────┬───────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 1 │皮夾1 個 │未實際合法發還被害人賴│
│ ├───────────────┤珮玲 │
│ │現金新臺幣3,000 元 │ │
│ ├───────────────┤ │
│ │家樂福禮卷1,000 元 │ │
│ ├───────────────┤ │
│ │全聯禮卷2,000 元 │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 2 │黑紅格子帆布袋1 個（起訴書漏載│未實際合法發還被害人 │
│ │應予補充） │庚○○ │
│ ├───────────────┤ │
│ │黑色錢包1 個 │ │
│ ├───────────────┤ │
│ │現金新臺幣200 元 │ │
│ ├───────────────┤ │
│ │三星手機（S7）1 支 │ │
└──┴───────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│不予沒收之物 │備註 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │中國信託信用卡1 張 │均未扣案，且客觀價值低微，│
│ ├──────────┤並得由被害人申請註銷、掛失│
│ │花旗銀行信用卡2 張 │並補發，其沒收顯欠缺刑法上│
│ ├──────────┤之重要性，爰依刑法第38條之│
│ │國泰世華信用卡1 張 │2 第2 項規定，均不予宣告沒│
│ ├──────────┤收。 │
│ │花旗銀行提款卡1 張 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │郵局提款卡1 張 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │市民卡1 張 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │悠遊卡3 張 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │行照1 張 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │駕照1 張 │ │
├──┼──────────┤ │
│ 2 │黃証羣所有之大潤發聯│ │
│ │名信用卡1 張 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
附表三：
┌──┬───────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│ 盜刷時間 │金額（新│ 盜刷地點 │ 備註 │
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼───────┼────┼─────────┼───────┤
│ 1 │108 年10月26日│1,000 元│桃園市中壢區中北路│參109 年度偵字│
│ │下午2 時49分許│ │31號全家超商中壢中│第1207號卷，第│
│ │ │ │北店 │51頁 │
│ ├───────┼────┼─────────┤ │
│ │108 年10月26日│1,000 元│桃園市中壢區日新路│ │
│ │下午2 時54分許│ │80號全家超商中壢三│ │
│ │ │ │和店 │ │
│ ├───────┼────┼─────────┤ │
│ │108 年10月26日│1,000 元│桃園市中壢區日新路│ │
│ │下午3 時許 │ │24號全家超商中壢日│ │
│ │ │ │新店內 │ │
├──┼───────┼────┼─────────┼───────┤
│ 2 │108 年10月5 日│1,000 元│桃園市中壢區中北路│參109 年度偵字│
│ │下午3 時41分許│ │31號全家超商中壢中│第4782號卷，第│
│ │ │ │北店 │59頁 │
│ ├───────┼────┼─────────┤ │
│ │108 年10月5 日│1,000 元│桃園市中壢區日新路│ │
│ │下午3 時44分許│ │80號全家超商中壢三│ │
│ │ │ │和店 │ │
│ ├───────┼────┼─────────┤ │
│ │108 年10月5 日│1,000 元│桃園市中壢區日新路│ │
│ │下午3 時48分許│ │24號全家超商中壢日│ │
│ │ │ │新店 │ │
│ ├───────┼────┼─────────┤ │
│ │108 年10月5 日│1,000 元│桃園市中壢區新中北│ │
│ │下午3 時51分許│ │路151 號151 之1 號│ │
│ │ │ │1 樓統一超商大中原│ │
│ │ │ │門市內 │ │
├──┴───────┴────┴─────────┴───────┤
│以上合計共新臺幣7,000 元 │
└─────────────────────────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1207號
109年度偵字第4782號
被 告 戊○○ 男 41歲（民國00年0 月0 日生） 住苗栗縣頭屋鄉明屋82號
居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○前因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審訴 字第1129號判決判處有期徒刑7 月、7 月，合併定應執行有 期徒刑10月確定，於民國105 年10月13日執行完畢。詎仍不 知悔改，分別為下列行為：
（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年10月 5 日下午3 時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號大潤 發賣場內，徒手竊取庚○○所有、放置放在推車兒童座位 上之帆布袋【內含黑色錢包1 只、現金新臺幣（下同） 200 元、庚○○之子黃証? 名義之台新國際商業銀行大潤 發聯名信用卡（下稱A 信用卡）1 張、三星手機S71 隻】 得逞，隨即離開現場。
（二）後又意圖為自己不法之所有，另行基於詐欺取財之犯意， 陸續於同日下午3 時41分、3 時44分、3 時48分、3 時51 分許，騎乘其名下車牌號碼000-000 號普通重型機車，至 桃園市○○區○○路00號丙○○○○○○○○、桃園市○ ○區○○路00號乙○○○○○○○○、桃園市○○區○○ 路00號丁○○○○○○○○、桃園市○○區○○○路000 號151 之1 號1 樓己○○○○○○○○內，持前開竊得之 A 信用卡各盜刷1,000 元，總計盜刷4,000 元，足生損害 於上開特約商店、黃証? 及台新國際商業銀行。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年10月
2 6 日下午2 時36分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號家樂福賣場內，徒手竊取辛○○所有、放置在袋子內之 皮夾1 只【內有現金3,000 元、家樂福禮券1,000 元、全 聯禮券2,000 元、中國信託信用卡1 張、花旗銀行信用卡 2 張、國泰世華銀行信用卡1 張（下稱B 信用卡）、花旗 銀行提款卡1 張、郵局提款卡1 張、市民卡1 張、悠遊卡 3 張、行照及駕照等物】得逞，隨即離去。
（四）後又意圖為自己不法之所有，另行基於詐欺取財之犯意， 陸續於同日下午2 時49分、2 時54分、3 時許，騎乘其名 下車牌號碼000-000 號普通重型機車，至桃園市○○區○ ○路00號丙○○○○○○○○、桃園市○○區○○路00號 乙○○○○○○○○、桃園市○○區○○路00號丁○○○ ○○○○○內，持前揭竊得之B 信用卡各盜刷1,000 元， 總計盜刷3,000 元，足生損害於上開特約商店、辛○○及 國泰世華銀行。
二、案經庚○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢中均坦承不諱，核與 證人即告訴人庚○○、證人即被害人辛○○於警詢時之證述 情節大致相符，復有A 、B 信用卡交易明細、車輛詳細資料 報表、監視器檔案光碟及翻拍照片等在卷可稽，是被告犯嫌 堪可認定。
二、核被告所為，就犯罪事實一、（一）（三）部分，均係犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、（二）（四 ）部分，則均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。又 被告各次竊盜、盜刷行為，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。