臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱國忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號、第31377 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
邱國忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之破壞剪壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：邱國忠與徐山永（涉犯加重竊盜犯行，另經本院 以109 年度審簡字第55號判決處有期徒刑6 月）共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年8 月 25日晚上7 時許，由徐山永駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車搭載邱國忠前往由泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛 亞公司）所架設，位於桃園市○○區○○○路0 號工地之桃 園國際機場WC滑行道遷建及雙線化工程工地內，持客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇 器使用之破壞剪1 支，剪斷上開工地內之15KV之高壓電纜線 共167.95公尺，並將上開剪斷之電纜線搬運至上開自用小客 車之車廂內或附近草叢而得手。嗣因泛亞公司員工陳明福巡 邏時發現上情而報警處理，邱國忠因而徒步逃離現場，徐山 永則當場為警查獲，並扣得上開遭剪斷之電纜線共167.95公 尺（已發還）及破壞剪1 把。
二、證據名稱：
㈠被告邱國忠分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序中之自 白。
㈡共同被告徐山永分別於警詢及檢察官訊問時之供述、證述。 ㈢告訴代理人楊鎮臺、證人陳明福、李鴻承分別於警詢時之陳 述。
㈣內政部警政署航空警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據 、贓物認領保管單、內政部警政署航空警察局領據、現場照 片。
㈤扣案之破壞剪1 把。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告與徐山永就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物， 竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊 重，惟念其犯後坦承罪行，並與告訴人成立調解並賠償其損 害，有本院109 年度附民移調字第137 號調解筆錄及辦理刑 事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院109 年度審易字61 號卷第43-44 頁、109 年度審簡字第59號卷第19-21 頁、第 35-37 頁），堪認其犯後態度良好，衡以被告之犯罪動機、 情節及所生危害暨其生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
㈠犯罪工具：扣案之破壞剪1 把為被告邱國忠與共同被告徐山 永合資所購得，且為供渠2 人共同犯本案竊盜犯行所用之物 ，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告 沒收。
㈡犯罪所得：被告竊得之15KV高壓電纜線共167.95公尺，業經 告訴人立據領回，有贓物認領保管單可考，足認該物已實際 發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收 。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、 第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網