臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第1499號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 尹生鈞
選任辯護人 黃國偉律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號）被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
尹生鈞成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育參場次。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告尹生鈞於本 院準備程序及審理時之自白、告訴人王○豪及告訴人之法定 代理人於本院準備程序及審理時之指訴」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律 有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時法（最高法院97年度台上字第2518號判決 意旨參照）。查被告行為後，刑法第346 條業於民國108 年 12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法 僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經 換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須 為新舊法之比較，逕適用裁判時法即修正後刑法第346 條之 規定。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條所定「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為加重刑 罰之要件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有 不確定故意，仍有適用。查本案告訴人即少年王○豪，於行
為時係未滿18歲之少年（民國92年1 月間生），而被告於本 案行為時為成年人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽， 被告於準備程序時稱：我這幾天都有跟被害人聯絡，因為我 們是熟識的朋友；我真的滿想跟被害人和解，我們本身是熟 識的朋友等語（見本院卷第73頁），是被告對於告訴人王○ 豪於本案發生當時為少年之事實，應無不知之理。是核被告 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段、刑法第346 條第1 項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定，加重其刑。
四、爰審酌被告與告訴人間有金錢之糾紛，竟對告訴人為本案恐 嚇取財犯行，造成告訴人生有畏懼，且侵害他人之財產權， 所為甚為不該，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承之犯 後態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同） 3 萬元完畢，此有和解書1 份在卷可參（見院卷第85頁）， 然因告訴人於訂立和解書時為未成年人，其母親即法定代理 人當庭表示不接受和解，並當庭退還被告3 萬元（見院卷第 73頁），惟告訴人於本院審理時則陳稱：我想要原諒被告， 我和被告簽立前開和解書沒有遭強迫，我母親當庭退還3 萬 元給被告，我母親不同意我跟被告和解，但我還是願意原諒 被告，我願意給被告一個機會等語（見院卷第74頁），另告 訴人之法定代理人於本院審理時陳稱：被告當初叫我兒子簽 本票時，被告沒有想到我們的心情，等到我們要報警，才說 要和解，我希望依法判決等語（見院卷第74、75頁），兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害，酌以被告自陳 國中畢業，目前失業等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、經查，本件告訴人所簽立之本票已歸還告訴人，據被告於本 院審理時供述在案（見院卷第37頁），自無庸宣告沒收，併 予敘明。
六、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，並曾與告 訴人達成和解且履行和解條件完畢，然因告訴人之法定代理 人不同意和解契約，並退還和解款項，而告訴人則表示仍願 意原諒被告等情，已如前述，被告事後始終坦承犯行，並表 悔意，信被告經此偵審程序，當已知所警惕而無再犯之虞， 本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定宣告緩刑2 年，用啟自新。另被告所為上開犯行，顯 係因法治觀念不足所致，本院認實有加強其法治教育之必要 ，引以為戒，進而慎行，日後能習得尊重法治之觀念，認除 前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰併
依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應於緩 刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務， 並應參加法治教育3 場，以冀導正其法律觀念，並依刑法第 93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意 及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目 的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第17353號
被 告 尹生鈞 男 41歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○街000○0號3樓
居桃園市○○區○○○街0號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尹生鈞與黃元翰、未滿18歲少年王○豪（民國00年0 月00日 生）係朋友關係，黃元翰因「歐博線上百家樂網路」簽賭網 站下注博弈，積欠尹生鈞新臺幣（下同）50萬元而有債務糾 紛，王○豪知悉此事遂協助黃元翰躲避債務，惟尹生鈞因王 ○豪協助掩護黃元翰而積怨在心，遂於民國109 年5 月10日 21時許，透過高煜凱將王○豪約至桃園市○○區○○路00巷 0 號歐帝花園商務旅館商議後，由王○豪於翌（11）日凌晨 0 時15分許，將黃元翰約至桃園市○○區○○路00號良友商 務飯店11樓115 號房內與尹生鈞、高煜凱商討債務問題，尹 生鈞明知與王○豪並無債權債務關係，為確保黃元翰如期還 款，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，出言 向王○豪恫稱：「你現在不簽的話，等一下到山上就沒有那 麼好說話了！」，並要求王○豪簽發面額50萬元之本票及借 據，致使王○豪心生畏懼，遂依指示簽發本票本票及借據各 1 張。
二、案經王○豪訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告尹生鈞於警詢時及偵│矢口否認有何恐嚇取財之犯│
│ │查中之供述 │行，辯稱：我認為王○豪把│
│ │ │黃元翰藏起來，到場後我叫│
│ │ │黃元翰寫本票給我，也請王│
│ │ │○豪寫本票給我，我只是言│
│ │ │語上嚇王○豪，他們身型都│
│ │ │很壯，我也無法對他們怎麼│
│ │ │樣等語。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人兼告訴人王○豪於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢時及偵查中之證述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人黃元翰於警詢時及偵│證明王○豪協助黃元翰躲藏│
│ │查中之證述 │被告之債務，被告把王○豪│
│ │ │拉下來幫黃元翰擔保之事實│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │證人高煜凱於警詢時及偵│證稱：被告認為王○豪把黃│
│ │查中之證述 │元翰藏起來，可能不願意配│
│ │ │合被告才不先跟王○豪講好│
│ │ │假裝簽本票，出來後被告將│
│ │ │本票交給我保管，不要讓王│
│ │ │○豪知道等語。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │證人梁郁琳於偵查中之證│證稱：王○豪告訴我沒有欠│
│ │述 │對方 50 萬，對方卻稱我兒│
│ │ │子欠 50 萬，要我兒子幫忙│
│ │ │搭等語。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │Messenger 對話紀錄翻照│證明王○豪向高煜凱發訊息│
│ │片 5 張 │稱：「假如是你，他老闆逼│
│ │ │說叫你簽票，然後要把你帶│
│ │ │到山上，又逼說甚麼時候還│
│ │ │，你不可能不會委屈」之事│
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│7 │50 萬元、 20 萬元本票 │佐證全部犯罪事實。 │
│ │、借據共 4 張、歐帝花 │ │
│ │園商務旅館及良友商務旅│ │
│ │館監視錄影翻拍照片共 │ │
│ │10 張 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌。 又被告為成年人，而故意對未滿18歲之少年王○豪（民國00 年0 月00日生）犯上開罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保
障法第112 條第1 項後段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
檢 察 官 施 韋 銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書 記 官 鄭 丞 鈞
所犯法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。