臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第1452號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭文欽
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭文欽收受贓物，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯共同非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭文欽前於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以102 年 度審訴字第114 號判決處有期徒刑8 月確定，並入監執行後 ，於103 年2 月12日刑期期滿執行完畢。詎其仍不知悛悔， 竟因缺錢花用，明知邱鴻淵（所涉竊盜、由自動付款設備取 得他人之物等犯行，均由檢察官另案偵辦）所持有如附表所 示銀行金融卡3 張均係來源不明之贓物（按該金融卡3 張均 係簡麗貴所申辦，於107 年9 月13日下午3 時28分許前之某 時，在新北市○○區○○路000 巷00○0 號3 樓住處遭竊） ，為盜領簡麗貴銀行存款，竟分別為下列之犯行： ㈠鄭文欽基於收受贓物之犯意，於107 年9 月13日下午3 時28 分許前某時，在臺灣地區某不詳處所，自邱鴻淵處收受如附 表所示簡麗貴申辦之銀行金融卡3 張。
㈡鄭文欽再與邱鴻淵共同意圖為自己不法之所有，基於以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由鄭文欽接 續於附表所示之時間、地點，將附表所示之金融卡插入如附 表各金融機構設置之自動櫃員機，並鍵入書寫在各金融卡皮 套上之金融卡密碼，而接續佯以有正當權源之持卡人之不正 方法，使用提款功能，致附表所示各自動櫃員機辨識系統依 預設程式誤判鄭文欽為有權提領之持卡人，而先後交付如附 表「盜領金額」欄所示之現金，共計交付現金新臺幣（下同 ）43,800元。嗣簡麗貴發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視
器畫面，進而循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告鄭文欽分別於檢察事務官詢問、檢察官訊問、本院準備 程序及審理中之自白。
㈡告訴人簡麗貴、證人即被告母親王華英分別於警詢及檢察官 訊問中之陳述。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、簡麗貴申辦 之彰化銀行帳戶存摺影本、客戶資料及交易明細表、簡麗貴 申辦之臺灣新光商業銀行帳戶存摺影本及交易明細表、簡麗 貴申辦之臺灣銀行帳戶存摺影本、臺灣銀行營業部109 年3 月20日營存字第10950030091 號函暨檢附之簡麗貴帳戶交易 明細表。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決要旨參照），查犯罪事實欄㈡中，被告將告 訴人所失竊如附表所示之金融卡，插入如附表所示之自動櫃 員機後，鍵入密碼，而假冒告訴人本人提款，揆諸前開判決 要旨，其所為自該當刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。
㈡核被告所為，分別係犯：
⒈就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。
⒉就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈢次按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部 分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議解釋釋 字第109 號意旨參照）。查犯罪事實欄㈡中，被告與共犯邱 鴻淵就盜領告訴人銀行存款之犯行間，事先同謀，有犯意聯 絡，並由共犯邱鴻淵交付附表所示金融卡3 張後，由被告於 附表所示時間、地點，持該金融卡操作自動櫃員機取款，揆 諸前揭說明，被告與共犯邱鴻淵2 人就刑法第339 條之2 第 1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，為共同正 犯。
㈣犯罪事實欄㈡中，被告係在密接之時間、地點，先後4 次持
附表所示之金融卡盜領告訴人之存款，侵害同一法益，上開 各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實 難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以一以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪處斷。
㈤被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之收受贓物罪及以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，固均為累犯，惟經本院審酌被告前案 所犯竊盜罪、偽造文書罪、搶奪罪、施用毒品罪、詐欺取財 罪、販賣毒品罪與本案所犯收受贓物罪及以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目 的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應 力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，均裁量 不加重其最低本刑。
㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，收受贓物後盜領存款，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，衡以告訴人所受 財物損失且被告迄今尚未賠償，復斟酌被告之生活及經濟狀 況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑 ，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告收受如附表所示之金融卡3 張並未起獲，且被告於本院 準備程序中供稱業已丟棄（見本院卷第57頁），現是否尚存 而未滅失，未據檢察官釋明，又金融卡可經掛失而失其效用 ，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或 刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重 要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效 益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分
配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查 ，被告於檢察官訊問及本院準備程序中均供稱與共犯邱鴻淵 平分盜領之現金等語明確（見108 年度偵字第19585 號卷第 35頁，本院卷第57頁），所述前後一致，又審以被告與共犯 邱鴻淵2 人既共謀盜領存款，2 人平分犯罪所得，亦符常理 ，堪信被告所述為真，可認被告就盜領存款之半數有事實上 之處分權，揆諸前開說明，未扣案之現金21,900元（計算式 盜領之存款43,800元÷2 ＝21,900元）屬本案被告之犯罪所 得，且未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條 之2 第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張家維到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物
之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349 條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌─┬────────┬───────┬──────────┬───────┬──────┐
│編│ 金 融 卡 │ 時 間 │ 地 點 │設置自動櫃員機│盜領金額（均│
│號│ │ │ │之金融機構 │不含手續費，│
│ │ │ │ │ │新臺幣）元 │
├─┼────────┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│一│簡麗貴申辦之彰化│107 年9 月13日│桃園市桃園區龍壽街20│國泰世華商業銀│ 20,000元│
│ │商業銀行帳號5703│下午3 時28分 │2 之8 號「萊爾富便利│行設置之自動櫃│ │
│ │0000000000號帳戶│ │超商」 │員提款機 │ │
│ │之金融卡 ├───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ │ │107 年9 月13日│同上 │同上 │ 14,000元│
│ │ │下午3 時30分 │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│二│簡麗貴申辦之臺灣│107 年9 月13日│桃園市桃園區中正路72│合作金庫商業銀│ 6,600元│
│ │新光商業銀行帳號│下午4 時13分許│0 號「合作金庫商業銀│行設置之自動櫃│ │
│ │0000000000000 號│ │行」 │員提款機 │ │
│ │帳戶之金融卡 │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│三│簡麗貴申辦之臺灣│107 年9 月13日│同上 │同上 │ 3,200元│
│ │銀行帳號00000000│下午4 時許15分│ │ │ │
│ │5428號帳戶之金融│許 │ │ │ │
│ │卡 │ │ │ │ │
└─┴────────┴───────┴──────────┴───────┴──────┘