臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第74號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘裕文
選任辯護人 陳若軍（法扶）律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘裕文犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘裕文與應麗萍係鄰居關係。潘裕文於民國108 年8 月10日 下午4 時35分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號前 ，因飲酒後與其父何德來發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，徒手將內容物約10餘公斤之瓦斯桶拖行至應麗萍家門 口前，將瓦斯桶猛力摔擲在地，以此加害生命、身體之情事 ，使應麗萍心生恐懼，致生危害於安全。復又基於毀損他人 器物之犯意，徒手破壞應麗萍所有大門上之鐵桿及玻璃等物 ，致大門毀損不堪使用（涉犯毀損罪部分，業據告訴人應麗 萍撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。
二、證據名稱：
（一）被告潘裕文於本院準備程序時之自白。
（二）證人即告訴人應麗萍於警詢及偵查中之證述，證人何德來 於警詢及偵查中之證述。
（三）警員職務報告、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、外社派出所發還證明單各1 份、現場照片 16張。
三、論罪科刑：
（一）按被告行為後，刑法第305 條業於108 年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，刑法第305 條之法定刑原 為「2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」，修正 後之法定刑則為「2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下 罰金」。查刑法第305 條於72年6 月26日後未修正，故於 94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段
規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第305 條。（二）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（三）另辯護人雖辯稱：本件請依刑法第59條酌減其刑云云。惟 按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064 號判例、69年度台上字第291 號判決意旨參照）。而被告 於本院準備程序中自陳：當時的確是酒喝太多，醒來之後 才知道一些事情（見院卷第100 頁），犯罪情狀在客觀上 並無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之 情事。又被告犯罪之動機、目的、生活狀況、領有中度身 心障礙證明等情狀，業經本院於量刑時一併考量，是辯護 人請求依刑法第59條規定減輕其刑，要難憑採。至被告領 有中度身心障礙證明，本身身心狀況不佳，控制能力是否 較常人差。惟被告於本院準備程序中尚能清楚交代犯罪情 節，並坦承犯行，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 。況被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力是否顯著減低，因依刑法第19條第2 項之規定，此僅 係得減輕其刑之事由，並非必減，且本院於下述科刑審酌 時已因被告上開身心狀況、智識程度從而量刑，已如前述 ，自無庸再審酌被告是否具備刑法第19條第2 項減輕其刑 之事由（最高法院78年台上字第3949號判例意旨參照）。（四）爰審酌被告因飲酒後與其父發生爭執，竟酒後衝動為將瓦 斯桶拖行之告訴人家門並摔擲在地等恐嚇行為，致使告訴 人心生畏懼，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：
本案被告犯罪所用之瓦斯桶並非被告所有，且經所有人何德 來領回，有上開外社派出所發還證明單在卷可稽，爰不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原 則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴
於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。