臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1109號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃世賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第345 號），本院判決如下：
主 文
黃世賢竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、理由及應適用之法條，除補充以下理 由及更正累犯適用外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件聲請書）：被告雖否認其有為本件竊盜犯行， 為告訴人楊菊花對其指認在卷，且被告為告訴人早餐店中常 客及附近鄰居，除告訴人稱被告曾賒帳欠款約3 千元左右外 （由此可見告訴人與被告尚有一定交情，方才會讓被告賒欠 ），可見告訴人並非僅憑一眼印象胡亂指認，而被告為店中 常客，自然知悉店內現金置放何處，此與監視器畫面中竊賊 徑直走到置放現金的抽屜內取錢後離去一情相符，被告犯行 自堪認定。另雖聲請簡易判決處刑書認被告構成累犯，應依 刑法第47條第1 項加重其刑，然依據司法院大法官於民國 108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋意旨，被告縱使依現 行刑法第47條規定構成累犯時，應依解釋意旨具體審酌所執 行完畢之前案與執行完畢後再次違犯之後案（即本案）有無 法益侵害之類似性、手段之關聯性、二者相距之期間等情， 綜合審酌被告於前案刑罰執行完畢後，是否仍不足產生警惕 作用，猶再度違犯類似之犯罪，得認其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，而有必要加重後罪本刑至2 分之1 處罰；本院量及 本案情節，認雖被告並非初犯，然在本罪之法定刑度範圍內 已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（ 然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述），況且聲請簡易 判決處刑書所載之構成累犯犯行為施用毒品案件，與本案罪 質並無相類或同一性，自無再依累犯規定加重之必要。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有毒品、竊盜等前科 ，仍犯下本件犯行，殊屬不該，且犯後數度經通緝到案，後 經檢察官要求其向承辦股報到，卻仍一再未遵期到庭，且犯
後否認犯行等犯後態度，及考量其智識程度、生活狀況、犯 罪所生損害、犯罪動機與素行等其他一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所 竊得之現金為其犯本件犯行所得之財物，自應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條 第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第十庭 法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。