臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 洪仲偉（原名饒仲偉）
選任辯護人 李宏文律師
蔡佩儒律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國109 年4 月1 日10
9 年壢原簡字第40號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
109 年度速偵字第1289號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪仲偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪仲偉意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年3 月5 日凌晨2 時5 分許，在桃園市○○區○○路000 號 「洗衣王介壽店」內，徒手竊取該店負責人林心瑜所管領置 放在該處之帽T1件、牛仔褲1 條、襪子1 雙、棉被1 條及毛 毯1 條，得手後旋離去。嗣於同日凌晨2 時30分許，在桃園 市○○區○○路000 號旁為警查獲。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程 序、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能 力。
二、非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告與於警詢、偵查中及本院準備程序、審 理程序時均坦承不諱，核與證人即被害人林心瑜於警詢之證 述相符（見速偵字第1289號卷第27至31頁），並有桃園市警 察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、監視器翻拍照片及現場照片共18張在卷可稽（ 見同上卷第35頁至第65頁），足認被告之任意性自白確與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已足認 定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力 之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智 缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨 識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能 力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其 中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學 上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑 託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行 為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心 理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本案被告行為時 之精神狀態，經囑託國軍桃園總醫院鑑定，認參考被告過去 病歷及對於案件經過之陳述，其對於犯案當下所為之記憶模 糊，其犯案當下可能處於酒精戒斷後的譫妄狀態，並影響其 當下辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力等節，有國軍 桃園總醫院109 年8 月17日醫桃企管字第1090003174號函所 附之鑑定報告書附卷可憑（見本院簡上字卷第143 頁至第15
1 頁），且有被告之國軍桃園總醫院病歷資料在卷可佐（見 同上卷第73至135 頁），是可認被告於本案行為時，確因酒 精戒斷譫妄而有辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。 ㈢辯護人固為被告利益辯稱：請求依刑法第59條酌減其刑云云 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其「特殊 」之「原因」與「環境」等等，在客觀上足已引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用； 至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最 高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上 字第899 號判例參照）。本件被告任意竊取被害人林心瑜所 管領之上開物品，並無特殊可憫之情，其所為在客觀上難認 有何特殊之環境與背景而足以引起一般之同情，辯護人亦未 陳明被告本案犯罪本身存在特殊原因與環境，自與刑法第59 條之要件未合，無從依該條規定酌減其刑，併此敘明。 ㈣原審判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告為本案竊盜犯行之際，確因前開精神障礙及心智缺陷 之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低等情，業如前述，原審未依刑法第19條第2 項規定，審酌 減輕被告之刑責，尚有未洽。被告以此為由提起上訴，為有 理由，自應由本院撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間竊取被害人所管 領之上開衣物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為固有不 該，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之 犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年 紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告於上開時、地所 竊取之帽T1件、牛仔褲1 條、襪子1 雙、棉被1 條及毛毯1 條等物，已由警方發還被害人等情，有贓物認領保管單存卷 可參（見速偵字第1289號卷第47頁），爰不予宣告沒收或追 徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠聲請簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉韋廷
法 官 陳宏璋
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。