臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第355號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳宗霖
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第15
3 號），本院判決如下：
主 文
吳宗霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳宗霖意圖為自己不法之利益，基於竊 佔之犯意，於民國101 年間，未經桃園市桃園區朝陽街2 段 「茂榮商業大樓」（下稱茂榮大樓）管理委員會授權，亦未 經茂榮大樓14樓（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號14樓 ，下稱14樓房屋）住戶即告訴人陳淑真之同意，即擅自僱請 工人自其桃園市○○區○○街0 段00號13樓之住處挖鑿14樓 平台地板，及架設連接13樓與14樓之鐵梯，復於14樓平台上 建造鐵皮屋（如附件所示編號A 部分，下稱本案鐵皮屋）， 以此方式竊佔茂榮大樓14樓之露天平台空間（下稱14樓平台 ）。因認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開竊佔犯行，無非係以被告之供述、 告訴人之證述及證人陸寶媖、鄭陳錦雲、余金來、陳文添之 證述，以及茂榮大樓102 年6 月22日區分所有權人會議紀錄 、不動產買賣契約書、臉書翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其未經告訴人及茂榮大樓管理委會員之同意 或授權，即挖鑿14樓平台地板，並於14樓平台搭建本案鐵皮 屋，以及架設連接13樓至14樓平台之鐵梯等情，惟堅詞否認 有何竊佔之犯行，辯稱：茂榮大樓13樓、14樓原均係由鄭茂 榮所起造之違章建築，後由伊取得13樓之事實上處分權，而 伊從100 年間即開始建造本案鐵皮屋和鐵梯，當時鄭茂榮還 居住在14樓房屋，告訴人亦尚未搬進14樓房屋，且100 年間 之空照圖就可以隱約看到14樓平台有「框形」形狀，該「框 形」形狀就是本案鐵皮屋的底座基礎工程；又因14樓平台當 時僅能從14樓房屋到達，其餘茂榮大樓住戶均無法使用，伊 基於茂榮大樓住戶之利益及安全考量，遂依鄭茂榮之建議並 於取得鄭茂榮之同意後，在14樓平台搭建本案鐵皮屋和鐵梯 等語。
五、經查：
㈠茂榮大樓係由原始起造人鄭茂榮（已於102 年3 月8 日過世 ）於71年間起造，為地下2 層、地上12層之建物，並於78年 5 月間完竣取得使用執照；嗣鄭茂榮於茂榮大樓12樓樓頂平 台增建13樓之未辦保存登記建物（下稱13樓違章建築），又 於13樓違章建築之樓頂平台再增建14樓房屋之未辦保存登記 建物（其中14樓房屋僅占13樓違章建築樓頂平台之部分面積 ，故13樓樓頂平台露天、未遭14樓房屋占用之部分，即為14 樓平台），並均於78年間完工；後於81年3 月8 日，鄭茂榮 將13樓違章建築出賣予被告之父吳俊宏，復因91年間吳俊宏 過世，而由包含被告在內之繼承人繼受取得13樓違章建築之 事實上處分權；迄102 年、103 年間，再由包含被告在內之 繼承人將13樓違章建築轉賣予鴻發國際開發有限公司（法定 代理人為被告），目前乃由被告個人居住及充為員工宿舍之 用等情，為被告所是認；另14樓房屋因欠稅而於100 年間遭 法院拍賣，由陸寶媖拍定後，再於101 年3 月間轉賣予告訴 人（告訴人以其子沈毅翰之名義為稅籍登記），告訴人復於 101 年3 月8 日搬入14樓房屋居住迄今等情，業據證人即告 訴人、證人陸寶媖、鄭陳錦雲（即鄭茂榮之配偶）證述明確 ，並有13樓違章建築、14樓房屋之不動產買賣契約書各1 份 、建築改良所有權贈與移轉契約書、茂榮大樓使用執照存根 、桃園縣政府地方稅務局總局100 年、101 年契稅繳款書及 100 年、101 年之契稅繳納證明書、桃園市政府建築管理處
106 年9 月18日桃建寓字第1060057946號檢附之公寓大廈管 理委員會資料明細表、13樓違章建築、14樓房屋之違章查報 記錄及相關文件、照片等及經濟部商業司商工登記公示資料 查詢服務結果等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署106 年度 偵字第18038 卷，下稱偵卷，卷一第21至24頁、第60頁及反 面、第63至80頁、第120 頁及反面；107 年度偵續字第153 號卷，下稱偵續卷，第17至20頁、本院卷二第29至30頁）， 是此部分事實均堪認定。
㈡被告搭建本案鐵皮屋及連接13樓違章建築、14樓平台鐵梯時 點之認定：
⒈被告有挖鑿14樓平台地板，並在14樓平台搭建本案鐵皮屋及 架設連接13樓違章建築、14樓平台之鐵梯乙節，業經被告自 陳在卷，核與證人即告訴人之證述情節相符，復有本案鐵皮 屋、鐵梯之照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄及桃 園市桃園地政事務所107 年9 月12日桃地所測字第10700121 69號函檢附之土地複丈成果圖（如附件），以及桃園市政府 建築管理處105 年10月4 日桃建拆字第1050051375號函暨檢 附之桃園市桃園區公所違章建築查報單、照片等附卷可資憑 佐（見偵卷一第31頁、第82至84頁、第114 頁；臺灣桃園地 方檢察署107 年度他字第172 號卷，下稱他卷，第20至21頁 、偵續卷第41頁、第55頁），是此部分亦堪認屬實。 ⒉被告係於101 年5 月間，開挖14樓平台及搭建本案鐵皮屋、 鐵梯：
⑴證人即告訴人於106 年6 月11日警詢時證稱：伊在101 年3 月間取得14樓房屋，14樓平台是鄭茂榮從78年間就獨立使用 ，在101 年5 月底，被告未經伊本人同意及茂榮大樓管理委 員會之授權，私自從13樓違章建築開挖14樓平台，且搭建本 案鐵皮屋及鐵梯等語（見偵卷一第18頁反面）；於106 年11 月2 日偵查中證述：被告在101 年5 月間從13樓違章建築打 穿14樓平台，伊是下班回家發現14樓平台被打穿等語（見偵 卷一第108 頁反面）；於107 年2 月12日偵查中證述：101 年3 月2 日伊有傳送照片給伊姊姊，告訴姊姊伊要搬進14樓 房屋，當時14樓平台還沒有被挖洞或是有本案鐵皮屋等語（ 見他卷第52頁反面）；於107 年7 月2 日偵查中結稱：被告 在伊入住後，從13樓違章建築開挖，搭建鐵梯和本案鐵皮屋 等語（見偵續卷第16頁反面）；於本院審理中證述略以：伊 是向陸寶媖購買14樓房屋，並於101 年3 月8 日搬進14樓房 屋，被告在伊入住後，從13樓違章建築開挖，伊是在101 年 5 月底某天下班回來發現等語（見本院卷一第124 至126 頁 ）。
⑵證人鄭陳錦雲於偵查及本院審理中證稱：伊原本住在14樓房 屋，後來14樓房屋被陸寶媖拍定後，伊住到100 年10月18日 搬離，伊搬離的當時，14樓平台顯示的狀態就像卷內告訴人 在101 年3 月2 日傳送的照片所示，沒有鑿洞也沒有鐵皮屋 ；伊在14樓房屋住到100 年10月18日搬走，伊搬走後鄭茂榮 還有住在14樓房屋一小段期間，住沒多後中風，就回伊住的 地方由伊照顧；伊住在14樓房屋期間，14樓平台沒有鐵皮屋 ，只有水塔而已，也沒有挖洞等語（見他卷第52頁及反面、 本院卷一第168至169 頁、第180 至181 頁）。 ⑶證人陸寶媖於本院審理中結證稱：伊買到14樓房屋之後，有 去過14樓房屋1 到2 次，去過14樓平台1 次，當時鄭茂榮和 鄭陳錦雲都還住在14樓房屋，伊印象中在14樓平台沒有看到 鐵皮屋，也沒有看到有被挖洞等語（見本院卷一第163 頁） 。
⑷證人即承攬13樓違章建築裝潢工程之陳文添於偵查及本院審 理中證述：伊有幫被告施作13樓違章建築之裝潢，主要是做 木做，施作的日期都是在101 年2 月12日之後，在這之前是 做購入材料和清運，伊進駐施作的時候屋況很差，鐵梯也還 沒有做；依照卷內之請款單（指他卷第40頁之請款單），伊 在附註欄記載「單據100 年11月29日」，就是代表該日伊有 付出款項，之後會用這個單據去請款，100 年10月間開始就 有做13樓違章建築之「拆除」、「清運」工程，101 年2 月 至同年4 月則是做木工的零星工，如門斗，之後因為被告說 要經過茂榮大樓的同意，所以有停工1 年至2 年，停很久； 伊印象中應該是101 年有看到鐵梯做好，但沒印象是幾月份 ，100 年的時候都是拆除而已，而本案鐵皮屋和鐵梯都不是 伊施作的等語（見他卷第35頁反面、本院卷二第44至48頁、 第57頁）。
⑸另參酌陳文添提出之品光室內裝修設計（股）公司請款單（ 見他卷第40至41頁），可見「拆除」、「清運」工程項目部 分，於附註欄處記載之單據期間乃介於「100 年11月25日至 同年11月30日」，堪認陳文添係於該段期間在13樓違章建築 進行拆除及清運工程，並支付相關款項；另「木作明細」欄 則記載木作施作之期間係介在「101 年2 月12日至同年10月 6 日」，以及「104 年9 月22日至105 年1 月31日」；足徵 證人陳文添於100 年11月間，僅就13樓違章建築進行拆除、 清運等工程，其餘木工之施作則係101 年2 月間方開始進行 等情。
⑹是勾稽上開證人證述及請款單，堪認於100 年10月18日鄭陳 錦雲搬離14樓房屋之際，14樓平台尚未遭被告挖鑿或搭建本
案鐵皮屋，且13樓違章建築之裝潢工程於100 年間僅及於「 拆除」、「清運」等工項，當時13樓違章建築亦尚未架設連 接至14樓平台之鐵梯等情；再佐以告訴人於101 年3 月2 日 傳送予其胞姊之照片（見他卷第56頁左上方照片），顯示14 樓平台尚未有本案鐵皮屋、地面亦無開挖或遭挖鑿之痕跡， 綜上足認被告於100 年間，仍尚未開始開挖14樓平台，或於 14樓平台搭建本案鐵皮屋及鐵梯。
⑺而衡酌告訴人前開歷次證述，其就何以發現被告開挖14樓平 台之緣由及發現之時點等情，歷次所述均相同，並無明顯之 瑕疵，已堪信實；復與上開其餘證人之證述、請款單及照片 等事證綜合判斷之結果，被告係於101 年5 月間方開挖14樓 平台及搭建本案鐵皮屋、鐵梯等節，洵足認定。 ⒊被告固辯稱其於100 年間即已開始搭建本案鐵皮屋，當時告 訴人尚未購買或入住14樓房屋云云。惟查：
⑴被告雖稱依100 年7 月24日之空照圖所示，已隱約可見14樓 平台有「框形」形狀，該「框形」形狀即為本案鐵皮屋之底 座基礎工程，而101 年6 月6 日之空照圖，則可看見本案鐵 皮屋已建造完成，可知其在100 年間即已開始搭建本案鐵皮 屋，並於101 年6 月6 日前施工完成等語，並提出100 年7 月24日、101 年6 月6 日之空照圖附卷可按（見偵卷一第11 3 頁、第115 頁）。然經比對100 年7 月24日及卷內所附之 99年6 月8 日空照圖（見他卷第27頁），99年6 月8 日之空 照圖亦隱約可見14樓平台上有被告所稱之「框形」形狀存在 ，則該「框形」形狀是否即為被告所稱之「本案鐵皮屋底座 基礎工程」，即有疑義。
⑵又質之被告供稱：伊在100 年到101 年間陸續處理及拆除13 樓的隔間及屋頂防水，還有搭建本案鐵皮屋時，鄭茂榮仍居 住在14樓房屋，但沒有看到鄭茂榮的家人，當時都是鄭茂榮 一個人等語（見本院卷一第52頁）；並與前述鄭陳錦雲證稱 其在14樓房屋居住至100 年10月18日搬離、但鄭茂榮仍持續 居住14樓房屋一段期間等情互相對照，可認依被告此部分所 陳，其應係在100 年10月18日鄭陳錦雲搬離14樓房屋後、但 鄭茂榮仍居住在14樓房屋之期間開始進行前述工程；然前揭 100 年7 月24日空照圖所攝得之「框形」形狀，若確如被告 所稱係「本案鐵皮屋之底座基礎工程」，堪認該底座基礎至 遲於100 年7 月24日、鄭陳錦雲及鄭茂榮均仍居住在14樓房 屋期間，即已存在；足見被告所陳關於本案鐵皮屋開始動工 之時點，有100 年7 月24日前、100 年10月18日後之落差， 供述未臻一致，亦未能與前揭空照圖相契合，益徵被告辯稱 其於100 年間即已開始進行本案鐵皮屋之施作云云，難以採
認。
⑶被告及辯護人固再辯稱上揭告訴人於101 年3 月2 日傳送予 其胞姊之14樓平台照片，未見拍攝日期，無法認定上揭照片 實際拍攝時間等語。然告訴人已證稱上揭照片應該是101 年 1 月、2 月份所拍的，而其傳送上揭照片之原因，係因其搬 入14樓房屋，有部分款項要向其胞姊借用，故傳送上揭照片 予其胞姊觀看等語明確（見他卷第52頁反面、本院卷一第13 2 頁）；輔以告訴人於101 年3 月2 日當日，除傳送上揭14 樓平台之照片外，亦一併傳送14樓房屋內部之照片予其胞姊 觀看，此有告訴人之臉書頁面擷取圖片附卷可查（見他卷第 56頁），堪信告訴人所稱關於拍攝照片之時點，以及傳送照 片之緣故等情，應屬實在。則本案固難認定拍攝上揭照片之 確切時點，惟仍足認應係告訴人在101 年間、欲搬入14樓房 屋時所拍攝，是被告及辯護人此部分所辯，仍無從推翻前述 關於被告於101 年5 月方開始挖鑿14樓平台及搭建本案鐵皮 屋、鐵梯之認定。
㈢被告雖於101 年5 月間方在14樓平台搭建本案鐵皮屋及鐵梯 ，但被告就13樓違章建築（含14樓平台）具有事實上處分權 ：
⒈刑法第320 條第2 項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意 ，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產， 即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第 三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人 無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因 素而不構成該罪（最高法院80年度台非字第239 號判決意旨 亦可參照）。是以，竊佔需以行為人基於竊佔之主觀犯意， 而竊佔「他人不動產」為成立要件。
⒉按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811 條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所 有權，原建築所有權範圍因而擴張，但於構造上及使用上已 具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓 加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非 附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物（最高 法院100 年度台上字第4 號民事判決參照）。又所謂構造上 之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造 物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以
明確標識其外部範圍之獨立空間；所謂使用上之獨立性，乃 指建築物得單獨使用，有獨立之經濟效用者而言，判斷建築 物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積 、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度 、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為 綜合考量（最高法院106 年度台上字第941 號民事判決參照 ）。
⒊查，茂榮大樓為原為地下2 層、地上12層之建物，後鄭茂榮 在茂榮大樓所在12樓樓頂平台上建造13樓違章建築，又在13 樓違章建築之樓頂平台上建造14樓房屋，即13樓違章建築、 14樓房屋均係在茂榮大樓正上方逐層搭建等情，已如前述。 另茂榮大樓除設立1 樓至12樓之樓梯（分別為靠朝陽街側、 靠復興路側各2 座樓梯）及電梯外，另於靠近朝陽街側之其 中一座樓梯，再往上增建12樓通往13樓違章建築、13樓違章 建築通往14樓房屋之樓梯；又13樓違章建築、14樓房屋各自 有獨立進出之門戶，13樓違章建築毋庸藉由茂榮大樓12樓之 房屋內部進出，14樓房屋亦無須透過13樓違章建築內部即可 到達，彼此間並無相通；且13樓違章建築、14樓房屋乃各自 獨立使用，無輔助茂榮大樓1 樓至12樓、或相互輔助使用之 用途等情，業經被告陳述在卷，核與證人鄭陳錦雲、余金來 （即茂榮大樓前管理委員會主任委員）之證述內容吻合，復 有13樓違章建築、14樓房屋之照片附卷可據（見偵卷一第31 頁、第68至69頁、第74至75頁、第80頁）；足見13樓違章建 築、14樓房屋與茂榮大樓在建築構造及使用上，均無相互依 存或輔助使用關係，而為各自獨立之建物。
⒋由此可見，13樓違章建築、14樓房屋均非茂榮大樓之附屬增 建物，其等所有權乃各自獨立，是13樓違章建築、14樓房屋 之所有權原均歸屬於原始起造人鄭茂榮；後13樓違章建築因 鄭茂榮於81年間將之出賣予吳俊宏，吳俊宏嗣於91年間過世 ，而由被告在內之繼承人自斯時起繼受取得13樓違章建築之 事實上處分權，是被告於101 年5 月間在14樓平台搭建本案 鐵皮屋時，其乃13樓違章建築之事實上處分權人等情，均經 本院論述如前。又14樓平台即係13樓違章建築之樓頂平台乙 節，已如上述；堪認14樓平台亦屬13樓違章建築之範圍，且 14樓平台並非屬茂榮大樓之區分所有權人所共有，亦非屬告 訴人所有或具事實上處分權或專用權（均詳後述），足徵被 告就13樓違章建築享有事實上處分權之範圍，應及於其樓頂 即14樓平台；是以，被告於14樓平台搭建本案鐵皮屋之舉措 ，屬其針對自身擁有事實上處分權之不動產而為之使用、利 用行為，核與竊佔乃針對「他人不動產」之要件未合，自無
從成立竊佔罪。
㈣公訴意旨雖認被告挖鑿14樓平台或搭建本案鐵皮屋，未徵得 告訴人同意或取得茂榮大樓管理委員會之授權等語。然而： ⒈就徵得告訴人同意部分：
⑴告訴人固於偵查及本院審理中證稱：14樓只有伊一戶，14樓 平台也只有14樓住戶可以使用，因為是封閉式平台，其餘茂 榮大樓整棟的住戶都沒有辦法到達14樓平台，且103 年的區 分所有權人會議有默認14樓平台由14樓住戶單獨使用等語（ 見偵續卷第16頁及反面）；14樓平台從鄭茂榮建起後，就是 鄭茂榮和鄭陳錦雲全家在使用而已，茂榮大樓的人都知道， 伊向陸寶媖買14樓房屋，伊認為買的是14樓整層樓，因為14 樓平台只有14樓住戶在使用而已，其他樓層之住戶到不了； 14樓平台要經過14樓房屋的客廳、廚房才到的了，如果14樓 房屋門關起來就到不了等語（見本院卷一第126 至128 頁、 第130 頁）；而證稱其當時向陸寶媖購買之14樓房屋，其範 圍包含14樓平台，且14樓平台事實上亦僅有14樓房屋之住戶 方得使用等語。
⑵然徵諸證人鄭陳錦雲證稱：14樓房屋的外面是一個大平台（ 指14樓平台），而14樓房屋因為欠稅金遭法院拍賣，拍賣的 部分只有14樓房屋，不包含14樓平台，當初法院測量時很明 確；當時法院有來測量，測量的範圍是量到圍牆，外面（指 14樓平台）沒有量等於沒拍賣，賣裡面（指14樓房屋）而已 等語（見偵卷一第93頁反面、本院卷一第169 至170 頁）； 以及證人陸寶媖證述：就產權移轉的部分確實只有14樓房屋 部分，不包含14樓平台，法院當時的拍賣資訊很明確，披露 只有拍賣住屋（即14樓房屋）的範圍，不過因為只有14樓之 住戶有上14樓的鑰匙，所以事實上14樓平台只有14樓的人可 以使用；法院拍賣的是寫88坪等語（見偵卷一第93頁反面至 94頁、第156 頁等語）；是證人鄭陳錦雲、陸寶媖均一致證 稱14樓房屋於法院拍賣當時，其拍賣之範圍僅及於14樓房屋 本身，而不及於其外面之14樓平台。
⑶又細究告訴人與陸寶媖所簽關於買賣14樓房屋之不動產買賣 契約書（見偵續卷第17至20頁），其上所載之標的物範圍面 積為「約90坪」；而告訴人繳納茂榮大樓管理費時，亦係以 「14樓增建部分之88.05 坪」為計算標準乙情，有茂榮大樓 102 年6 月22日之第一次區分所有權人會議紀錄存卷足考（ 見偵續卷第31至32頁）；此與告訴人陳稱：茂榮大樓的管理 費，住戶是一坪收新臺幣（下同）50元，承租戶則收70元， 伊每月繳4,400 元（換算約為88坪，計算式：4,400 元÷50 元＝88坪）管理費好多年了等語（見本院卷一第142 頁），
互核相符；足徵法院當時拍賣14樓房屋之範圍，以及告訴人 、陸寶媖所簽立之14樓房屋買賣契約標的，面積均約為88坪 ，告訴人亦以此坪數大小做為每月繳納管理費數額之計算基 準。再稽諸告訴人自陳：就伊認知，伊目前住的地方，不包 含14樓平台、鄭茂榮原本住的地方（即14樓房屋內某一套房 ），差不多就是90坪等語（見本院卷一第142 頁）；是告訴 人已陳稱90坪之範圍應未包含14樓平台，在在足證無論係法 院當時拍賣，抑或告訴人向陸寶媖所購得之14樓房屋，其範 圍僅及於14樓房屋本身，而未及於14樓平台，是告訴人就14 樓平台自未擁有所有權或事實上處分權。
⑷雖依前開告訴人、陸寶媖之證述內容，以及證人鄭陳錦雲證 稱：14樓平台都是由14樓房屋之住戶在使用，當時伊使用的 時候，是（14樓房屋）廚房那邊有樓梯可以走進去（指14樓 平台）等語（見本院卷一第167 頁、第170 至171 頁）；證 人余金來證述：13樓違章建築到14樓設有一個鐵門，只有14 樓住戶有鑰匙等語（見偵卷一第94頁）；固堪認14樓平台僅 得藉由14樓房屋內部抵達，復因僅有14樓房屋住戶擁有14樓 之鑰匙，形同僅有14樓房屋住戶方得使用14樓平台之結果； 然此係因14樓住戶對該處鑰匙之控管，以及囿於茂榮大樓建 築物之使用現況所導致，與告訴人是否有取得14樓平台所有 權或事實上處分權之判斷，係屬二事；是告訴人謂其有購得 14樓平台，以及僅有14樓房屋住戶方得使用14樓平台之現況 ，而認其具有14樓平台之所有權或事實上處分權，容有誤會 。
⑸告訴人固再稱茂榮大樓之區分所有權人會議有默認14樓平台 由14樓住戶專有使用等語。然而：
①茂榮大樓102 年6 月22日之第一次區分所有權人會議記錄雖 記載「議題建議：各層（含13、14及1 樓）公設佔用部分已 調高管理費方式收取，往前追溯5 年；決議：經區權會討論 決議通過…」；「議題四：社區各層佔用公設增建部分，如 何處理。決議：經區權會議討論決議1 所有增建或違建部分 以不妨礙公共安全及交通，未（應為「為」之誤繕）了社區 和諧，管委會不再舉報，每坪以80元繳納管理費」等語（見 他卷第21至22頁）；然細觀上開決議均係針對13樓違章建築 、14樓房屋等違章建築部分是否或如何繳納管理費之問題， 與14樓平台是否約定由特定人專用無涉（且依上開會議記錄 所載，該次會議之區分所有權人應到287 戶、實到175 戶， 出席人數未達公寓大廈管理條例第31條規定區分所有權人會 議之決議應由區分所有權人3 分之2 以上出席之成立要件， 是該次會議亦有形式上不具備成立要件之疑慮）。
②另按茂榮大樓103 年6 月22日之第一次區分所有權人會議紀 錄所示，其上雖載有「提案一：對於13、14樓之增建物約定 專用部分，須經本次所有權人會議通過備查」、「住會大會 決議：…對於13、14樓依建築法規不能再增建，如果因漏水 可以整修、修補。違建就是違建，也不能只針對13、14樓， 應該針對本棟大樓全部有增建、違建的部分徹底檢查備查， 因為13、14樓過去已成事實…」等語（見他卷第23頁及反面 ）；惟單就上開決議內容而言，該決議就茂榮大樓「13樓或 14樓增建物」約定專用之範圍，是否包含「14樓平台」、若 有包含則係約定由何人專用等節，內容均不明確，無從逕認 茂榮大樓已藉由區分所有權人會議而有「14樓平台由14樓房 屋住戶專用」之約定存在。
③況且，上開102 年、103 年之決議均係在101 年5 月間被告 已搭建本案鐵皮屋及鐵梯後所發生之事，亦無從以事後之區 分所有權人會議結論，反推被告於本案行為時即應取得告訴 人之同意。
⑹此外，綜觀卷內所附之茂榮大樓之住戶規約（見本院卷一第 217 至233 頁、第381 至396 頁），亦未見規約內容有關於 「14樓平台由14樓房屋住戶專用」之相關約定，是仍無事證 足認告訴人就14樓平台享有專用權。
⑺據此，告訴人向陸寶媖購買之14樓房屋，其範圍既未及於14 樓平台，告訴人取得事實上處分權之範圍，自僅及於14樓房 屋，而不包含14樓平台，且本案亦欠缺充分事證足認告訴人 就14樓平台具有專用權；況101 年5 月間被告為本案行為時 ，其就14樓平台具有事實上處分權乙節，業如上述，是被告 於上開時間在14樓平台挖鑿地板或搭建本案鐵皮屋之舉措， 自毋庸徵得告訴人之同意。
⒉就取得茂榮大樓管理委員會授權部分：
⑴茂榮大樓原係地下2 層、地上12層之建物乙節，如前所述； 可知茂榮大樓12樓之樓頂平台，應為茂榮大樓之主要結構， 且性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，而應由茂榮大 樓之全體住戶共同使用，屬茂榮大樓各區分所有人之共有部 分，此與證人余金來證稱：照道理建物的頂樓平台屬於全體 區分所有權人，但是茂榮大樓12樓本來預定之頂樓在被告這 一側全部蓋滿13樓等語（見他卷第17頁反面），互相吻合； 足見茂榮大樓12樓之樓頂平台應屬茂榮大樓各區分所有權人 所共有。
⑵證人鄭陳錦雲固證稱：鄭茂榮說當初蓋茂榮大樓的時候，有 說地下1 、2 樓和頂樓是建主使用的，所以鄭茂榮才能再蓋 上去，當時有在合約書中表示頂樓是建主的，如果鄭茂榮和
伊還住在茂榮大樓，頂樓就是限鄭家的人使用，如果搬走， 就是大家都可以用等語（見本院卷一第169 至170 頁）。而 觀諸卷內鄭茂榮與購買茂榮大樓之區分所有權人之買賣契約 書，其中第三條雖記載「本大樓地下室頂層有其獨立產權， 但裝設於地下室之電機設備及其裝設場地，為本大樓全體所 有權人共有。地下室於防空緊急避難時應臨時開放為避難場 所，其餘時間，甲方（指買方）無權使用。關於本大樓地下 室所有權及使用權仍歸屬乙方（指鄭茂榮）所有，乙方得自 由出售與營業」等語，有「桃園國榮綜合大樓契約書」4 份 附卷可明（見本院卷一第235 至269 頁、第273 至308 頁、 第309 至344 頁、第345 至380 頁）；惟綜觀上開第3 條全 文內容，均係針對地下室部分所為之約定，是上開條文中關 於「本大樓地下室頂層有其獨立產權」之用語，指的應是「 地下室第一層」，而非指「茂榮大樓之12樓樓頂平台」，亦 即12樓樓頂平台應仍屬茂榮大樓各區分所有權人共有部分。 ⑶又13樓違章建築、14樓房屋均非茂榮大樓之附屬增建物，故 各該違章建築與茂榮大樓之所有權均各自獨立等情，已說明 如前；是茂榮大樓12樓之樓頂平台雖因鄭茂榮於其上搭建13 樓違章建築、14樓房屋，致12樓樓頂平台遭佔用，但此係屬 13樓違章建築、14樓平台是否無權占用12樓樓頂平台之問題 ，並不會因此導致14樓平台抑或14樓房屋之樓頂平台，即當 然轉變為茂榮大樓各區分所有權人之共有部分。而自證人余 金來證稱：伊不確定14樓平台之產權屬何人等語以觀（見他 卷第17頁反面），本案復查無其餘事證足認13樓違章建築之 樓頂平台即14樓平台應屬茂榮大樓各區分所有權人之共有部 分，則依前述，仍應認於101 年間，被告就14樓平台具有事 實上處分權，則被告為本案搭建本案鐵皮屋之行為，亦無庸 取得茂榮大樓管理委員會之授權或同意。
⑷至茂榮大樓管理委員會前雖以13樓違章建築、14樓房屋均無 權占用茂榮大樓12樓之樓頂平台，而以被告擔任法定代理人 之鴻發國際開發有限公司、告訴人為民事訴訟上之被告，對 其等提起回復原狀之民事訴訟，復經本院以107 年度重訴字 第369 號認定13樓違章建築、14樓房屋均無權占用茂榮大樓 12樓之樓頂平台，應予拆除並將12樓頂樓平台還予茂榮大樓 全體區分所有權人等情，固有本院107 年度重訴字第369 號 民事判決在卷足證（該案現上訴至臺灣高等法院審理中，見 本院卷一第107 至117 頁）；然無論13樓違章建築是否無權 占用茂榮大樓之12樓樓頂平台，仍無礙前述被告就14樓平台 具有事實上處分權之認定；蓋縱13樓違章建築乃無權占用12 樓之樓頂平台，亦係涉及13樓違章建築是否應予拆除，並將
12樓頂樓平台歸還茂榮大樓全體區分所有權之爭議，惟於拆 除前，依前所述，被告仍就13樓違章建築（含14樓平台）具 有事實上處分權，不會因13樓違章建築有無權占用情事，即 使被告失去前述之事實上處分權，更不因此謂被告於14樓平 台搭建本案鐵皮屋時，即需徵得茂榮大樓管理委員會之授權 。
㈤從而，告訴人就14樓平台不具所有權或事實上處分權，亦無 充分事證足認有約定由其專用之情；14樓平台復非茂榮大樓 各區分所有權人之共有部分，且於101 年間，乃係由被告就 13樓違章建築（含14樓平台）享有事實上處分權，是被告本 案在14樓平台搭建本案鐵皮屋之行為，應毋需徵得告訴人或 茂榮大樓管理委員會之同意或授權，其行為自與竊佔之構成 要件有間，無從以竊佔罪相繩。
六、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指竊佔犯行之程度，本院尚無從形成有罪確信 之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意 旨所指之竊佔犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
附件：桃園市桃園區地政事務所土地複丈成果圖
, 台灣公司情報網