臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第1048號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許龍義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
許龍義犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白鐵製水塔壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許龍義意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年2 月14日上午9 時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體 及安全構成威脅，具有危險性之兇器鐵鎚1 支，至桃園市○ ○區○○路000 號旁由陳清泉所支配、管領使用之菜園（下 稱三聖路菜園），以該鐵鎚敲擊、毀壞該菜園入口處門上另 加裝作為安全設備之獨立鎖頭後（毀損部分未據告訴），進 入前開菜園，徒手竊得由陳清泉購買及放置在該菜園內之白 鐵製水塔1 座，並移置到前開菜園之對面土地上，供己使用 。
二、案經陳清泉訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。
㈡經查，本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告許龍義於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執， 均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第33至35頁） ；此外，被告及公訴人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力
明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、非供述證據
本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定
㈠訊據被告固坦認其於108 年2 月14日上午9 時許，攜帶鐵鎚 1 支，至三聖路菜園，以該鐵鎚敲擊、毀壞該菜園入口處門 上鎖頭後，進入前開菜園，徒手將該菜園內之白鐵製水塔1 座，移置到前開菜園之對面土地上，供己使用之事實，惟矢 口否認有何攜帶兇器，毀壞安全設備竊盜之犯行，辯稱：其 原在三聖路菜園種菜，是其將前開菜園一部分分給告訴人陳 清泉種菜，但告訴人卻用圍籬將該菜園圍起來，及將前後門 均上鎖，致其無法通行，才用鐵鎚敲開鎖頭，其知道該水塔 是別人的東西，故並未將水塔占為己用，自無不法所有意圖 ；前開菜園內之白鐵製水塔係前人在10多年種菜時所留下來 ，不是告訴人所有，告訴人所購買的水塔係放置在他家裡使 用，而非放置在前開菜園內；放置在三聖路菜園內之水塔， 並無連接水管或抽水馬達云云。
㈡經查：
⒈被告於108 年2 月14日上午9 時許，攜帶鐵鎚1 支，至三聖 路菜園，以該鐵鎚敲擊、毀壞該菜園入口處門上鎖頭後，進 入前開菜園，徒手將該菜園內之白鐵製水塔1 座，移置到前 開菜園之對面土地上，供己使用之事實，迭據被告於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中供述屬實（見偵卷第2 頁反面 、第24頁反面至25頁正面；本院審易卷第53頁；本院卷第29 至32頁、第103 頁、第109 頁、第125 頁、126 頁），核與 告訴人於警詢時指述暨於偵訊、本院審理中證述，以及證人 陳楊阿月於偵訊、本院審理中證述之情節（見偵卷第5 頁、 第23頁反面至25頁正面，本院卷第107 頁；見偵卷第24頁正 面，本院卷第99頁、第100 頁）相符，並有桃園市政府警察 局龜山分局108 年5 月23日山警分偵字第1080014669號函暨 檢附本案白鐵製水塔外觀、移置前後位置之照片與上開菜園 外觀照片5 張、該水塔搬運路線之現場測繪紀錄表在卷可佐 （見偵卷第16至19頁、第20頁），此部分事實，均堪認定。 ⒉被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於上揭時間竊 取由告訴人購買及放置在告訴人所支配、管領使用之菜園內
之白鐵製水塔1 座之事實，有下列證據可資認定： ⑴證人陳楊阿月於偵訊中證稱：三聖路菜園係告訴人自98年種 菜至今等語（見偵卷第23頁反面），復於本院審理中證稱： 其與告訴人大約於93年6 月來到虎頭山，有1 位林先生要去 美國找他的女兒，問其等要不要種他的地，其答應後，他就 把他的地給其等種，但其等未立刻開始種菜，是隔約2 、3 年後才開始在三聖路菜園種菜等語（見本院卷第97至99頁） ；而證人即告訴人於偵訊中證稱：其於98年間開始在三聖路 菜園種東西等語（見偵卷第24頁正面），於本院審理中亦證 稱：其於95年開始在三聖路菜園種菜，因原本在前開菜園種 菜的阿伯去美國，其就開始在該菜園種菜等語（見本院卷第 104 至105 頁、第109 頁）。互核告訴人與證人陳楊阿月上 開證述，雖就告訴人究係於何時開始在三聖路菜園種菜，所 述略有不同，然就三聖路菜園原由何人所支配、管理使用、 種菜，以及其等究如何取得三聖路菜園種菜之過程，所為之 證述則大致相符，是三聖路菜園前確係由某位欲前往美國之 阿伯交予告訴人使用、種菜之事實，堪信為真。又證人陳楊 阿月於本院審理中證稱：那位去美國的林先生還在三聖路菜 園種菜時，菜園就已經有門，也有上鎖，因為他的門比較簡 單，其與告訴人之後就安裝縫隙比較密的門，及在門上裝上 鎖頭等語（見本院卷第99至100 頁），核與告訴人於本院審 理中證稱：其有將三聖路菜園用圍籬圍起來，原本去美國的 阿伯在該菜園種菜的時候，就設有圍籬，但圍籬不是很好， 其就有再加強及裝上鎖頭等語（見本院卷第104 頁、第107 頁）大致相符，並有桃園市政府警察局龜山分局108 年5 月 23日山警分偵字第1080014669號函暨檢附上開菜園外觀照片 2 張在卷可參（見偵卷第17至18頁），足認三聖路菜園本即 設有圍籬及在入口處設有門鎖，以阻止外人侵入，嗣告訴人 就前開菜園入口處之門再予加強及裝上鎖頭，且由告訴人所 支配、管理並用以種菜之事實，至臻明確。
⑵證人陳楊阿月於本院審理中證稱：其與告訴人93年來到虎頭 山，過2 、3 年開始種菜，種了1 年多之後才買水塔，是虎 頭山的三聖宮總務林先生介紹賣水塔的人給其與告訴人，賣 水塔的先生第2 天有來其等種菜的地方看，第3 天就來裝水 塔了，其等有付錢，且該水塔是放置在三聖路菜園內等語（ 見本院卷第98至99頁），並於偵訊及本院審理中證稱：因告 訴人有告訴他哥哥他在三聖路菜園種菜時，沒有水塔貯水澆 菜，所以告訴人的哥哥拿6,000 元給其，其再轉交給告訴人 買水塔，由告訴人付錢給賣水塔的人，而該水塔好像是98年 左右買的等語（見偵卷第25頁正面；本院卷第100 至102 頁
）；另告訴人於偵訊中證稱：水塔好像是99年或是100 年左 右購買的，大約花5,000 元或5,500 元等語（見偵卷第25頁 正面），於本院審理中亦證稱：其覺得挑水上來澆菜很累， 才決定要買水塔，之後大約98、99年的時候，其哥哥拿錢給 其，其就問三聖宮總務林發金有沒有認識賣水塔的，他就介 紹賣水塔的人給其，並給其連絡電話，其訂完水塔後，送貨 員送來說要付現金，其就把錢給他，該水塔大約5,000 元至 5,500 元，且該水塔是放在三聖路菜園貯存水之用等語（見 本院卷第105 至107 頁）。是以，告訴人雖就其係於何時購 買水塔，前後所述略有不同，然其與證人陳楊阿月就購買水 塔之價格、金錢來源、究由何人介紹出售水塔之店家等證述 則大致相符，且證人之記憶因時間之經過本有可能模糊，對 於10幾年前發生的事情、時間，無法確切記憶，難免容有出 入，實為人之常情，若告訴人及證人陳楊阿月證述之情詞均 屬杜撰，豈有可能二人之上開證述會大致相符，足認本案白 鐵製水塔確係由告訴人所購買，並放置於三聖路菜園內用以 貯水澆菜，堪信為真。且證人陳楊阿月與告訴人於偵訊及本 院審理中均證稱：該水塔裡的水係用抽水馬達打水至水塔內 貯存等語（見偵卷第25頁正面；本院卷第105 頁），觀諸該 白鐵製水塔原放置地點之現場，仍留有連結水管之抽水馬達 及水管管路，此有臺灣桃園地方檢察署109 年5 月14日桃檢 俊惠109 蒞8380字第1099049203號函檢附之告訴人拍攝之白 鐵製水塔在三聖路菜園原連接水管及抽水馬達之照片5 張在 卷可佐（本院卷第69至75頁），足證告訴人確曾將上開水塔 連結水管及抽水馬達，用以打水至水塔內貯存水體，衡情白 鐵製水塔價格非微，一般人若未以水塔貯存水體使用，應無 購買後，無故放置在菜園之理，益證前開水塔確係告訴人所 購買，並放置於三聖路菜園內，用以貯存水體澆菜使用，至 屬明確。
⑶被告於本院準備程序中供稱：其用鐵鎚將三聖路菜園門上之 鎖頭敲掉，進入該菜園後，將水塔放倒，用滾的方式，移置 到三聖路菜園之對面土地上，再接上水管供己使用該白鐵製 水塔等語（見本院卷第31至32頁），核與告訴人於偵訊中證 稱：是有1 位許先生跟其與陳楊阿月說他要幫被告接水塔的 水管，其去看的時候水塔就在被告那邊了等語（見偵卷第24 頁正面），及證人陳楊阿月於本院審理中證稱：1 個許先生 ，問其告訴人去哪裡了，其說他在睡午覺不要去找他，但許 先生向其說他要去幫被告安裝水塔，其心想告訴人所有之水 塔係被被告拿去了等語（見本院卷第99頁）相符，並有桃園 市政府桃園市政府警察局龜山分局108 年5 月23日山警分偵
字第1080014669號函暨檢附本案白鐵製水塔外觀、移置前後 位置之照片與上開菜園外觀照片5 張、該水塔搬運路線之現 場測繪紀錄表在卷可佐（見偵卷第16至19頁、第20頁）。依 一般經驗及論理法則，被告前已知悉具有價值之該白鐵製水 塔係放置在由告訴人所支配、管理使用、設有圍籬及門鎖以 阻止外人侵入之三聖路菜園內，卻以鐵鎚敲掉該菜園門上之 鎖頭後，進入菜園拿取本案白鐵製水塔，並移置至前開菜園 之對面土地，供己使用，顯見其確有為自己不法所有之意圖 ，竊取告訴人所有之白鐵製水塔1 座之事實，殆無疑義。 ㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈三聖路菜園前確係由某位欲前往美國之阿伯交予告訴人使用 、種菜，並本案白鐵製水塔確係由告訴人所購買、放置於三 聖路菜園內作為貯水澆菜之用，且其確曾將該水塔連結水管 及抽水馬達，用以打水至水塔內貯存水體，業如前述，是被 告辯稱：其原在三聖路菜園種菜，是其將前開菜園一部分分 給告訴人用來種菜，且前開菜園內之白鐵製水塔係前人在10 多年種菜時所留下來，不是告訴人所有，放置在三聖路菜園 內之水塔，並無連接水管或抽水馬達云云，與事實相悖，不 足採信。
⒉被告前已知悉具有價值之該白鐵製水塔係放置在由告訴人所 支配、管理使用、設有圍籬及門鎖以阻止外人侵入之三聖路 菜園內，仍於上開時、地，以鐵鎚敲擊、毀壞該菜園入口處 門上之鎖頭後，進入前開菜園，徒手竊取該菜園內之白鐵製 水塔1 座，移置到前開菜園之對面土地上，供己使用，業如 前述，且被告於本院審理中供稱：「（問：你剛剛說陳清泉 種菜的菜園也是你弄給他的，當陳清泉把他種菜的菜園加了 圍籬，而且還在門上上鎖，你有無去報警？）沒有，山上都 是公園，都是工地，我沒有去報警，我就拿鐵鎚把鎖頭敲掉 ，但是陳清泉前後都鎖起來，菜園是我弄的，都不讓我過， 菜園裏面還有一棵柚子樹、一棵棗子樹是我種的，現在也生 很多，都被他圍起來了」、「（問：如果被他圍起來的菜園 裡還有你種的柚子樹、棗子樹，為何你不去報警？）因為那 個地方是公園地、公用的地，所以我就沒有去報警」等語（ 見本院卷第126 頁），衡諸常情，一般人若將其所支配管理 之菜園其中一部分交予他人使用，而該他人卻逕自佔為己用 ，並以圍籬圍起及上鎖之方式排除其使用，已生管理使用或 通行權之爭議，自應報警，況前開菜園內如尚有被告所稱由 其種植之作物，更應積極尋求公權力處理，至於該菜園是否 為公用地，與其或告訴人是否享有菜園之支配、管理權限， 誠屬二事，是被告見三聖路菜園經告訴人以圍籬圍起並上鎖
，至今卻均未為報警，以解決上開爭議，反以鐵鎚毀壞三聖 路菜園入口處之門上鎖頭，進入前開菜園拿取本案白鐵製水 塔，顯與常情不符。被告辯稱：因告訴人用圍籬將該菜園圍 起來，及將前後門均上鎖，致其無法通行，才用鐵鎚敲開鎖 頭，其知道該水塔是別人的東西，故並未將水塔占為己用， 其無不法所有意圖云云，實不足採。
⒊又證人陳楊阿月於本院審理中證稱：「（問：為什麼陳清泉 的哥哥要突然拿一筆6,000 元給妳？）陳清泉有跟他哥哥說 他欠1 個水塔，他哥哥說你沒有在做什麼，為什麼要買水塔 ，水塔家裡就有了，陳清泉跟他哥哥說他種菜的時候沒有水 塔可以貯存水，要澆菜的時候就沒有水可以澆，所以才買的 」、「（問：照妳的說法，陳清泉哥哥說水塔家裡就有了， 不就表示家裡是有水塔可以用的，為何還要再買1 個水塔？ ）種菜那邊沒有水塔，家裡那邊的水塔那麼遠，怎麼可能用 家裡的水塔去澆菜」等語（見本院卷第101 至102 頁）；而 證人即告訴人於本院審理中亦證稱：因其所購買的水塔係山 上菜園要用的，且那邊所有種菜的人都是在山上種菜，沒有 所謂家裡的菜園等語（見本院卷第106 頁），互核告訴人與 證人陳楊阿月之前開證述大致相符，足證告訴人所購買之本 案白鐵製水塔係在三聖路菜園作為貯水之用，是被告辯稱： 告訴人購買之水塔是放在家裡使用，非本案白鐵製水塔云云 ，亦不足採信。
㈣綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈新舊法比較
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⑵經查，被告行為後，刑法第321 條業於108 年5 月29日修正 公布，並自同年月31日施行，其修正前、後之比較結果詳如 附表。從而，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行 為時即修正前之刑法第321 條規定予以論處。 ⒉法律適用
⑴按修正前刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」 ，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言，如電網、門鎖、窗戶；而與門無法分離之鎖頭，該鎖即 構成門之一部，如加以毀壞，則應認係刑法第321 條第1 項 第2 款之毀壞門扇；至於毀越門扇，「毀」者，係指毀損、
破壞或使之發生喪失一部或全部功能之行為；至於「越」者 ，係指踰越而言，如從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為 踰越門扇。次按修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要。
⑵經查，被告知悉三聖路菜園業經告訴人以圍籬圍起，且將該 菜園之前後門均用鎖頭鎖上，其於上開時、地行竊時，係以 鐵鎚敲掉前開菜園入口處門上之鎖頭，此據被告供述屬實（ 見本院卷第30至31頁、第109 頁、第126 頁），足認三聖路 菜園入口處門上之鎖頭係用來封鎖該門以阻止外人侵入，本 係因防閑而設，且非屬該門之一部分，自屬安全設備之一種 ，又前開鐵鎚既可用以敲壞掛鎖，足見質地堅硬，客觀上自 足對人之生命、身體及安全構成威脅，顯屬兇器無疑，被告 以前開兇器毀壞該菜園入口處門上之掛鎖後行竊，核其所為 ，自應適用修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜 帶兇器、毀越安全設備罪。
⒊所犯罪名
⑴核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。
⑵公訴意旨認被告所為，僅係犯修正前刑法第320 條第1 項之 竊盜罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，本院復 已當庭告知被告就其涉犯之犯行，起訴法條可能變更為刑法 第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞安全設備 竊盜罪嫌（見本院卷第32、96、122 頁），自應依法變更起 訴法條，予以審理。
㈡科刑部分
爰審酌被告雖年近75歲，然身體健全，卻不思憑藉己力，循 正當管道獲取財物，竟於上開時、地，以客觀上足對人之生 命、身體及安全構成威脅之鐵鎚毀壞阻止外人侵入之安全設 備後，進入上開菜園，以徒手方式竊取告訴人所有之白鐵製 水塔1 座，所為顯屬非是，且犯後仍一再飾卸狡辯，未見絲 毫悔悟之意，兼衡被告迄未賠償告訴人所受之損害、犯罪之 動機、目的，及其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 勉持（見偵卷第2 頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告於上開時、地， 竊得告訴人所有之白鐵製水塔1 座，咸屬違法行為所得，且 迄未返還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，且如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告於上開時、地，行竊時所用之客觀上足認為兇器之鐵 鎚1 支，因並未扣案，尚乏證據可證明係被告所有之物，爰 不予宣告沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪提起公訴，經檢察官林鋐鎰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款。（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表（新舊法比較）：
┌───────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│比較法條 │現行條文 │修正前條文 │新舊法比較結果 │
├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│108 年5 月29日│犯前條第一項、第二項│犯竊盜罪而有下列情形│現行條文提高罰金刑之│
│修正公布，並自│之罪而有下列情形之一│之一者，處6 月以上、│刑度，是經比較新舊法│
│同年月31日起生│者，處6 月以上5 年以│5 年以下有期徒刑，得│結果，現行條文並無較│
│效，施行前、後│下有期徒刑，得併科50│併科新臺幣10萬元以下│有利於被告之情形。 │
│之刑法第321 條│萬元以下罰金： │罰金： │ │
│第1 項。 │一、侵入住宅或有人居│一、侵入住宅或有人居│ │
│ │ 住之建築物、船艦│ 住之建築物、船艦│ │
│ │ 或隱匿其內而犯之│ 或隱匿其內而犯之│ │
│ │ 。 │ 者。 │ │
│ │二、毀越門窗、牆垣或│二、毀越門扇、牆垣或│ │
│ │ 其他安全設備而犯│ 其他安全設備而犯│ │
│ │ 之。 │ 之者。 │ │
│ │三、攜帶兇器而犯之。│三、攜帶兇器而犯之者│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │四、結夥三人以上而犯│四、結夥三人以上而犯│ │
│ │ 之。 │ 之者。 │ │
│ │五、乘火災、水災或其│五、乘火災、水災或其│ │
│ │ 他災害之際而犯之│ 他災害之際而犯之│ │
│ │ 。 │ 者。 │ │
│ │六、在車站、港埠、航│六、在車站、埠頭、航│ │
│ │ 空站或其他供水、│ 空站或其他供水、│ │
│ │ 陸、空公眾運輸之│ 陸、空公眾運輸之│ │
│ │ 舟、車、航空機內│ 舟、車、航空機內│ │
│ │ 而犯之。 │ 而犯之者。 │ │
└───────┴──────────┴──────────┴──────────┘