臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾敬貴
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第17042 號），本院判決如下：
主 文
曾敬貴犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑參年。 事 實
一、曾敬貴為信億貨櫃企業股份有限公司所聘用之司機，負責駕 駛營業用貨櫃曳引車運送貨物，為從事駕駛業務之人。其於 民國107 年4 月23日欲前往桃園市龜山區大湖路載運貨物， 未領有得行駛在桃園市蘆竹區六福路及五福一路（下稱六福 路、五福一路）之臨時通行證，於同日下午4 時許，駕駛車 牌號碼00-000號營業用貨櫃曳引車（下稱KL-805號曳引車） ，沿禁止15公噸以上大貨車通行之六福路由西往東方向行駛 ，於同日下午4 時10分許，在六福路與五福一路之交岔路口 前停等紅燈，待該路口之行車號誌轉為綠燈，欲右轉彎駛入 禁止30公噸以上大貨車通行之五福一路，並超越行駛在同一 車道之前車時，本應注意行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛 前後之右邊方向燈光；汽車欲超越同一車道之前車時，應與 前車左側保持半公尺以上之安全間隔；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。而依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好及路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、行車號誌正常之情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未盡前開注意義務，欲右轉彎 駛入五福一路時，未顯示KL-805號曳引車前後之右邊方向燈 光，並超越行駛在同一車道之前方右轉車即簡素雲所騎乘之 車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱VLP-019 號機車） 時，卻未與該機車左側保持半公尺以上之安全間隔，且未注 意車前狀況、兩車並行之間隔及隨時採取必要之安全措施， 即貿然右轉彎駛入五福一路並超越在其前方由簡素雲所騎乘 之VLP-019 號機車，其所駕駛之KL-805號曳引車右側車身乃 擦撞簡素雲所騎乘之VLP-019 號機車車身左側，簡素雲因而 人車倒地，受有頭部鈍創致顱骨骨折之傷害，經送往長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）前已無生命 跡象，經急救後，仍因外傷性顱內出血，於同日下午5 時15 分許死亡。嗣曾敬貴肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前 ，向據報前來交通事故現場處理之員警表示其為肇事者，並
接受裁判，始查悉上情。
二、案經被害人簡素雲之配偶楊信堅、被害人之母親簡李邁訴由 桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官 相驗，及被害人之胞弟簡朝程訴由臺灣桃園地方檢察署檢察 官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。
㈡經查，本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告曾敬貴於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執， 均同意作為本案證據使用等語明確（見本院審訴卷第59頁； 本院卷二第79至80頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期 日均表示無意見而不予爭執（見本院卷二107 至113 頁、第 165 至171 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、非供述證據
本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定
㈠訊據被告固坦認其為信億貨櫃企業股份有限公司所聘用之司 機，負責駕駛營業用貨櫃曳引車運送貨物，於107 年4 月23 日欲前往桃園市龜山區大湖路載運貨物，而於同日下午4 時 許駕駛KL-805號曳引車沿六福路由西往東方向行駛，嗣於同 日下午4 時10分許，在六福路與五福一路之交岔路口前停等 紅燈，待該路口之行車號誌轉為綠燈，欲右轉彎駛入五福一 路時，未顯示右邊方向燈等事實，惟矢口否認有何業務過失 致死之犯行，辯稱：其未有超車行為，係因被害人簡素雲所 騎乘之VLP-019 號機車超過她應行駛的機車道，騎到其汽車
行駛的車道上，而其駕駛KL-805號曳引車行駛在汽車車道上 ，路權也在其這邊，所以其無任何過失，且其與前開機車完 全沒有碰撞，該機車也沒有刮傷；又案發時告訴人楊信堅本 人就在路邊打電話報案，但在檢察官相驗時，告訴人楊信堅 卻不敢出面，以及掉落在事故現場之被害人所戴安全帽在其 移車後卻失蹤，所以其懷疑本案車禍是告訴人楊信堅造成的 云云。
㈡經查：
⒈被告為信億貨櫃企業股份有限公司所聘用之司機，負責駕駛 營業用貨櫃曳引車運送貨物，於107 年4 月23日欲前往桃園 市龜山區大湖路載運貨物，而於同日下午4 時許駕駛KL-805 號曳引車沿六福路由西往東方向行駛，嗣於同日下午4 時10 分許，在六福路與五福一路之交岔路口前停等紅燈，待該路 口號誌轉為綠燈，欲右轉駛入五福一路時，未顯示右邊方向 燈等事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審 理中供述屬實（見相字卷第9 頁、第36頁正面；偵卷第10頁 反面；本院審訴卷第57頁；本院卷一第48頁；本院卷二第58 頁、第59頁、第111 頁、第114 頁、第169 頁），並有桃園 市政府警察局蘆竹分局交通分隊道路交通事故照片10張、六 福路與五福一路之交岔路口監視器錄影畫面截圖照片12張（ 見相字卷第26至28頁、第32頁至33頁反面）在卷可佐，且KL -805號曳引車之車主為信億貨櫃企業股份有限公司，亦有該 車輛之車籍資料在卷可佐（見相字卷第24頁正面），此部分 事實，均堪認定。
⒉被告駕駛KL-805號曳引車於上開時、地，確有行駛在禁止前 開車輛通行之六福路及五福一路，且右轉彎駛入五福一路時 未依規定顯示右轉方向燈光，以及超越前車即被害人簡素雲 所騎乘之VLP-019 號機車時，未與該機車左側保持半公尺以 上安全間隔，復未注意車前狀況、兩車並行之間隔及隨時採 取必要之安全措施等過失行為，其所駕駛之KL-805號曳引車 車身右側乃擦撞被害人所騎乘之VLP-019 號機車車身左側， 被害人因而人車倒地，受有頭部鈍創致顱骨骨折、外傷性顱 內出血之傷勢而生死亡結果等事實，有下列證據可資認定： ⑴被告於警詢中供稱：其右轉時感覺到其車輛好像有壓到東西 ，其緊急煞車後，從其駕駛座玻璃往後方查看，看見一名傷 者及一輛機車倒地等語（見相字卷第9 頁），於偵訊中業坦 認：其準備右轉五福一路，就與死者騎乘之VLP-019 號機車 發生「碰撞」等語（見相字卷第36頁反面），復於本院準備 程序中供稱：其右轉時，油門一加，感覺到輪胎有東西，其 馬上煞車就停車，看見機車倒在外面，被害人倒在裡面等語
（見本院審訴卷第58頁），核與本院於準備程序就事故當時 之六福路與五福一路交岔路口監視器錄影畫面勘驗結果（詳 見附表一）顯示：被害人所騎乘之機車與被告所駕駛之車輛 右前輪緊貼後碰撞，被害人所騎乘之機車失去重心，人車倒 地等情（見本院卷二第73頁、第88至92頁），以及道路交通 事故調查表㈡記載：KL-805號曳引車之右側車身與VLP- 019 號機車之左側車身發生撞擊乙節（見相字卷第21頁正面）相 符，足認被告於上開時、地，所駕駛之KL-805號曳引車車身 右側確有擦撞被害人所騎乘之VLP-019 號機車車身左側，致 被害人人車倒地。被告辯稱：其與VLP-019 號機車完全沒有 碰撞，該機車也沒有刮傷云云，與事實相悖，實不足採。 ⑵被害人因本案交通事故受有頭部鈍創致顱骨骨折、外傷性顱 內出血之傷勢，到長庚醫院前已無生命跡象，嗣急救後，仍 於107 年4 月23日下午5 時15分死亡等情，有長庚醫院107 年4 月23日診字第0000000000000 號診斷證明書及臺灣桃園 地方檢察署相驗屍體證明書在卷可佐（見相字卷第8 頁、第 44頁），且被害人死亡後，經臺灣桃園地方檢察署相驗結果 認死亡方式為意外，且直接死因係外傷性顱內出血，先行原 因則為車禍（機車與營業貨櫃曳引車），造成頭部鈍創致顱 骨骨折，此有臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書及相驗屍體證 明書在卷可佐（見相字卷第42頁、第44頁）。足認被告所駕 駛之KL-805號曳引車右側車身擦撞被害人所騎乘之VLP- 019 號機車左側，致被害人人車倒地，受有頭部鈍創致顱骨骨折 、外傷性顱內出血之傷勢而生死亡結果，是本案交通事故與 被害人之死亡結果顯具相當因果關係，至臻明確。 ⑶按道路交通安全規則第91條第1 項第1 款規定：「行車遇有 轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈 光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯 示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手 掌向右微曲之手勢」；道路交通安全規則第94條第3 項前段 規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施」；道路交通安全規則第 101 條第1 項第5 款後段規定：「超越時應顯示左方向燈並 於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後， 再顯示右方向燈駛入原行路線」；另道路交通管理處罰條例 第5 條第1 款規定：「為維護道路交通安全與暢通，公路或 警察機關於必要時，得就下列事項發布命令：一、指定某線 道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿 越道路，或禁止停車及臨時停車」，經查：
①上揭規定均為汽車駕駛人應盡之注意義務，被告既經考領駕
駛執照（見相字卷第24頁），自難諉諸不知，其於107 年4 月23日駕駛KL-805號曳引車行駛在六福路及五福一路時，當 應遵守上揭規定，而依當時天候晴、日間有自然光線、視距 良好及路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、行車號誌 正常之情形，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見 相字卷第20頁正面），顯見被告客觀上並非不能注意及此。 ②被告所駕駛之KL-805號曳引車總重為35公噸，而其行駛之六 福路為全日禁止15公噸以上大貨車通行，五福一路亦為全日 禁止30公噸以上大貨車通行之路段，且該車輛於107 年4 月 23日未領有前開兩路段之臨時通行證等情，此有桃園市政府 警察局蘆竹分局員警現場勘察拍攝之編號28照片、桃園市政 府交通局109 年7 月10日桃交運字第1090031817號函暨檢附 之桃園市政府107 年3 月8 日府交運字第10700517911 號公 告107 年度桃園市轄道路新增管制大貨車行駛路段及時段， 及KL -805 號曳引車通行證系統查詢結果在卷可佐（見相字 卷第53頁反面；本院卷二第127 、140 頁、第149 頁）。足 認被告所駕駛之KL-805號曳引車未領有六福路與五福一路之 臨時通行證，該車輛不得行駛在前開兩路段，其卻駕駛KL-8 05號曳引車於上開時間，逕自行駛於六福路，復右轉彎駛入 五福一路，其確有未盡不得行駛在禁止前開車輛通行之六福 路及五福一路之注意義務，堪以認定。
③本案交通事故發生之六福路及五福一路路段，均未繪設車道 線及快慢車道分隔線，有道路交通事故調查表㈠之「車道劃 分設施- 分道設施」欄在卷可證（見相字卷第20頁），並有 桃園市政府警察局蘆竹分局交通分隊道路交通事故現場圖、 桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○ ○路道路○○○○○○號1 、6 至8 照片在卷可佐（見相字 卷第19頁正面、第26頁正面至27頁反面），足認被告及被害 人所行駛之六福路（由西向東方向）車道及五福一路（由北 向南方向）車道，均屬單一車道，並未繪設有慢車道，即被 告及被害人均行駛在未繪設慢車道之同一車道乙節，殆無疑 義。
④又本案交通事故發生時，被害人所騎乘之VLP-019 號機車係 行駛在被告所駕駛之KL-805號曳引車右前方，並多出半個機 車車身等情，有如附表一所示之本院於準備程序就事故當時 之六福路與五福一路交岔路口監視器錄影畫面勘驗結果（見 本院卷二第73頁）與監視器錄影畫面截圖翻拍照片在卷可佐 （見本院卷二第85至87頁），顯見被害人所騎乘之VLP-019 號機車係行駛於被告所駕駛之KL -805 號曳引車之右前方乙 節，至屬明確。
⑤而本案交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定， 鑑定結果亦認：被告駕駛KL-805號曳引車，沿六福路由西往 東方向行駛，行經設有中央分向限制線路段之六福路，且行 車管制號誌正常運作之上開交岔路口，行右轉彎時，未依規 定顯示右轉方向燈，且超越前車未與前車左側保持半公尺以 上安全間隔，為肇事原因；被害人所騎乘VLP-019 號機車， 沿六福路由西往東方向行駛，行經設有中央分向限制線路段 之六福路，且行車管制號誌正常運作之上開交岔路口右轉彎 ，屬六福路（由西往東方向）車道上之前方右轉車，路權優 先，且被害人駕駛VL P-019號機車無肇事因素等情（見偵卷 第20頁正反面），有桃園市政府車輛行車事故鑑定會107 年 11月7 日桃交鑑字第1070005724號函暨檢附之鑑定意見書在 卷可參（見偵卷第20頁正反面），足認被告駕駛KL-805號曳 引車欲右轉彎駛入五福一路之際，未顯示該車輛之前後右邊 方向燈光，而被害人所騎乘之VLP-019 號機車顯然行駛在被 告所駕駛KL-805號曳引車之右前方，路權優先，屬上開路段 之前方右轉車，並當被告駕駛KL-805號曳引車超越前方右轉 車時，卻未與該機車左側保持半公尺以上之安全間隔，且未 注意車前狀況、兩車並行之間隔及隨時採取必要之安全措施 ，即貿然右轉彎駛入五福一路並超越前方右轉車，其所駕駛 之KL-805號曳引車車身右側乃擦撞被害人騎乘之VLP-019 號 機車車身左側，致發生本案交通事故，其有過失甚明。而被 害人因本次交通事故受有頭部鈍創致顱骨骨折、外傷性顱內 出血之傷害而生死亡結果，是被告之過失與被害人之死亡結 果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致死之罪責。被告 辯稱：其未有超車行為，係因被害人所騎乘之VLP-019 號機 車超過她應行駛的機車道，騎到其汽車行駛的車道上，而其 駕駛KL-805號曳引車行駛在汽車車道上，路權也在其這邊， 所以其無任何過失云云，自不足採信。
⑷綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。 其駕駛KL-805號曳引車未盡上開注意義務之過失行為與被害 人之死亡結果間，顯有相當因果關係甚明。本案事證明確， 被告犯行，堪予認定，應依法論科。
㈢被告雖另辯稱：案發時告訴人楊信堅本人就在路邊打電話報 案，但在檢察官相驗時，告訴人楊信堅卻不敢出面，以及掉 落在事故現場之被害人所戴安全帽在其移車後卻失蹤，所以 其懷疑本案車禍是告訴人楊信堅造成的云云。惟查，告訴人 即被害人之配偶楊信堅於警詢及本院審理中陳稱：是警方以 電話通知其，才得知其配偶即被害人發生本案交通事故，當 時其沒有到現場，是一聽到消息就趕到長庚醫院等語（見相
字卷第14頁正面；本院卷二第173 至174 頁），而告訴人楊 信堅確於107 年4 月24日在長庚醫院臨時偵查庭訊問接受本 案相驗檢察官訊問，有該次訊問筆錄在卷可佐（見相卷第35 頁），且被害人之死亡結果與被告未盡注意義務之過失行為 顯有相當因果關係甚明，業如前述，是告訴人楊信堅絕非本 案交通事故之肇事者。此外，本院於準備程序就事故當時之 六福路與五福一路交岔路口監視器錄影畫面勘驗結果亦顯示 （詳見附表一）：一輛黑色自用小客車自六福路右轉五福一 路，經過被害人倒地位置附近時，該車輛右前輪壓到被害人 掉落地上之安全帽，該安全帽卡在該車輛右前輪，隨該車輛 駛離案發現場等情（見本院卷二第74頁），是該安全帽自非 無故失蹤甚明。被告上開狡詞，均與事實相悖，顯為避究卸 責之詞，均不足採信。
㈣至於被告雖曾聲請傳喚真實姓名、年籍不詳、在本案交通事 故現場撥打電話報案之人到庭作證（見本院審訴卷第59頁； 本院卷一第47頁），惟業經其捨棄傳喚（見本院卷二第81頁 ）；被告雖另聲請本院調查何以事故發生後被害人遺體會在 五福一路上，且距離擦撞點20公尺（見本院卷二第81頁）， 惟本案事證已臻明確，其上開聲請調查證據部分，核無必要 ，均予以駁回，附此敘明。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈新舊法比較
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⑵經查，被告行為後，刑法第276 條第2 項業於108 年5 月29 日修正公布，並自同年月31日施行，其修正前、後之比較結 果詳如附表二。從而，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用被告行為時即修正前之刑法第276 條第2 項規定予以論處 。
⒉法律適用
⑴按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號、92年度台上字第 4751號、104 年度台上字第928 號判決意旨參照）。次按業 務過失致人於死罪之成立，除行為人係從事業務之人外，尚 須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係發
生於執行業務中者，始足構成。若其雖係從事業務之人，但 其過失致人於死，並非因執行其主要業務或其附隨業務之行 為者，仍不得以本罪相繩（最高法院94年度台上字第7275號 判決、高等法院95年交上更㈠字第1 號、103 年度交上易字 第11號判決意旨參照）。
⑵經查，被告為信億貨櫃企業股份有限公司所聘用之司機，負 責駕駛營業用貨櫃曳引車運送貨物，於上開時、地駕駛KL-8 05號曳引車亦係前往桃園市龜山區大湖路載運貨物，此據被 告供述屬實（見相字卷第9 頁；本院卷二第59頁），是其為 從事駕駛業務之人，而其在執行駕駛業務途中未盡上開注意 義務而有過失行為，與被害人所騎乘之VLP-019 號機車發生 擦撞，致被害人人車倒地，受有頭部鈍創致顱骨骨折、外傷 性顱內出血之傷勢而生死亡結果，是被告所為，自應適用修 正前刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。 ⒊所犯罪名
核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪。
㈡刑之減輕部分
被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前 ，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交 通分隊員警承認肇事，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見相 字卷第23頁正面），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢科刑部分
爰審酌被告為從事駕駛業務之人，曾已因駕駛KL-805號曳引 車，未注意兩車間隔及隨時採取必要安全措施，即貿然向右 變換車道，致其他用路人閃避不及發生碰撞，人車倒地，受 有身體多處挫擦傷（下稱前案），經前案告訴人2 人撤回告 訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度偵字第4049 號為不起訴處分等情，此有該不起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第15頁；本院卷二第 25頁）。詎其仍未謹記前案之教訓，為從事駕駛業務之人， 於執行駕駛業務途中駕駛總重35公噸之營業用貨櫃曳引車， 竟行駛於禁止前開車輛通行之上開兩路段，且未依規定顯示 該車輛前後之右邊方向燈，未與在其同一車道之前方右轉車 即被害人所騎乘之機車保持半公尺以上之安全間隔，更未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉彎並超 車，因而擦撞被害人所騎乘之機車肇事，致被害人發生死亡 結果，犯罪所生危害甚鉅，而被害人就本案交通事故確無肇
事因素，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會107 年11月7 日 桃交鑑字第1070005724號函暨檢附鑑定意見書在卷可參（見 偵卷第20頁反面），卻無端遭遇橫禍，造成被害人家庭破碎 ，被告犯後始終矢口否認犯行、屢屢狡詞卸責，更甚推諉本 案交通事故為被害人之配偶即告訴人楊信堅所為，顯然毫無 悛悔之意，犯後態度惡劣，迄今復未曾與告訴人達成民事和 解，且告訴人楊信堅於本院準備程序訊問及審理中亦表示： 被告多次開庭都不講話，做錯事情也不認錯，沒有和解誠意 ，更沒有道歉或關心，被害人家屬至今都無法走出傷痛，請 法院從重量刑等語（見本院審訴卷第61頁；本院卷第51頁； 本院卷二第114 至115 頁、第173 頁），兼衡酌被告自陳其 月薪約4 萬元（見本院卷二第59頁），職業為司機、家庭經 濟狀況小康、高職畢業之智識程度（見相字卷第9 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第276 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，經檢察官林鋐鎰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
附錄本案論罪法條：修正前中華民國刑法第276條第2項。（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附表一（本院勘驗筆錄）：
┌──────────────────────────┐
│㈠勘驗客體：107 年4 月23日之六福路與五福一路交岔路口│
│ 監視器錄影畫面 │
│㈡勘驗範圍：自0分36秒至1 分41秒止。 │
│㈢勘驗結果： │
│⒈00：36至00：38 │
│ 監視器畫面為六福路與五福一路之路口，左右方向之道路│
│ 為六福路，上下方向之道路為五福一路，五福一路之交通│
│ 號誌自綠燈轉為黃燈。 │
│⒉00：39至00：40 │
│ 五福一路之交通號誌自黃燈轉為紅燈。 │
│⒊00：41至00：44 │
│ 六福路駛出第一輛機車（非被害人）。 │
│⒋00：45至00：47 │
│ 六福路共駛出三輛機車及一台紅色自用小客車。 │
│⒌00：48至00：49 │
│ 被害人所騎乘之機車位於被告所駕駛之車輛右前方，並多│
│ 出半個機車車身，兩台車輛同時自六福路右轉五福一路。│
│⒍00：50至00：52 │
│ 被害人所騎乘之機車與被告所駕駛之車輛右前輪緊貼後碰│
│ 撞，被害人所騎乘之機車失去重心，人車倒地，被害人所│
│ 戴之安全帽滾出。被告所駕駛之車輛跨越五福一路之雙黃│
│ 線，並駛入五福一路之逆向車道 │
│⒎00：53至00：55 │
│ 被告所駕駛車輛緊急煞車並出現煞車痕於五福一路之逆向│
│ 車道。 │
│⒏00：56至01：05 │
│ 被告自其所駕駛之車輛，下車察看。 │
│⒐01：06至01：12 │
│ 被告下車往被害人倒地位置走去過程中，陸續有白色、黑│
│ 色自用小客車自六福路右轉五福一路，並經過被害人倒地│
│ 位置。 │
│⒑01：13至01：41 │
│ 黑色自用小客車自六福路右轉五福一路，經過被害人倒地│
│ 位置時，於01：15時，該車輛右前輪壓到被害人掉落地上│
│ 之安全帽，該安全帽則卡在該車輛右前輪，隨該車輛離開│
│ 現場。 │
│（勘驗結束） │
└──────────────────────────┘
附表二（新舊法比較）：
┌─────┬────────┬────────┬───────┐
│比較法條 │現行條文 │修正前條文 │新舊法比較結果│
├─────┼────────┼────────┼───────┤
│108 年5 月│因過失致人於死者│因過失致人於死者│現行條文不再就│
│29日修正前│，處5 年以下有期│，處2 年以下有期│「一般」或「業│
│、後之刑法│徒刑、拘役或50萬│徒刑、拘役或2 千│務」上之過失加│
│第276 條。│元以下罰金。 │元以下罰金。 │以區分，一律適│
│ │ │ │用過失致死之規│
│ │ ├────────┤定，並將法定刑│
│ │ │從事業務之人，因│之有期徒刑、罰│
│ │ │業務上之過失，犯│金部分上限提高│
│ │ │前項之罪者，處5 │，是比較新舊法│
│ │ │年以下有期徒刑或│結果，現行條文│
│ │ │拘役、得併科3 千│並無較有利於被│
│ │ │元以下罰金。 │告之情形。 │
└─────┴────────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網