臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第615號
原 告 張夏暖
被 告 巫昱威
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第111號），本院
於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零貳拾伍元，及自民國一百零九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告巫昱威基於參與犯罪組織之犯意，於民 國（下同）108年10月間某日起，加入綽號「阿文」之真實 姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐騙集團，且依綽號「阿 文」之成年人指揮，擔任收受綽號「阿文」之人所交付人頭 帳戶提款卡後前往指定地點提領詐騙款項，及將所提領詐騙 款項轉交予詐騙集團組織成員之車手工作，被告可自每日所 提領金額中抽成百分之2之款項以作為報酬。嗣被告及綽號 「阿文」之人暨該詐騙集團成年成員乃共同意圖為自己不法 之所有，由詐騙集團成員於108年10月30日18時59分許起， 假冒為「e-payless」網路購物中心之客服人員及台新銀行 專員撥打電話予原告，向原告佯稱因購物中心網站遭駭客入 侵，將遭連續扣款12個月，須依指示操作自動櫃員機排除設 定云云，致使原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款至指 定帳戶。而原告於108年10月30日自渣打銀行0000000000000 0號帳戶轉出9筆、10月31日轉出3筆，金額共249,974元；於 108年10月30日自渣打銀行00000000000000帳戶轉出1筆、31 日轉出7筆，金額合計154,974元。另自華南銀行帳戶000000 000000號帳戶於108年10月30日、31日共轉出5筆，金額計為 260,014元；自郵局0000000-0000000號帳戶於108年10月30 日轉出1筆、31號轉出1筆，每次29,987元，計59,974元，合 計損失724,936元，而被告雖僅提領其中99,025元，惟其既 為該詐欺集團所屬成員，自應就原告遭詐騙之全部金額負損 害賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告709,867元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊提領金額不到10萬元，所獲報酬亦僅提領金額 2%，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、經查，被告為綽號「阿文」之真實姓名年籍均不詳之成年人 所組成之詐騙集團成員，並擔任收受綽號「阿文」之人所交 付人頭帳戶提款卡後前往指定地點提領詐騙款項，及將所提 領詐騙款項轉交予詐騙集團組織成員之車手工作，被告可自 每日所提領金額中抽成2%為報酬。嗣被告及綽號「阿文」之 人暨該詐騙集團成年成員乃共同意圖為自己不法之所有，由 詐騙集團成員於108年10月30日18時59分許起，假冒為「e-p ayless」網路購物中心客服人員及台新銀行專員撥打電話予 原告，向原告佯稱因購物中心網站遭駭客入侵，將遭連續扣 款12個月，須依指示操作自動櫃員機排除設定云云，致使原 告信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。其中原 告於108年10月30日自渣打銀行00000000000000號帳戶轉出9 筆、10月31日轉出3筆，金額共249,974元；於108年10月30 日自渣打銀行00000000000000帳戶轉出1筆、31日轉出7筆， 金額計154,974元；華南銀行帳戶000000000000號帳戶於108 年10月30日、31日共轉出5筆，金額計260,014元；郵局0000 000-0000000號帳戶於108年10月30日轉出1筆、31日轉出1筆 ，每次29,987元，計59,974元，合計原告共轉帳724,936元 。而其中原告於108年10月31日凌晨1時9分8秒許，操作自動 櫃員機轉帳100,002元（其中15元為手續費）至訴外人羅靖 雯名義之合作金庫銀行新竹分行帳號000-0000000000000帳 戶，則由被告持該帳戶之提款卡於108年10月31日凌晨1時16 分至19分許，至位於新竹縣○○鎮○○路000號竹東郵局之 提款機提領五次共99,025元（包含跨行提款手續費共25元） 等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以109年度訴字第 183號判決判處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪，處有期徒刑1年2月確定，並經本院依職權調閱上開刑 事卷宗核閱無訛，復有原告提出之前開金融機構交易明細附 卷可稽，自堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照） 。查原告於108年10月31日凌晨1時9分8秒許，操作自動櫃員
機轉帳100,002元（其中15元為手續費）至訴外人羅靖雯名 義之合作金庫銀行新竹分行帳號000-0000000000000帳戶， 確由被告持該帳戶之提款卡於108年10月31日凌晨1時16分至 19分許，至位於新竹縣○○鎮○○路000號竹東郵局之提款 機提領五次共99,025元（包含跨行提款手續費共25元）等情 ，為被告所不爭執，則被告就其所提領之上開金額，與詐欺 集團成員共同不法侵害原告之權利，揆諸前揭意旨，應與詐 欺集團成員就原告所受損害9萬9,025元負連帶賠償之責。惟 電話詐騙之犯罪型態，自籌設電話機房、撥打電話實施詐騙 、出面收取詐欺所得款項等階段，乃需多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪；即使屬同一詐欺集團之車手，亦係各依詐 欺集團指示，於指定時間、地點領取被害人款項後交回詐欺 集團成員，且各自就領得之款項計算報酬，是依首開說明， 行為人僅於其行為係造成損害之共同原因，始負共同侵權行 為人之責，詐欺集團之車手亦僅就其實際分擔實施之行為即 領款行為而造成損害結果範圍內負共同侵權行為人之責任。 原告雖主張其陸續匯款至詐欺集團指定帳戶共724,936元， 均由被告及其同夥提領而出，惟就9萬9,025元以外之金額， 未能舉證證明被告有參與、分擔提領其餘詐欺款項之集團成 員之犯行，或與其有犯意之聯絡，自不得僅以被告屬同一詐 欺集團成員，即認被告應就其他成員所造成之損害負連帶賠 償之責。是原告請求被告賠償超過9萬9,025元部分，即屬無 據，應予駁回。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為 之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之 債務，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日起 算法定遲延利息（見本院卷第20頁），核屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告9萬9,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日至 清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決主文第一項所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據 ，不予准許。
八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之 規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序 進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭 知，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 劉亭筠