臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第228號
原 告 陳為宇
訴訟代理人 楊婕姝
楊清華
被 告 林清東即林清福
鄒莉（即夏雲貴之繼承人）
夏瑞宸（即夏雲貴之繼承人）
夏正洋（即夏雲貴之繼承人）
夏吉美（即夏雲貴之繼承人）
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年9月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告林清東應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零九年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林清東負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時，原係聲明請求：「被告應對本人名下持有土地 （新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000○00地號）破壞、移 除原有植被及開挖等侵權行為損害賠償；另外不同意被告夏 雲貴等鄰近地主，侵權通行本人土地。被告土地遼闊大可開 闢自己土地通行。」；嗣經闡明後，原告將聲明變更為：（ 一）請求被告給付新臺幣（下同）627,000 元，及自民事訴 之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；（二）禁止被告通行及任何形式利用原告土 地（見卷第141-143 頁、191 頁）。經核與前開規定相符， 應予准許。
貳、被告夏瑞宸、夏正洋、夏吉美經合法通知未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000○00地號土地（下 稱系爭土地）為原告所有，被告鄒莉、夏瑞宸、夏正洋、夏 吉美之被繼承人夏雲貴則為鄰地所有人。訴外人夏雲貴生前 與被告林清東約定在土地上開闢道路，詎渠等未通知原告， 亦未向地政機關申請鑑界釐清土地範圍，即貿然開挖，挖到 原告所有之系爭土地共209 平方公尺，除致水土流失外，土 地上原有之樹木亦遭移除，是渠等應負賠償責任。二、系爭土地上每1 立方公尺即有1 棵福杉，按挖除面積209 平 方公尺計算，即有209 棵，每棵以1,600 元計算，則原告所 受之植栽損失為327,000 元（應為334,400 元之誤算）。被 告應另賠償回復原狀之工程費30萬元，同時應禁止被告鄒莉 、夏瑞宸、夏正洋、夏吉美通行及以任何形式利用原告之土 地。
三、綜上，爰依民法第767 條及侵權行為之法律關係提起本訴， 請求被告賠償損害。並聲明：（一）請求被告賠償627,000 元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。（二）禁止被告通行及任何 形式利用原告土地。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
一、被告林清東部分：
（一）伊前向訴外人夏雲貴購買其土地上之樹木，並聽從其指示 沿舊有道路抵達採伐地點，是伊僅係經過原告系爭土地上 之舊有道路，並未拓寬，亦未砍伐原告土地上之樹木。（二）伊與訴外人夏雲貴係約定應由地主負責。為此聲明：原告 之訴駁回。
二、被告鄒莉部分：
（一）訴外人夏雲貴於民國106 年9 月18日與被告林清東簽訂「 私有地林產物買賣契約書」，約定以45,000元之價格，將 坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000○000 ○00000 ○000 地號土地上之19,623平方公尺地上林產物，售予被 告林清東承包砍伐，並特別附註「請乙方依照縣府函辦理 ，越界砍伐乙方自行負責法律事宜」。嗣於同年11月間， 訴外人夏雲貴發現被告林清東在施設作業便道時越界，立 即要求停工，並因此退款3 萬元予被告林清東。而被告林 清東擅自開挖整地占用系爭土地209 平方公尺，經新竹地 方檢察署檢察官認定未致生水土流失。凡此均足證訴外人
夏雲貴非侵權行為人，應由被告林清東負責賠償。（二）系爭土地為原生林，杉木未整齊排列生長，還有很多雜樹 ，非如原告主張1 立方公尺即有1 棵杉木。另被告林清東 已於事發後將土地回復原狀。為此聲明：原告之訴駁回。三、被告夏瑞宸、夏正洋、夏吉美未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184 條定有明 文。由此可知，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判 決要旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵 害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備 侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加 害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損 害具有相當因果關係者始足當之。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第 2775號判決意旨可參）。
二、原告主張系爭土地為其所有，此有土地登記謄本2份可證（ 見本院卷第29-31頁），兩造亦無爭執；而訴外人夏雲貴於 108年9月21日死亡，被告鄒莉、夏瑞宸、夏正洋及夏吉美為 其繼承人，並有戶籍謄本與繼承系統表可據（見本院卷第75 -81頁），均堪予認定。而原告主張訴外人夏雲貴、被告林 清東擅自在其所有之系爭土地上開闢道路、挖除樹木，侵害 其所有權，應負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告林清 東、鄒莉所否認，是本件所應審究者為：（一）被告林清東 是否因過失侵害原告之權利？原告請求訴外人夏雲貴之繼承 人即被告鄒莉、夏瑞宸、夏正洋、夏吉美亦應連帶負擔賠償 責任，有無理由？（二）原告所受損害為何？（三）原告請 求禁止被告通行系爭土地，有無理由？茲審酌如下：三、被告林清東是否因過失侵害原告之權利？原告請求訴外人夏 雲貴之繼承人即被告鄒莉、夏瑞宸、夏正洋、夏吉美亦應連 帶負擔賠償責任，有無理由？
（一）經查，被告林清東於106年9月18日間，與訴外人夏雲貴簽
訂「私有地林產物買賣契約書」，約定由訴外人夏雲貴將 新竹縣○○鄉○○段0000○000○00000○000地號共計2公 頃土地上之杉木、雜木、相思樹等售予被告林清東，該買 賣契約第3條並約定「甲方（即夏雲貴）出具同意書給乙 方向主管機關申請伐採許可證，乙方（即林清東）自行取 得採運（開闢道路）之道路通行權」等語，有該買賣契約 書在卷可參（見本院卷第139頁），並為兩造所不爭執， 應堪認定，合先敘明。
（二）而被告林清東為伐採上開林木，自250-5地號起，依序穿 越開闢90-2、90-1、260、91、92及89地號等土地，此經 台灣新竹地方檢察署檢察官會同新竹縣政府人員、新竹縣 竹東地政事務所人員、被告林清東、訴外人夏雲貴等人， 於107年8月15日至系爭土地現場會勘，經測量後認定被告 林清東確有於上開土地開闢便道，且開闢之範圍包含系爭 土地，已有新竹地檢署108年度偵字第2597號不起訴處分 書認定甚詳（見本院卷第51-53頁），並有新竹縣竹東地 政事務所繪製之土地複丈成果圖在卷可稽（見臺灣新竹地 方檢察署107年度他字第2352號卷第95頁，下稱他字卷） ，且系爭土地確有遭人開墾便道，土地上林木並有遭砍伐 之事實，亦有原告提出之現場照片可稽（見卷第95-96、 203、209頁），而被告林清東亦不否認其有簽訂上開契約 並前往開墾之情，由上足認被告林清東確係為至訴外人夏 雲貴所有90-4、249、250-5、261地號土地砍收林產物， 而於開闢便道通行時，因系爭土地與訴外人夏雲貴之土地 間林相相似，而在未清楚指界之情況下，誤入使用系爭土 地，並誤砍系爭土地上林木，被告林清東具有過失甚明。 被告林清東辯稱：其係照老路開，且未砍樹云云，自不足 採。
（三）次查，檢視被告林清東與訴外人夏雲貴簽訂之上開「私有 地林產物買賣契約書」所示，其中第4條明定：「如有民 眾檢舉開路遭受縣政府（主管機關）罰款由乙方（即被告 林清東）負責，空中拍攝如有砍伐相關責任受罰由乙方負 責，如有水土保持責任由甲方（即訴外人夏雲貴）負責。 」、第5條：「甲方應指界清楚，如地圖界址不明，砍錯 他人土地林木，由甲方負責。P.S.請依照縣府函辦理，越 界砍伐乙方自行負責法律事宜。」等語（見卷第139頁） ，已清楚約定倘被告林清東於開闢道路通行時有遭檢舉罰 款，抑或係未照縣府函文指示而越界砍伐情形時，應自行 負擔法律責任等意旨。又訴外人夏雲貴前於106年9月8日 向新竹縣政府申請、經該府以106年9月11日府農保字第
1060135753號函同意備查（見他字卷第91、103頁）之「 採運林產物施作工作便道」簡易水土保持申報書，其申請 之施工便道位置為坐落在同段250-5、90-2、92及260地號 土地上，並未包括原告所有之系爭土地，則被告林清東於 開挖整地時，即應按此進行，倘有對主管機關核定以外之 土地為開挖整地行為，即應自行負擔行政及民刑事責任， 與訴外人夏雲貴無涉。
（四）再者，訴外人夏雲貴於刑事偵查程序時，自陳其與被告林 清東簽訂上開契約時，有叮囑被告林清東不論在砍伐林產 物或開闢便道時，均不得占用原告所有之系爭土地等語明 確（見他字卷第61頁），此亦為被告林清東所不否認（見 他字卷第61頁、本院卷第193頁），被告林清東於檢察官 偵訊時並稱：夏雲貴賣木材給我，有說可以申請開闢便道 ，在現場時他有指出一個地點，說旁邊的土地是別人的， 不能占用到（見他字卷第61頁）；並在本院審理時稱：夏 雲貴叫我去開路時，有說一棵樹都不能動，叫我絕對不能 動到原告的地（見本院卷第193頁）等語。參以訴外人吳 建葳於警詢時稱：106年11月時我承包夏雲貴山上種樹的 工作，我跟夏雲貴到場後發現還有很多樹沒砍掉，夏雲貴 就說「那不是我的樹所以我沒有砍」，夏雲貴後來質問林 清東為何開怪手經過人家的地，當時我建議夏雲貴最好跟 對方協調，夏雲貴說：「我跟這位地主有官司纏訟好幾年 ，我不敢去找他，你幫我去說說」，我才代替夏雲貴去跟 當時旁邊的地主即訴外人楊敏石溝通等語（見他字卷第73 -74頁）。由上益徵訴外人夏雲貴本不欲與原告發生糾紛 ，故在將樹木出賣予被告林清東之前，就已叮囑林清東不 得侵入原告土地，是訴外人夏雲貴就本件侵權行為，主觀 上不具任何故意，且已充分提醒被告林清東不得逾越地界 砍樹開路，應認為已盡其注意義務，難認有何過失可言。（五）綜上，原告因系爭土地遭開墾便道所受之損害，既為被告 林清東之侵權行為所致，是原告主張被告林清東應負侵權 行為損害賠償責任，即屬有據。惟訴外人夏雲貴就本件侵 權行為不具責任原因，故原告請求其繼承人即被告鄒莉、 夏瑞宸、夏正洋、夏吉美亦應連帶負擔賠償責任，即非有 理，不應准許。
四、原告所受損害為何？
（一）按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民法 第213條第1、3項、第216條第1項及民事訴訟法第222條第 2項亦分別著有明文。
（二）經查，原告主張系爭土地上每1立方公尺原有1棵福杉，於 開闢道路時遭挖除209平方公尺之面積，即損失209棵樹木 ，每棵以1,600元計算，其共受有327,000元之植栽損害云 云，固據其提出估價單、航照圖、現場照片等件為證。惟 本院審酌系爭土地為原生林，其上為杉木、雜木等樹種與 雜草、藤蔓交雜生長，且樹齡大小不一，並非係以人工排 列種植單一樹種之林相，是原告以每1立方公尺損失1棵樹 木、並統一以福杉之價格計算損失，顯不合理，不足憑採 。
（三）觀諸新竹縣○○○○段0000○000○00000○000地號土地 核發之106年2月10日府農森字第1064011127號新竹縣公私 有林竹木採運許可證，載明採伐面積1.9623公頃、採伐樹 種雜木及次生林約2,747株等資訊（見卷第185頁），經換 算每7.14平方公尺【計算式：19,623平方公尺/2,7 47株 ≒7.14平方公尺/株】有一棵樹木。審酌原告所有之系爭 土地既與上開土地相鄰，且原均為原生林，林相應屬相近 ，是新竹縣政府就上開土地所為之調查，應可作為計算本 件損害範圍之參考依據。依此計算，原告所有之系爭土地 受損面積209平方公尺，其上應有樹木約29棵【計算式： 209平方公尺/7.14平方公尺≒29】。（四）再者，依新竹縣辦理土地徵收農作物與養殖畜禽及水產物 查估基準，其中杉木依大小不同，每棵單價在44元至4,35 6元間，雜木之每棵單價則在26元至2,376元間；再參酌訴 外人夏雲貴係將2公頃（即20,000平方公尺）之林產物， 以45,000元之價格售予被告林清東砍伐採運（見卷第139 頁），經換算每棵樹木之價格約為16元【計算式：20,000 平方公尺/7.14平方公尺≒2,801棵；45,000元/2,801棵≒ 16元/棵】，價值不高等情，且該等林木原屬種植於荒山 ，供水土保持之用，並非觀賞、植栽之園藝景觀作物，被 告林清東自承雜樹一棵約400多元、杉木約700-800元，再 參照上開夏雲貴在本案發生前所申請之採運許可證，其記 載砍伐之樹木為次生林及雜木林，是被告林清東砍伐之樹 木應非全為福杉。是本院綜合審酌上開一切情況，認原告 因被告林清東之行為所受損害，應以25,000元為適當。（五）至原告另請求被告等賠償土地回復原狀所需之工程費30萬
元乙節，查被告林清東雖有擅自在系爭土地開墾便道以利 通行之事實，惟未致生水土流失，此觀臺灣新竹地方檢察 署檢察官108年度偵字第2597號不起訴處分書中新竹縣政 府告發意旨即明（見卷第51頁），且被告林清東上開因違 反水土保持法等案件，亦經檢察官為不起訴處分處分在案 （見卷第51-54頁），原告主張系爭土地流失崩落，已嫌 無據；參以原告自陳從106年11月間即知受有損害，而至 本案言詞辯論終結為止，迄未提出回復原狀工程之施工資 料（見本院卷第101、191頁），再佐以系爭土地現已回復 為雜草披覆之狀態，是原告此項請求，即無必要，不應准 許。
五、原告請求禁止被告通行系爭土地，有無理由？（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物 權，準用之。」，民法第767條規定甚明。基於所有權人 地位行使民法第767條第1項後段所有權妨礙防止請求權者 ，首先應審究者必以所有物有將來受有不法侵害之虞存在 為前提，且請求權之主體須為所有人，請求之相對人為任 何對所有權為妨害之人。
（二）原告訴之聲明雖請求「禁止被告通行及任何形式利用原告 土地」（見卷第143頁），惟其事實及理由欄載明「禁止 被告夏雲貴之繼承人及鄰近地主鄒莉、夏瑞宸、夏正洋、 夏吉美等人通行及任何形式利用原告土地，不同意成為既 成道路」等語（見卷第145頁），足見原告此項聲明所請 求之相對人應係指被告鄒莉、夏瑞宸、夏正洋及夏吉美。 然而，原告所有系爭土地前遭侵害，其行為人乃被告林清 東，而非被告鄒莉、夏瑞宸、夏正洋、夏吉美或渠等之被 繼承人夏雲貴，且夏雲貴於將自身土地上之林產物出售予 被告林清東時，尚曾叮囑不可逾越地界；加以被告鄒莉、 夏瑞宸、夏正洋、夏吉美等繼承之土地範圍寬廣，多筆土 地相互鄰接，無藉由通行原告土地始可到達所有土地之情 形，客觀上難認原告對系爭土地之所有權，將來有受被告 鄒莉、夏瑞宸、夏正洋、夏吉美等人侵害之虞。（三）從而，原告請求本院實現其對系爭土地之預防請求權即禁 止被告通行及任何形式利用原告土地，即無理由，不應准 許。
六、綜上所述，原告依據民法第767條及侵權行為之法律關係， 請求被告林清東賠償25,000元，及自民事訴之變更追加狀繕 本送達翌日（即109年7月10日）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
七、本判決第一項所命被告林清東給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
肆、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳麗麗