臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第142號
原 告 范盛弘
訴訟代理人 解振揚
被 告 蔡宜庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月17日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０九年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：被告應給付原告新台幣(下同)70萬元及自民國106年5 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)陳述：被告為清償債務，由原告向訴外人謝振揚借調三張面 額分別為新台幣(下同)20萬元、30萬元及20萬元之支票。被 告據以背書轉讓執票人，令原告先行墊付票款以清償被告之 債務，爰依借貸及民法第179條、第312條規定請求被告給付 70萬元及自民國106年5月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告方面：
(一)聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。(二)陳述略稱：否認兩造有何借貸關係及交付借款，又另案原告 刑事恐嚇取財案件中，被告之父蔡阿寬係基於被逼迫情況下 開立支票返還50萬元並簽訂債務承擔暨清償契約書，不能以 此為原告有利之認定。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告間存有借貸關係共70萬元部分，為被告所 認，是本院首應審認兩造間究有無存在借貸關係。經查，被 告就其與原告間之借款關係，曾書立債務承擔暨清償契約書 ，該契約書第一條約定「乙方(即被告之父)基於丙方(即被 告)於中華民國106年3月間向甲方(即原告)借二紙支票，由 甲方向第三人解振揚即上揚企業社開立支票由丙方取得，其 支票明細及票面金額詳如附件一支票存根，票面金額分別為 新台幣30萬元整及20萬元整，將由乙方對甲方負擔全部之債 務，代替丙方承擔。」等情，有該契約書在卷可查，且系爭
已承兌之票號AA0000000及AA0000000之支票，面額各為30萬 元及20萬元部分，係經被告背書轉讓，業經被告自承在卷( 參本院109年8月17日之言詞辯論筆錄)外，並有台灣新光商 業銀行於109年7月9日之函文及彰化商業銀行於109年7月221 日之函文可佐，故被告既在承認雙方存有50萬元借貸關係之 前提下簽定上開契約書，益證原告主張此部分50萬元之借款 存在為真正，雖訴外人即被告之父蔡阿寬就債款另涉之債務 承擔所承兌50萬元支票款部分，因原告就此涉犯嚇取財罪， 且因此款項業經宣告沒收，此有台灣高等法院108年度上易 字第1860號判決足佐，是兩造間之債務仍屬未清償，應認原 告就此50萬元借款部分之主張為真實，至其餘20萬元之債款 部分遂未經原告舉證說明，故此部分顯屬無據。(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所 明定。本件原告請求並無確定給付期限，依上規定，被告自 收受民事起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。是原告請 求民事起訴狀繕本送達翌日即自109年2月21日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據借款之法律關係，請求被告給付50萬元 ，及自109年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權 宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一加 以論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。■整行宣判
日期■
書記官 林琬茹