臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹小字第463號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 劉吉明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年9 月1 日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所承保之訴外人陳枝銘所有，並由訴外 人陳枝銘所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國108 年1 月2 日13時54分許，行經新竹市○ 區○○路00號附近處，遭被告駕駛車牌號碼000-00號營業用 大貨車，因起步未注意其他車安全之過失，不慎碰撞系爭車 輛，致系爭車輛毀損，是被告對系爭車輛受損部分，應負侵 權責任。系爭車輛經送車廠修復後，共支出維修費用新臺幣 （下同）330,136 元（其中工資63,943元、零件費用266,19 3 元），業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第 1 項之規定，於賠付範圍內由原告取得代位行使被保險人對 於第三人之求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關 係提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告100, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：當時伊加好油要從加油站出去右轉，看左右都沒 有車輛，伊就起步開出去，並沒有看到原告承保系爭車輛， 對方是搶快閃避不及撞上伊，全部要由伊負責伊認為不合理 等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於108 年1 月2 日下午13時54分許駕駛車牌號 碼000-00號營業用大貨車行經新竹市○區○○路00號附近處 時，與由原告承保訴外人陳枝銘所有，並由訴外人陳枝銘駕 駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損之事實，有新竹市 警察局109 年5 月7 日竹市警交字第1090016760號函暨所附 之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照 片等資料在卷可憑（見本院卷第53至71頁），堪認為真正。 是本件本院所應審究者為：（一）被告就本件車禍之發生，
是否有過失？（二）原告得向被告請求賠償之金額為何？經 查：
（一）被告就本件車禍之發生，是否有過失部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是侵權行為所發 生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或 過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判 例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累， 亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭車輛係因被告過 失不法行為而受損，已為被告否認，自應由原告就被告有 何過失不法侵害行為之事實負舉證之責任。
⒉本件車禍發生當時系爭車輛駕駛陳枝銘於警詢稱述：伊從 加油站上完廁所後，便上車右轉，伊要起步時有看到對方 駕駛大貨車要右轉，便禮讓他，但是對方似乎沒有看到伊 ，便撞到伊的車頭等語（見本院卷第61頁）。而被告於警 詢稱述：伊由西濱路45號加油站出西濱路欲右轉，與同向 自小客發生碰撞等語（見本院卷第59頁）。則究竟係訴外 人陳枝銘起步未注意其他車安全，碰撞被告車輛，還是被 告起步未注意其他車安全，碰撞系爭車輛，尚有可疑。 ⒊而本院囑託交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會進 行鑑定，仍因被告稱事故前未看見系爭車輛，則系爭車輛 停放於加油站內何處與被告駕駛之056-SK號營業用大貨車 駛至加油站出口停等之先後順序，以及系爭車輛駛入被告 駕駛之上開車輛右側停等至上開車輛起步之間隔時間均不 明，又缺乏監視器、行車影像紀錄器等動態影像，或在場 目擊證人之證述，致佐證資料不足，尚難釐清而無法鑑定 ，亦有交通部公路總局新竹區監理所109 年7 月27日竹監 鑑字第1090224441號函（見本院卷第99頁）為憑。 ⒋從而，原告對於被告駕駛車輛有無起步未注意其他車安全 之事未提出任何積極證據加以證明，自無從逕為有利於原 告之認定。從而，原告主張因被告之過失駕駛行為肇生本 件車禍，致系爭車輛受損，與事實不符，無可採信。（二）關於原告得向被告請求賠償之金額為何部分： 本件車禍之發生，既無法證明係因被告之過失行為所造成 ，被告即無損害賠償責任可言，原告主張被告應賠償系爭
車輛受損部分經送廠修復後所支出之維修費用計100,000 元，即屬無據。原告縱已給付被保險人，但因被保險人並 未對被告取得損害賠償請求權，原告亦無從依保險法第53 條第1 項規定取得代位求償權，向被告請求賠償。原告得 向被告請求賠償之金額，即毋庸再行審酌。
四、綜上所述，就本件車禍之發生，原告既無法證明被告有何故 意或過失之不法侵害權利行為，原告依侵權行為及保險法代 位法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達 翌日起之遲延利息，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網