臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹小字第281號
原 告 楊正仁
訴訟代理人 陳彥勳
被 告 蔡涵如
訴訟代理人 林文堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年12月16日18時30分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），行經新 竹市經國路與光華街口轉角處，因駕車不慎而撞及原告停放 於路旁之訴外人楊陳愛珠所有車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛修理費 用為新臺幣（下同）34,700元，楊陳愛珠業於109 年4 月20 日將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告就此筆費用 自得請求被告賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,700元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍事故已經鑑定，鑑定意見可以證明其無 過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告於109 年12月16日18時30分許，騎乘被告機車 在新竹市經國路與光華街口處，與楊陳愛珠所有、由原告停 放之系爭車輛發生碰撞乙節，業據提出債權讓與書、車損照 片為證，且被告並未爭執系爭車輛與被告機車確有發生碰撞 ，此部分事實，固堪可認定。惟原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償系爭車輛之修理費用，被告則以上詞置辯， 是本件所應審究者即為：本件交通事故是否係因被告過失行 為所致？爰析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。是倘行為人 否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，
若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應 駁回請求人之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固有明定。 惟依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決 意旨參照）。本件原告主張系爭車輛係因被告過失不法行為 而受損，已為被告否認，自應由原告就被告有何過失不法侵 害行為之事實負舉證之責任。
㈡經查：
⑴被告於警詢中陳稱：其騎乘被告機車沿新竹市經國路1 段 往東大路方向行駛，行至肇事地點時，其直行於最外側車 道，但中間車道車牌號碼000-0000號自用小客車右轉，其 當下就往右閃避，而直接撞上路邊停放之系爭車輛等語（ 見本院卷第66頁），已抗辯其無過失。
⑵依道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款、第98條第1 項第6 款規定，汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉 車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且汽車在同向二車 道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，再依道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條， 禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。由警繪現場圖 與卷附照片顯示，肇事地係設有行車管制號誌之四岔路口 ，訴外人張雲峯駕駛BBT-9557號自用小客車（下稱張雲峯 車輛）沿經國路一段中線車道由北往南方向至號誌管制路 口右轉往光華街行駛，而被告駕駛被告車輛沿經國路一段 外側車道由北往南方向行駛，系爭車輛則停放在經國路一 段南向路口邊由北往南方向跨壓行人穿越道停放。依該路 口監視器及張雲峯車輛行車紀錄器影像畫面顯示，張雲峯 車輛由中線車道跨越禁止變換車道線駛入號誌管制路口右 轉彎，未注意右側直行駛入之被告車輛，亦未讓被告車輛 先行。況訴外人張雲峯於警詢亦自承：我當時走經國路中 間車道介於雙白線間（見本院卷第56頁），更徵訴外人張 雲峯係由中線車道跨越禁止變換車道線逕為右轉甚明。綜 上，訴外人張雲峯駕車，由中線車道至地四岔路口欲右轉 光華街時，本應於距交岔路口30公尺至60公尺處先換入慢 車道、右轉車道或外側車道，待駛至路口後再行右轉，且
應在距離交岔路口30公尺前即顯示方向燈或手勢，右轉時 並應讓直行車先行及注意安全距離，但訴外人張雲峯駕車 未遵守上開規定，逕由中線車道跨越禁止變換車道線駛入 路口而右轉彎，復未注意右側直行之被告車輛並讓其先行 ，導致同向右後方外側車道直行之被告見狀往右偏閃，因 而失控撞擊路口遠端停放之系爭車輛，乃本件肇事原因。 被告駕駛被告車輛，至四岔路口時，屬於直行車，在南向 外側車道上路權優先，突遇同向左前方中線車道之張雲峯 車輛跨越禁止變換車道線右轉駛至，措手不及，無法防範 ，堪認並無過失。
⑶兩造間另刑事偵查案件送請交通部公路總局新竹區監理所 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，其鑑定結 果亦為：「張雲峯駕駛自用小客車（車牌號碼000-0000號 ），由中線車道跨越禁止變換車道線駛入號誌管制路口右 轉彎，又未充分注意右側直行駛入之車輛並讓其先行，嚴 重影響行車安全，為肇事主因。蔡涵如（即被告）駕駛普 通重型機車，措手不及，無肇事因素。楊正仁（即原告） 駕駛自用小客車，在路口邊停車，被後方已先失控右偏之 車輛撞擊，無肇事因素。但在路口邊跨壓行人穿越道停車 有違規定」，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第11 5-120 頁），
⑷綜就上情，被告抗辯其對本件事故之發生並無過失，即屬 可信。原告對於被告有過失乙節既屬不能證明，無從為有 利於原告之認定。從而，原告主張因被告之過失駕駛行為 肇生本件車禍事故，致系爭車輛受損，難認可採。四、綜上所述，就本件事故之發生，原告既無法證明被告有何故 意或過失之不法侵害權利行為，則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付修理費34,700元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項 於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。