臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度抗字第66號
抗 告 人 呂庭丞即呂寬茗
即關係人
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年6月23
日本院109年度司拍字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院 祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已 依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已 屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於 法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之 效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執 ，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269 號 判例、94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定 意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：擔保物提供人張芸華於民國（ 下同）99年8月9日，以其所有如原裁定附表所示之不動產， 為擔保其及抗告人即債務人呂庭丞即呂寬茗對相對人現在及 將來所負一切債務之清償，設定新臺幣（下同）4,320,000 元之最高限額抵押權予相對人，擔保債權確定期日為129年8 月2日，業經登記在案。抗告人並邀同張芸華為保證人向相 對人借款3,600,000元，約定每月平均攤還本息，詎料抗告 人於109年3月28日起即未依約還款，未清償本金為1,851,60 9元，依消費性房屋抵押借款約定書第3條（期限利益之喪失 ）所載，立約人有任一宗債務不依約清償本金時，債權人無 庸事先通知或催告，得隨時對任一或全部借款，逕向立約人 請求清償全部債務之本息、手續費、違約金、遲延利息以及 其他一切費用，以上借款有借據約定書可證。是依上開約定
，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償 ，並提出抵押權設定契約書暨其他約定事項影本、他項權利 證明書影本、土地及建物登記簿謄本、消費性房屋抵押借款 契約書影本等件為證。
三、抗告意旨略以：因受武漢肺炎疫情影響，致伊遭到公司解雇 後無法覓得正職，僅能四處打工，於部分期間繼續繳納貸款 金額，而無法如期清償系爭借款，且其於欠款期間曾與相對 人多次協商，卻因其繳息不正常而無法適用政府任何優惠專 案，然伊已於109年5月19日、24日、同年6月11日、18日、 29日分別繳款5,500元、3,000元、3,000元、16,000元、7,0 00元，伊仍會再繼續打工將每個月未付差額補足，請法官能 同情考慮抗告人現所遭遇之情況環境，予以酌情審理本事件 ，爰請求法院將原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請等 語。
四、經查，相對人就其於原審之聲請，已據其於原審提出上開資 料為證，而上開資料依據形式上審查結果，已足堪認定本件 抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆 之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押 物之裁定，於法並無不合。至抗告人抗告意旨之主張，核屬 實體事項之爭執，因本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為 裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存 否之效力，是依首開說明，抗告人如有爭執未屆清償期時， 應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。是原裁定 准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，並無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 鄧雪怡
, 台灣公司情報網