臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度小上字第27號
上 訴 人 彭忠義
被上 訴 人 林璦玫
兼 法 定
代 理 人 林世昌
熊苗芳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年5月26日
本院新竹簡易庭109年度竹小字第154號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文 。按所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適 用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該字號或其 內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最 高法院71年臺上字第314號裁判意旨參照）。又按取捨證據 認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令， 即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年 上字第1515號裁判意旨參照）。另按小額事件上訴不合法者 ，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人自民國108年8月19日事故發生時起即 屢向被上訴人請求賠償，並於原審提出起訴前曾催告被上訴 人賠償之簡訊通聯紀錄為證，故本件遲延利息自應從108年8 月19日起算。另修繕零件係用以附合或結合於上訴人所有之 機車，為修復機車所必要之支出及作為，成為機車成分之一 部或輔助其功能，雖以新品材料修繕，但無法增益機車之價 值，依鈞院107年度簡上字第108號民事判決見解，零件部分 不應扣除折舊等語，，並聲明：㈠原判決（除確定部分外） 關於駁回上訴人下開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部
分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人新臺幣（下同）18,776元，及20,860元自108年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一 審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、查上訴人所執上訴理由係爭執原審依折舊計算車輛維修費、 自被上訴人收受起訴狀繕本之日起算利息有無違誤，核其上 訴意旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以 爭執，而未具體指摘原審有何違背法令事實，亦未指明其所 違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，實難認上訴人已 合法表明原判決有違背法令之上訴理由，其上訴自非合法。 至上訴人援引本院107年度簡上字第108號民事判決非屬民事 訴訟法第468條所指法規（成文法、成文法以外之法則，司 法院解釋或最高法院判例），不能認已對原審判決之違背法 令有具體之指摘。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法 第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，予以裁定 駁回，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 李勻淨