臺灣新竹地方法院民事判決 109年度婚字第95號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年3月31日結婚，原告於94年 間車禍後，被告即對原告不聞不問，無法聯絡，亦不知被告 在何處，迄今已十幾年無婚姻之實，爰依民法第1052條第1 項第5款、第2項規定，訴請離婚。
三、被告經本院合法通知，未遵期到庭，亦未具狀作何聲明或陳 述。
四、經查：
（一）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明 文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項 離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由 者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法 的第2 項規定請求判決離婚。又婚姻係以經營夫妻共同永 久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互 愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動 搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難 以維持婚姻之重大事由。復按民法第1052條第2 項但書規 定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有 責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
（二）兩造現為夫妻關係，婚姻關係仍存續乙節，有原告所提戶 籍謄本、身分證影本可參，復經本院職權調閱兩造結婚登 記資料，有新竹縣湖口鄉戶政事務所109年5月8日竹縣湖 戶字第1090000912號函暨結婚登記資料可佐，堪以認定。（三）原告前揭主張之事實，業據證人即原告之妹孫曉玲到庭證 稱：94年間原告車禍，被告無意願照顧原告，就把原告丟 在醫院，醫院主動通知伊到醫院照顧原告，因為原告也無 法聯絡到被告，原告手術結束後，伊就把原告接回高雄照 顧，回高雄後原告也有打電話找被告，被告好像沒接還是 電話沒通，有次接通了，兩造有爭吵，伊也有親自打電話 給被告，但被告講很多理由推拖，就是他不願意照顧原告 ，要伊自己照顧姐姐，伊不想再跟被告拉扯這件事，就把 原告先接回照顧，94年伊接原告回高雄同住後，被告從沒 去高雄看過原告。八九年前原告有透過親戚聯絡到被告， 並向被告表示要離婚，但被告以為原告要改嫁，便要求原 告支付金錢給他才願離婚，他沒有這麼簡單放過原告，後 來被告也沒跟伊等聯絡。在原告94年車禍之前，被告是沒 工作、靠原告養，甚至原告有段時間身體不適沒工作時， 被告還叫原告來騙伊錢，當時伊知道被告是怎樣的人，沒 相信被告，但就拿錢給原告當作幫助她等語明確，被告雖 未出庭，然經本院家事調查官查訪時表示：兩造確實為夫 妻關係，但原告在共同生活時曾撞壞伊兩輛車，要求原告 需賠償十萬元才同意離婚等語，惟被告並未否認兩造已分 居多時之事實，另審酌家事調查官報告所載，被告現無固 定住所，平時露宿頭前溪橋下等情，兩造應確實已無共同 生活之事實，是證人前開證述應可採信。從而原告主張兩 造自原告車禍後，已分居十逾年乙節，應為真實。（四）本院審酌兩造自94年間即因原告車禍而分居迄今，被告並 未聞問原告之後續生活，無夫妻互相扶持之情，分居逾十 多年，情感淡薄，難認兩造間有何互信互愛之夫妻情份， 難再有家庭生活之幸福美滿，此情此景衡以任何人處於同 一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻，兩造婚姻確生嚴 重之破綻而顯無回復之可能，且均喪失維持婚姻關係之意 願，而本件並無證據可認原告就系爭婚姻破綻負有重於被 告之可歸責性，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定訴請與被告離婚，尚屬有據，爰判決如主文所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 徐佩鈴