臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第88號
上 訴 人 羅兆珍
訴訟代理人 龍其祥律師
被 上 訴人 劉昀軒
訴訟代理人 洪建忠
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年7 月9
日本院竹北簡易庭108 年度竹北交簡附民字第12號第一審判決提
起上訴，本院於民國109 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。查被上訴人係民國00年0 月00日出生，於上 訴人108 年7 月19日聲明上訴時，仍係未滿20歲之限制行為 能力人，由其法定代理人劉得福、彭玉嘉代為訴訟行為。迨 至被上訴人成年後，則委任其友人洪建忠為訴訟代理人，並 追認所為訴訟行為，合先敘明。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人於107 年2 月27日晚間8 時30分許，騎乘車牌號碼 000-000 普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉達生六街由東往西 方向行駛，適有上訴人駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車 ，亦沿新竹縣湖口鄉達生六街由西往東方向行駛，行經達生 六街停車場前時，未打左轉方向燈，突然向左急轉跨越分向 限制線左轉彎，被上訴人閃避不及，與上訴人所駕駛前開貨 車發生碰撞（下稱系爭車禍），致被上訴人人車倒地，受有 右膝深部撕裂傷10公分併肌腱斷裂及髕骨骨折、右膝鈍挫傷 、韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷害）。本件業經鑑定被上訴 人無肇事原因，否認上訴人所杜撰之被上訴人改裝機車、於 夜間試車時未開啟車前大燈、車速過快云云。
㈡、被上訴人因系爭車禍受有醫療費用47,456元、看護費用228, 800 元、薪資損失53,664元、交通費用3,390 元、精神慰撫 金300,000 元之損害。爰依民法第184 條、第191 之2 條、 第193 條第1 項、195 條第1 項規定，扣除已請領強制汽車 責任保險理賠20,400元，請求被告給付570,820 元。㈢、於原審聲明：上訴人應給付被上訴人570,820 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即108 年4 月29日起至清償日止按年息5% 計算之利息。經原審判決：上訴人應給付被上訴人470,194
元，及自108 年4 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息 ；被上訴人其餘之訴駁回（原審判決後，被上訴人就其敗訴 部分未據上訴，業已確定）。對於上訴人之上訴，答辯聲明 ：上訴駁回（簡上卷第36頁）。
二、上訴人則以：
㈠、原審判決賠償金額，雖扣除被上訴人已領取之強制汽車責任 保險第1 筆保險金20,400元，然實際上被上訴人又已領取第 2 筆保險金42,090元，故此筆保險金42,090元亦應自賠償金 額扣除之。
㈡、不爭執上訴人對於系爭車禍之發生應負過失傷害罪責（簡上 卷第16頁）。然系爭車禍主要肇事原因乃被上訴人改裝機車 、於夜間試車時未開啟車前大燈、車速過快所致，被上訴人 與有過失，且應為肇事主因。
㈢、不爭執被上訴人所受醫療費用、薪資損失、交通費用之損失 （簡上卷第126 頁）。然就看護費用部分，緣以系爭車禍之 後，上訴人曾購買水果禮盒前往被上訴人住院之天主教仁慈 醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）探視，當時無人在 場照顧被上訴人，然被上訴人可以下床行走，自行如廁，並 悠哉滑手機。被上訴人於107 年3 月12日出院，同日仁慈醫 院診斷證明書未提及須專人照顧；臺大醫院新竹分院107 年 5 月17日診斷證明書僅載明應持續門診追蹤而已；詎在系爭 車禍後長達1 年後，仁慈醫院108 年2 月27日診斷證明書卻 記載「住院期間及出院後3 個月內需專人照顧」（原審卷第 15、17、33頁），有違常理，且未載明係全日或半日照顧， 應有調閱被上訴人之病歷核實之必要。
㈣、上訴人於原審聲明：被上訴人之訴駁回。經原審判決：上訴 人應給付被上訴人470,194 元，及自108 年4 月29日起至清 償日止按年息5%計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：原判決不利於 上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回（簡上卷第14頁）。
三、本院之判斷：
㈠、被上訴人已領取之強制汽車責任保險金非僅20,400元，且另 有42,090元，此情為被上訴人所不爭執。緣於被上訴人因假 執行而溢領42,090元部分，業於準備程序中退還上訴人而由 訴訟代理人代為受領無訛，並陳明溢領部分不會向被上訴人 請求利息，且上訴理由中關於漏未扣除保險金42,090元部分 捨棄（簡上卷第37-38 、58頁），兩造聲明亦維持不變，是 以本院就此部分即毋庸再行審酌，先予敘明。
㈡、被上訴人因系爭車禍致受系爭傷害之事實，業經本院刑事庭
以108 年度竹北交簡字第183 刑事簡易判決確定在案（簡上 卷第7-11頁），上訴人亦不爭執對於系爭車禍之發生應負過 失傷害罪責。惟辯以：被上訴人改裝機車、於夜間試車時未 開啟車前大燈、車速過快所致等語，則為被上訴人所否認。 查：
⒈經本院提示刑案偵查卷宗所附事故照片（107 年度偵字第00 000 號卷第38頁照片編號4 、第40頁照片編號8 ）顯示被上 訴人機車車前大燈亮著，上訴人即表示不再爭執被上訴人夜 間騎駛未開啟車前大燈（簡上卷第57頁）。
⒉就上訴人所提之：⑴被上訴人騎乘機車是否超速？亦為肇事 原因之一？⑵被上訴人是否未注意車前狀況，亦為肇事原因 之一？⑶上訴人駕駛自用小貨車是否在左轉前，未留意對向 來車，未禮讓對向直行車，未打左轉方向燈且跨越分向限制 線，貿然左轉，致被上訴人無法反應？⑷何人為肇事主因？ 等爭執（簡上卷第57頁），經本院囑託交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見書（竹 苗區0000000 案，簡上卷第113-116 頁）已敘明：本會派員 勘查湖口鄉達生六街西起中山路一段（竹7 之1 線鄉道）迄 東端之中正二路口雙向皆無速限標誌（線）並繪有分向限制 線，故行車速限為50公里（簡上卷第115 頁）。核至被上訴 人警詢時陳稱：肇事當時行車時速應該是大約40至50公里等 語（偵卷第10頁），堪認被上訴人並未超速。上訴人亦未提 出被上訴人超速之積極證據以供本院審酌，徒以空口主張， 自無可採。況鑑定意見明載：羅兆珍即上訴人駕駛自用小貨 車，跨越分向限制線駛入來車道左（迴）轉往對向路外，又 未充分注意來往車輛，為肇事原因。劉昀軒即被上訴人駕駛 普通重型機車，措手不及，無肇事因素（簡上卷第116 頁） 。
⒊上訴人復於準備程序表示對於鑑定結論無意見（簡上卷第12 2 頁）。綜上，上訴人主張被上訴人與有過失且應為肇事主 因，尚乏實據而無可採。準此，上訴人應對系爭車禍之發生 負完全過失責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。上訴人應賠償被上訴人之損害項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用47,456元、就醫交通費用3,390 元、薪資損失53,1 48元（合計103,994 元）：均經原審依證據審認無訛且為上 訴人所不爭執，此部分損害自堪認定。
⒉看護費用226,600 元：
⑴被上訴人因系爭傷害而急診、手術、住院，於住院期間（10 7 年2 月27日急診後住院，107 年3 月12日出院）及出院後 3 個月內需專人照顧，期間共103 日之事實，有仁慈醫院10 8 年2 月27日診斷證明書可稽（原審卷第33頁）。復經本院 依上訴人之聲請向仁慈醫院、臺大醫院新竹分院調取被上訴 人全部病歷到院後（簡上卷第68-96 、98-104頁），再依上 訴人聲請，函詢仁慈醫院，該醫院108 年2 月27日診斷證明 書醫囑欄記載之住院期間及出院後3 個月需「專人照顧」， 係指需全日照顧或半日照顧？仁慈醫院肯定回覆為需全日照 顧（簡上卷第126 、128 、130 頁）。
⑵上訴人雖稱其於被上訴人住院期間探視時，被上訴人可以下 床行走，自行如廁，應毋庸專人全日照顧3 個月等語。惟查 系爭車禍發生於107 年2 月27日晚間，被上訴人於當晚21時 12分至仁慈醫院急診、手術、住院，於107 年3 月12日出院 ，自被上訴人之傷勢以觀，包括右膝深部撕裂傷10公分併肌 腱斷裂及髕骨骨折、右膝鈍挫傷、韌帶損傷，傷勢非輕，經 過手術開刀及術後上石膏；參以被上訴人傷口照片，已傷及 見骨（簡上卷第79頁），實難想像在住院期間能夠自由下床 行走。充其量是在已無法憋忍尿意、剛好又無人在旁即時協 助下，勉強走到幾步以內之洗手間如廁罷了，難認上訴人所 言毋庸專人全日照顧為真。
⑶按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則。被上訴人主張其受傷期間由親友看護，則被上訴人 請求看護費用支出，亦屬有據。又被上訴人對於看護費用並 未提出相關單據，惟主張每日以2,200 元計算，尚符合一般 行情，上訴人於原審對於看護費用以每日2,200 元計算亦無 意見（原審卷第92頁），準此，被上訴人主張看護費用為22 6,600 元【計算式：2,200 元×103 日＝226,600 元】，應 屬有據。
⒊精神慰撫金160,000元：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時 ，應斟酌被害人所受之傷害、兩造身分、地位及經濟狀況等
一切情狀定之。被上訴人因上訴人過失行為受有系爭傷害， 經手術治療，出院後仍有長達3 個月時間須休養，無法自理 生活，須專人照顧，迄今仍在進行復健，被上訴人身心必然 承受相當之痛苦。兼衡被上訴人車禍前在餐飲公司任職、仍 就學中、日薪約為516 元、名下無不動產；上訴人高中畢業 、名下有12筆不動產、多部汽車，總值約12,792,735元等情 ，有被上訴人薪資單、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可考（原審卷第9 、23、43-69 頁），認被上訴人請 求精神慰撫金160,000 元，應屬相當。
⒋綜上，上訴人應賠償被上訴人所受損害金額共計490,594 元 【計算式：103,994 ＋226,600 ＋160,000 ＝490,594 】。㈢、按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。被上訴人於系爭車禍發生後 ，已受領保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金20 ,400元，應自得請求之金額內扣除之，故被上訴人尚得請求 上訴人賠償金額為470,194 元【計算式：490,594-20,400＝ 470,194】。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求上訴人給付470,19 4 元及法定遲延利息，為有理由。原審判決理由雖稍有不同 ，但結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 曾煜智