臺灣新竹地方法院民事判決 108年度家財訴字第47號
108年度家親聲字第355號
原 告即
反請求相對人 李和強
訴訟代理人 雷皓明律師
張又仁律師
被 告即
反請求聲請人 楊素玲
訴訟代理人 李依玲律師
上列原告請求剩餘財產分配事件（108 年度家財訴字第47號），
及被告反請求返還代墊扶養費事件（108 年度家親聲字第355 號
），本院合併審理，於中華民國109 年8 月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及其中新臺幣貳拾貳 萬元自民國108 年9 月10日起，其中新臺幣壹佰叁拾捌萬元 自109 年1 月22日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、反請求之聲請駁回。
三、本訴訴訟費用由被告丁○○負擔。
四、反請求聲請程序費用由反請求聲請人丁○○負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審 理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定 外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 、2 項、第42條 第1 項前段、第2 項分別定有明文。查本件原告即反請求相 對人乙○○（下稱乙○○）於民國108 年8 月29日起訴請求 判決兩造離婚及剩餘財產分配等，嗣被告即反請求聲請人丁 ○○（下稱丁○○）於108 年11月7 日具狀提起反請求，請 求乙○○返還其代墊子女甲○○、丙○○成年前之扶養費， 核兩造之請求涉婚後財產範圍之認定，基礎事實相牽連，揆
諸上揭規定，應許丁○○提起反請求。兩造於108 年12月11 日就離婚部分經本院和解成立（108 年度婚字第225 號）， 是本判決續就夫妻剩餘財產分配、返還代墊扶養費事項合併 審理、合併裁判，先予敘明。
二、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定，家事事件法第51條亦有明定。而訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。查乙○○起訴請求夫妻剩餘財產分配，原聲明丁○○ 應給付新臺幣（下同）22萬元及自起訴翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，因陸續查明兩造財產狀況，於109 年1月21日擴張聲明為請求丁○○給付160萬元，及其中22萬 元，自起訴狀繕本送達翌日起，其餘138萬元，自追加暨準 備狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見家財訴卷一第7頁、卷二第37頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，上開變更請求自均應准許，併此敘明。貳、實體部分：
一、乙○○起訴主張及反請求答辯：
（一）請求剩餘財產分配部分：
１、乙○○之婚後財產扣除債務後為53萬8991元： ⑴現存之婚後積極財產：
①中國信託商業銀行（000000000000）：5340元。 ②新竹第一信用合作社（00000000000000）：1833元。 ③新竹第一信用合作社南香山分社（00000000000000）： 576元。
④中華郵政（00000000000000）：12萬9973元。 ⑤臺灣銀行新竹分行（000000000000）：1955元。 ⑥臺灣銀行新竹分行優存戶（000000000000）：501元。 ⑦臺灣銀行新竹分行優存本金（000000000000）：46萬38 00元（原為116 萬3800元，於108 年8 月19日提領70萬 元，係個人資金週轉急用，衡情一般人倘非急用，實不 會輕易動用到優惠存款之本金，故非為減少剩餘財產分 配數額而為此處分）。
⑧車輛壹台（1996年產福特）：約2 萬5000元。 ⑨股票保管帳戶餘額：163股，價額為1720元。 ⑩中國人壽保單價值準備金（保單號碼Z0000000000 ）： 4154 元 。
⑪中國人壽保單價值準備金（保單號碼Z0000000000 ）： 1845 元 。
⑫中國人壽保單價值準備金（保單號碼Z0000000000 ）：
2294 元 。
⑵現存之婚後消極財產：
向大嫂曾士新之借款10萬元。
乙○○因近期資力欠佳，遂於108 年8 月11日向大嫂曾士 新借款10萬元，曾士新亦於同年月12日匯入10萬元至乙○ ○新竹武昌街郵局帳戶，迄今尚未清償。雖乙○○因此對 曾士新負有債務，然乙○○郵局帳戶亦有10萬元之存款存 入，一來一往下，整體財產並無變動。倘無此筆借款，乙 ○○帳戶現存餘額自應再減少10萬元，故乙○○向大嫂曾 士新之借款，自應列入婚後債務。
⑶財產總額為63萬8991元，債務為10萬元，應受分配之剩餘 財產為53萬8991元。
⑷如丁○○欲主張應按其婚前投保年資比例計算，扣除老年 給付中屬婚前勞務對價之46萬8831元，乙○○之臺銀（00 0000000000）帳戶軍人優惠存款本金116 萬3800元亦應按 婚前婚後投保比例計算。乙○○為72 年8月8 日入學，年 資起算時點亦從該日起算，退撫新制實施前，即72年8 月 8 日至85年12月31日，總投保年資為13年147 日；兩造係 於80年9 月20日結婚，乙○○婚後投保之年資為5 年104 日，依婚後投保年資占總投保年資之比例計算僅有45萬89 06元【計算式：0000000 ×（5 年×365 日＋104 日）/ （13年×365 日＋147 日）＝458906】係屬婚後勞務之對 價。而該筆婚後勞務之對價部分，已經乙○○於108 年8 月19日提領70萬元花用，餘款為乙○○婚前勞務之對價， 自不應予計入。
⑸另乙○○所領新制退伍金、舊制退役俸亦應按婚前婚後投 保比例計算。乙○○退除年資期間為74年3 月2 日至94年 6 月25日，總年資期間為20年3 月24日，兩造係於80年9 月20日結婚，婚前年資為6 年6 月19日，約占總年資期間 之32% 【計算式：（6 ×365+31+28+31+30+31+19 ）/ （ 20×365+31+28+24）】。乙○○自退伍後，僅有退休俸及 退除給與會定期存入中華郵政（00000000000000）、臺銀 （000000000000）帳戶，現分別僅餘12萬9973元、1955元 ，顯然婚後勞務之對價所領得之退休俸均已花費殆盡，餘 款均為婚前勞務之對價，自不應予列入乙○○之婚後財產 。
⑹至於丁○○主張乙○○未來之退休俸456 萬1916元應計入 婚後財產云云，惟乙○○係於94年6 月25日自陸軍中校退 伍，依陸海空軍軍官士官服役條例第42條第5項規定「本 條例修正施行前退伍除役者，其支領之退伍金或退休俸，
不適用本條規定」，該條例修正施行日期為「107年6月23 日」，乙○○顯係於條例修正施行前就退伍，故其所支領 之退伍金，自不應列為財產分配標的。況依同條例第37條 第1項規定，尚未領取之退休俸，仍以得領取之際尚生存 為條件，故對將來得領取之退休俸，僅為一停止條件尚未 成就之請求權，而非確定之債權請求權，實與乙○○於基 準日時之婚後財產數額無涉。又依同法第42、43條規定， 亦是以軍官或士官「得一次支領之退休俸總額」，依法定 財產存續期間比例為計算標準，而非以每月得支領之退休 俸乘以「平均餘命」認定，益徵丁○○之計算標準及請求 並無理由。
⑺此外，倘認丁○○對乙○○返還代墊扶養費之反請求為有 理由（假設語），就丁○○得請求之數額亦應列入其婚後 積極財產及乙○○之婚後消極財產。
２、丁○○之之婚後財產：
⑴現存之婚後積極財產：
①新竹第一信用合作社（00000000000000）：4076元。 ②新竹第一信用合作社（00000000000000）：218 萬4455 元。
③新竹第一信用合作社定期存款：40萬元。
④中華郵政（00000000000000）：15萬9827元。 ⑤中華郵政（0000000000000000）：200 萬元。 ⑥臺灣銀行（000000000000）：163 萬9366元。 ⑦車輛壹台（2003年產SOLIO）：約7 萬元。 ⑧國泰人壽保單價值準備金（保單號碼0000000000）：31 萬5464元。
⑨中華郵政保單價值準備金（保單號碼00000000）：22萬 0321元。
⑩中華郵政保單價值準備金（保單號碼00000000）：22萬 0451元。
⑵未證明有何婚後消極財產。
⑶財產總額為721 萬3960元，無婚後債務，應受分配之剩餘 財產為721萬3960元。
⑷丁○○雖主張應扣除婚後財產中有屬於繼承、無償取得及 婚後所負債務之部分，惟按民法第1030條之1 第1 項第1 款規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財 產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、 因繼承或其他無償取得之財產。」如未能證明該無償取得 之財產於剩餘財產分配基準日時仍存在，則非屬「現存」
之婚後財產，自不得主張自其現存之財產中扣除。又當事 人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所需具備之特別 要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負 舉證之責任，始得信其主張為真實。
①丁○○提出其與父親之存摺影本為證，欲證明於83年11 月14日其父贈與50萬元，惟此至多僅能證明丁○○與其 父親間帳戶有此筆金額之流動，而匯款原因多端，丁○ ○復未提出任何證據佐證其與父親間有何贈與之合意， 尚難以此逕認為贈與關係。況且，其自述已將此筆款項 用以購入房屋，嗣於84年10月售出，足徵此筆款項於基 準日時已不復存在，無論是否為贈與取得財產，均非屬 現存之婚後財產，自不得主張扣除。
②丁○○主張於85年9 月間自母親、兄弟姊妹及同事受贈 之生產禮金共25萬元，已於85年9 月7 日悉數存入其新 竹一信之帳戶，惟僅提出現金存入之交易明細，但並無 法證明當天存入之現金從何處而來，自無法證明此筆款 項是其母親、兄弟姊妹及同事贈與之生產禮金。且自交 易明細觀之，存入後旋即於三天後全數領出，該帳戶至 次月（85年10月11日）之餘額僅存7878元，則該筆款項 縱為贈與所得（惟乙○○否認之），亦顯已不存在於其 帳戶內，自不得主張自其現存之財產中扣除。
③丁○○主張因遺產分割而取得之2 萬7316元、7 萬4754 元，分別於100 年5 月30日、102 年6 月14日存入其新 竹一信之帳戶，業與帳戶內原有存款混同而無法識別。 細繹此帳戶存摺交易明細，更可見帳戶有存入，亦有支 出，為流動狀態，於100年5月30日之餘額為86萬1562元 ，同年12月21日之餘額僅存68萬0641元、於102年6月14 日之餘額為290萬1211元，於本件基準日時則僅存218萬 4455元，故於基準日時是否存在仍屬有疑，自不得逕予 主張扣除。
④丁○○主張曾於婚前貸予其三哥楊文鈞80萬元，於婚後 始受清償，自應就此法律關係存在之要件負舉證責任。 惟丁○○僅提出其新竹一信帳戶之存摺明細，證明分別 於84年9 月25日、87年8 月7 日、87年8 月11日以現金 存入共80萬元至帳戶內，根本無法證明其金錢來源為何 ，復未提出79年12月間貸予楊文鈞之80萬元於何時自其 帳戶內提領或轉帳、何時交付予楊文鈞，二人之間有何 借貸意思表示，自難信此主張為真。
⑤丁○○主張新光人壽婦女險滿期金依婚前婚後繳納保費 之比例計算，認應予扣除12萬2734元，乙○○不爭執。
⑥丁○○主張其母親曾於108 年間因其失業贈與40萬元， 一併存入此郵局定存帳戶內，惟依存摺交易明細僅得證 明其郵局帳戶曾於108年1月25日提轉定期存款160萬元 ，並無法證明其餘40萬元之來源為何，更無法證明與其 母親間存在何等贈與關係。據乙○○所知，丁○○自婚 後起便長期有跟民間合會之習慣，每月會費約3至5萬元 不等，故標取合會金後，偶有大筆現金存入其帳戶內事 屬平常，其亦未提出母親有領取40萬元交付之相關證據 ，自難採信。參以丁○○於108年間有高達7百多萬元之 存款，絕非無資力之人，無須他人贈與或救濟以支應生 活甚明。況丁○○於104年間退休，領有勞保給付，帳 戶內存款餘額均維持在數百萬元之間，其母實無必要於 丁○○退休後4年，突然因其失業而贈與40萬元，上開 主張與常理不符，亦未能提出具體之證據以實其說，實 不足採。
⑦丁○○稱其於106 年5 月11日所領取勞工保險老年給付 197 萬5500元，於108 年1 月25日將其中160 萬元存入 中華郵政定存帳戶，足徵丁○○老年給付中之160 萬元 於基準日時尚仍存在。又依實務見解，老年年金是雇主 於勞工服務中相關工資之後付，而非恩給制（即無償取 得）之給付，應列入剩餘財產分配之標的，丁○○辯稱 應扣除老年給付之數額，核屬無據。
⑧丁○○主張於84年4 月10日向父親借貸50萬元，稱係以 現金給付，然斯時其父病重於台北榮總住院中，於同年 5 月便去世，當時自無可能還會以現金借貸50萬元。 ⑨丁○○主張於85年1 月間向母親借貸50萬元，稱係以現 金支票交付，並提出房屋總價分期付款表佐證，惟前揭 付款表僅能證明被告於85年1 月20日憑票支付50萬元之 買賣價金，並無法證明係由其母親開立之現金支票支付 。退步言之，縱使經調閱丁○○母親之帳戶後，查知確 有此筆現金支出，亦無法證明其母代為支付此筆金額之 原因為何。若為贈與關係，則因房屋於92年8 月售出而 於基準日時已不存在；若為借貸關係，則丁○○於房產 售出後是否已轉出一定金額返還予其父母，仍須細究丁 ○○及母親之帳戶交易明細始可證明，於其尚未就成立 要件舉證前，自難逕採。
⑩丁○○主張於85年3 月26日向母親借貸50萬元，僅提出 其有於該日以現金存入50萬元至其設於新竹一信之帳戶 ，惟仍應由其就「金錢之交付」及「借貸意思表示互相 一致」負舉證之責任，就此部分之事實，其未盡其舉證
責任，自難信其主張為真。
⑪丁○○主張於93年3 月11日大哥楊文俊轉帳50萬元，稱 是楊文俊委託其保管，作為母親養老基金之用。惟匯款 轉帳之原因多端，自難憑一己之詞而為判斷，據乙○○ 所知，婚後丁○○大哥曾向丁○○借款，該筆款項極有 可能是大哥償還之借款。依丁○○之新竹一信存摺明細 觀之，經常單次提領大筆數十萬元之現金，於金錢運用 及流動上極為頻繁，非僅偶一為之，故楊文俊匯款之原 因實有多種可能，尚不得僅以金錢之移轉占有，即可推 論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。且丁○ ○自述其母親於93年間贈與楊文俊50萬元，則楊文俊又 有何理由於受贈後旋即將該筆金額全額寄託於丁○○處 ，作為母親之養老基金用？又如真係欲作為母親養老基 金之用，丁○○母親現已94歲高齡，該寄託之款項亦有 可能已返還予楊文俊，或已交付予母親，或依楊文俊之 指示花用殆盡而不復存在。故，於丁○○尚未就其與楊 文俊間究竟成立何內容之寄託契約及該筆款項於基準日 時是否仍存在為舉證前，自難為有利之認定。
３、綜上，兩造剩餘財產差額為667 萬4969元（計算式：7213 960 －538991＝0000000 ），乙○○於此範圍內請求丁○ ○應給160 萬元自屬有據。
４、本件並無民法第1030條之1 第2 項規定調整或免除乙○○ 應分配之剩餘財產之適用：
⑴兩造自80年9 月20日結婚後，乙○○為分擔家用及未成年 子女之扶養費用，均將薪資帳戶之存摺、提款卡交由丁○ ○管理使用，於94年6 月退休後亦同（80年9 月至88年10 月，受薪帳戶設於中華郵政，平時存摺及提款卡均交由丁 ○○管理運用至96年間；88年11月至91年5 月，受薪帳戶 設於臺灣銀行，平時存摺及提款卡均交由丁○○管理運用 至91年5 月；91年6 月至94年6 月，受薪帳戶設於土地銀 行，存摺及提款卡由乙○○保管，每月不定期領取現金交 付予丁○○）。乙○○退休後，丁○○於日常生活中均四 處挑剔，於96年5 、6 月間更將乙○○之存摺及提款卡歸 還，稱兩造自斯時起財務互不相干、各自管理，乙○○雖 感無奈，亦僅得尊重丁○○之決定，當時該帳戶經丁○○ 每月提領後，餘額所剩不多。而乙○○婚後便為職業軍人 ，每月薪資約從3 萬元開始逐年增加，至退伍時月薪已有 近7 萬元，足徵乙○○婚後將該帳戶交由丁○○管理使用 之16年期間，丁○○提領之家庭生活費用及未成年子女扶 養費用，實有累積一筆可觀之數目。例如郵局帳戶自88年
11月至其94年6月退休之期間，平時雖無多餘款項存入， 惟自乙○○退伍後，95年間共有69萬7566元退除給與存入 ，96年3月前共有39萬6840元退除給與存入，丁○○返還 帳戶時，餘額僅存3萬餘元，而扣除當時需按月給予乙○ ○父母6000元扶養費之外，乙○○以此郵局提供予丁○○ 自由管理運用之金額已有近百萬元。
⑵丁○○歸還乙○○帳戶後，乙○○除支付自己的孝親費、 保險費及生活費用之外，家中電費（冬天平均每期約近千 元；夏天平均每期近3 千元）、網路及有線電視費（季繳 約4900元）、汽車保險費用（每年約9000元）、牌照稅及 燃料稅（每年共2萬3840元）等帳單寄送至住處後，均是 由乙○○直接以現金至超商繳納。而所有家人（含未成年 子女）的健保費（每月約為1125元）及手機月租費用（平 均每月近3 千元），均是由乙○○之郵局帳戶直接自動扣 款，另二名子女之保險費用（每年約2 萬餘元），亦由乙 ○○負擔。此外，乙○○仍每年額外給予丁○○約8 至10 萬元不等之金額，多數是直接以現金交付，偶爾也會以轉 帳給付，並自92年5 月間起，將中國信託商業銀行信用卡 之附卡（卡號末四碼為「1451」）交由丁○○使用，每月 丁○○汽車加油、於大賣場採購生活用品或於購物網站上 消費，均會使用信用卡付款，亦曾使用此附卡支付丙○○ 之大學學費2 萬6438元，自94年6 月起至105 年8 月間， 附卡消費共計24萬3305元，於105 年8 月後（長女丙○○ 成年）至107 年1月間，丁○○亦有持續使用附卡消費。 乙○○除平時偶爾給予未成年子女零用錢之外，亦曾多次 轉帳扶養費用予未成年子女，絕無將養育未成年子女所需 支出之全部費用均交由丁○○單獨負擔之情事。 ⑶乙○○退休後，平日均會負責接送二名子女上下學、幫子 女準備早餐、洗衣服、曬衣服及整理衣服、一起進行家中 環境之大掃除及負責搬運重物，亦於丙○○就讀大學一、 二年級時，幫忙搬家，實已以勞力共同負擔並相互協力完 成扶養未成年子女及分擔家事勞動之義務。至於兩造子女 甲○○、丙○○到庭證述內容，因其等對於兩造間家務、 財務、薪資收入如何分擔均一無所知，不足證明乙○○並 無負擔家務及未成年子女之扶養費用。
⑷另丁○○先前係公務機關約聘人員，月薪起初僅2 萬餘元 ，逐年增加，至104 年間遭解聘時，月收入僅有4 萬1248 元收入，倘乙○○自94年6 月退休後即未再共同分擔未成 年子女之扶養費用，依照丁○○實領之薪水，又如何能獨 自負擔未成年子女之學費及生活費，甚至還餘有約700 多
萬元之存款？更足徵乙○○退伍後，確仍有繼續分擔家用 及未成年子女之扶養費用，對兩造婚後財產之累積實有相 當之貢獻。
⑸又丁○○主張其離職儲金及勞保給付均是一次給付，乙○ ○領有之退伍金等款項均是按期領取，故剩餘財產分配有 失公平云云。惟乙○○於94年6 月25日陸軍中校退伍，服 役年資為20年，如於退伍當時選擇一次領取退伍金，則可 領取之退伍金約為195 萬7200元【計算式：（本俸48000 元＋930 元主副食代金）×40】，現乙○○退伍時除領取 軍保給付194 萬5190元及退撫金14萬4104元外（此二筆金 額當時已存入原告之帳戶），按月領取之退撫金及退役俸 平均約4 萬元，至108 年8 月29日已領取約170 個月，總 計已領取約680 萬元，遠遠超過其選擇一次領取之退伍金 總額，而乙○○領取之退伍金自其退伍後仍持續支付、分 擔家用，並均列於其婚後財產中，自難謂有何不公平之處 。
⑹綜上所述，丁○○主張乙○○退休後均未分擔家務、未分 擔二名子女之扶養費、未盡夫妻間之協力義務均無理由， 要無可採。另丁○○雖又主張乙○○自退伍後僅分別於水 電行工作4 、5 個月、擔任保險業務員約1 年，其後便「 無業」至今，惟乙○○退伍後，仍定期領有退撫金及退役 俸，除支付自己的生活費用外，更每月分擔家用及扶養費 用等情已如上述，自非民法第1030條之1 第2 項所欲規範 「一方不務正業、浪費成習，於婚後財產之累積或增加並 無貢獻或協力」之情事，故本件並無民法第1030條之1 第 2 項規定調整或免除原告應分配之剩餘財產之適用。（二）請求返還代墊扶養費部分：
丁○○於聲請狀中敘及每名未成年子女每月所需之扶養費 用為3 萬元，然依行政院主計處公布之新竹市人均月消費 金額統計，94年人均月消費為1 萬7360元、105 年人均月 消費為2 萬1462元，此期間人均月消費數額逐年穩定增加 ，而未成年子女均就讀國立學校，平時亦無特別昂貴之生 活花費，丁○○空言指稱二名子女開銷甚大，便直接論斷 每名子女每月須花費3 萬元，已屬無據。況乙○○退伍後 ，確仍有繼續分擔家用及未成年子女之扶養費用，並以勞 力履行對子女之扶養義務，業如前述，是丁○○之主張既 與事實不符，更「未提供任何證據以資佐證」，亦未考量 「被告於日常生活中之金錢及勞力分擔」，空言請求乙○ ○退伍後迄今其所代墊之扶養費，然依照未成年子女實際 照顧情形、兩造日常生活中之實際扶養費分擔，即無丁○
○代墊扶養費之情形，乙○○自難認有何不當得利，丁○ ○之主張實無理由。惟倘認丁○○返還代墊扶養費之請求 部分為有理由（假設語之），就丁○○得請求返還之金額 ，乙○○亦得自其與丁○○間夫妻剩餘財產應分配之差額 333萬7485元內予以抵銷。
（三）本訴聲明：１、被告應給付原告160萬元，及其中22萬元 ，自起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘138萬元，自訴之 追加暨準備狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；２、訴訟費用由被告負擔。反請求 答辯聲明：１、反請求聲請人之聲請駁回；２、程序費用 由反請求聲請人負擔。
二、丁○○答辯及反請求主張：
（一）請求剩餘財產分配部分：
１、就乙○○之婚後財產：
⑴乙○○雖主張其於基準日之財產總價值約53萬8991元，惟 依臺灣銀行營業部之回函，帳號000000000000之定存帳戶 ，於基準日之餘額應為116萬3800元，乙○○以46萬3800 元計之，自屬無據。倘（假設語）乙○○所主張已於108 年8月19日自前開臺灣銀行定存帳戶中提領70萬元為真， 然其於起訴離婚前10日自前開帳戶內提領高額款項，其目 的顯係為減少丁○○對於剩餘財產之分配，依民法第1030 條之3第1項本文之規定，自應將該70萬元追加計算，視為 乙○○現存之婚後財產，始為公平。
⑵乙○○積極財產應列入國軍退休俸456萬1916元。 依107 年6 月21日修正新增之陸海空軍軍官士官服役條例 第42條第1 項，兩造於80年9 月20日結婚、108 年12月11 日離婚，乙○○退除年資期間為74年3 月2 日至94年6 月 25日，總年資合計20年3 月24日。其中法定財產制關係期 間為80年9 月20日至94年6 月25日，以13年10月計，法定 財產制關係在乙○○審定退除年資期間所占比率之二分之 一為34.2%【計算式：（13×12+10）月÷（20×12+3）月 ÷2 ≒0.342 ，以下四捨五入】，故分配比率為34.2% 。 又乙○○每月支領之退休俸，舊制為2 萬9928元、新制為 1 萬2825元，共計4 萬2753元，而內政部公布之107 年度 臺閩地區簡易生命表平均餘命，54歲之男性平均餘命為27 年，推算本件基準日108 年8 月29日時，乙○○仍有26年 之餘年，其於死亡前得支領之退休俸共計1333萬8936元（ 計算式：26×12×42753 =00000000 ），依前開分配比率 34.2% 計算，乙○○應分配予丁○○之退休俸計456 萬19 16元（計算式：00000000×34.2% ≒0000000 ，元以下四
捨五入）。縱認本件無修正後之陸海空軍軍官士官服役條 例第42條第1 項之適用，仍請審酌本件是否有民法第1030 條之1 第2 項規定之適用時，參酌保障配偶間剩餘財產分 配公平之修法精神，調整或免除分配額，以符合公平。 ⑶乙○○雖主張其有積欠大嫂曾士新之借款10萬元，並提出 LINE通訊軟體對話紀錄為證，惟當時乙○○名下可支配之 存款遠超過10萬元，並非無力支付本件之律師費，其明顯 係為減少剩餘財產分配額，始臨訟杜撰前開借款之事實， 故應無可採。
２、丁○○於基準日之名下財產應扣除下列財產： ⑴新竹第一信用合作社帳戶（帳號00000000000000）於基準 日之金額為218 萬4455元，惟應扣除繼承或其他無償取得 之財產85萬2070元（下列①至⑥），及非屬婚後財產部分 92萬2734元（下列⑦至⑩），故應計入分配之金額為40萬 9651元。
①83年11月14日，丁○○父親為買房之故贈與50萬元。 （丁○○於83年間以360 萬元購入新竹市○○路00巷00弄 00號房屋，84年10月以360 萬元售出）。 ②85年9 月間，母親贈與生產禮金現金16萬元。 ③85年9 月間，7 位兄弟姐妹贈與生產禮金現金4 萬2000 元。
④85年9 月間，同事贈與生產禮金現金4 萬元8000元。 （以上②、③、④生產禮金，共計25萬元，於85年9 月7 日存入被告新竹第一信用合作社帳戶）
⑤100 年5 月10日，因祖父楊見智遺產分割繼承，取得2 萬7316元支票。
⑥102 年5 月24日，因祖父楊見智遺產分割繼承，取得7 萬4754元支票。
⑦84年9 月25日，三哥楊文鈞清償借款30萬元。 ⑧87年8 月7 日，三哥楊文鈞清償借款35萬元。 ⑨87年8 月11日，三哥楊文鈞清償借款15萬元。 （以上⑦、⑧、⑨係丁○○婚前於79年12月間貸予三哥楊 文鈞購買生產塑膠產品機器80萬元，屬婚前債權，楊文鈞 分次清償完畢）
⑩92年8 月14日，新光人壽婦女險滿期金12萬2734元（婚 前、婚後繳納之保險費比例為7 ：23，應按婚前已繳之 比例扣除，計算式：526001÷30×7 ＝122734元）。 ⑵中華郵政定存帳戶（帳號000000000000000 ）於基準日之 金額為200 萬元，惟：
①其中40萬元為母親於108 年間因丁○○失業所贈與，屬
無償取得之財產，應予扣除。
②丁○○所領取之勞工保險老年給付197 萬5500元，為做 為養老基金，故於108 年1 月25日將此筆老年給付款項 其中之160 萬元，併同母親所贈與之40萬元，存入中華 郵政定存帳戶。因老年保險金請求權的實現，有其社會 安全制度予以保障之特別規範，故就勞工保險金之性質 ，係因丁○○基於其身分關係所取得之財產，非因夫妻 婚後共同之勞力所得，與夫或妻於婚姻關係存續中所取 得之財產不同，自不得列入婚後剩餘財產之分配。退步 言之，因丁○○自結婚前之68年7月16日即開始投保勞 工保險，至退休時104年3月2日始退保，是縱（假設語 ）認勞工保險老年給付性質為勞務之對價，丁○○之婚 前投保年資應為婚前勞務之對價，故在計算應分配之婚 後剩餘財產時，自應按婚前投保年資占總投保年資之比 例扣除之。因丁○○婚後投保年資計23年163日（自80 年9月20結婚日起至104年3月2日退保止），總投保年資 為30年271日，老年給付應計入剩餘財產分配之數額為 150萬6669元【計算式：0000000元×（23年×365日 +163日）/（30年×365日+271日）＝0000000元，元以 下四捨五入】，其餘46萬8831元係屬於丁○○婚前勞務 之對價，自不應計入婚後剩餘財產分配。
③據此，丁○○中華郵政帳戶金額200 萬元，除了母親所 贈與之40萬元為無償取得應予扣除外，亦應扣除老年給 付中屬於婚前勞務對價之46萬8831元，故應計入分配之 金額僅有113 萬1169元。
⑶丁○○消極財產共200萬元。
①84年4月10日，為買房向父親借貸50萬元現金。 ②85年1 月間，為買房向母親借貸50萬元支票。 ③85年3 月26日，為買房向母親借貸50萬元現金。 （84年10月購入新竹市○○路00巷00弄00號房屋，92年8 月售出）
④93年3 月11日，大哥楊文俊寄託母親養老基金，轉帳50 萬元。
（母親曾於93年間贈與楊文俊50萬元，楊文俊將該筆款項 委託丁○○保管，作為母親之養老基金）。
３、綜上所述，乙○○應計入分配之剩餘財產為590 萬0907元 ，大於丁○○應計入分配之剩餘財產143 萬9156元，乙○ ○向丁○○請求剩餘財產分配自無理由，應予駁回。 ４、倘認丁○○之婚後剩餘財產數額大於乙○○之婚後剩餘財 產數額，亦請審酌乙○○於兩造婚姻關係中幾未盡到夫妻
間之協力義務，並參酌陸海空軍軍官士官服役條例第42條 第1 項之修法意旨，認本件如平均分配，顯然有失公平， 而應依民法第1030條之1 第2 項規定，免除或調整分配額 。兩造於婚姻關係存續中，丁○○始終辛勤工作、操持家 務並悉心照料二名子女、負擔學雜費，此經二名子女甲○ ○、丙○○到庭證述明確。反觀乙○○於94年間自軍職退 伍後，僅分別在友人經營之水電行工作4 、5 個月及在中 國人壽擔任保險業務員約1 年，其後即長期無業在家，成 天沉迷於電動、電視、麻將等娛樂，且幾乎每天打電動到 凌晨3 、4 點，未與丁○○分擔家務，在婚姻中確實未盡 到夫妻間之協力義務。又乙○○退伍時雖領有高額之軍保 給付及退撫金，退伍後並按期領有退撫金、退役俸、慰問 金及優惠儲蓄存款利息，平均每月高達6 萬多元，僅二名 子女之手機費及健保費係由其帳戶自動扣款支付，另二名 子女國高中階段之早餐偶爾係由其購買，其餘扶養二名子 女所需費用均係由丁○○獨自負擔，丁○○實係依靠家人 一路以來給予情感上及經濟上之支持始能順利走到今日。 尤其丁○○母親對於丁○○極為關愛，同意兩造婚後與二 名子女長期居住於其所有之房屋，並協助照顧二名子女、 打理家務，另家中之電話費、瓦斯費、電費等費用，係由