臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第1121號
原 告 范綱栓
訴訟代理人 范振壽
被 告 徐金潭
李徐寶妹
張徐純嬌
徐煊麟
林聖崇
馮徐英妹
徐金發
徐金福
徐金烟
徐金汴
徐本銘
徐金爐
受告知人 徐子桓
被 告 徐雲科
徐文海
陳徐鴛鴦即徐阿坤之繼承人
徐秀鴦即徐阿坤之繼承人
徐基讓即徐阿坤之繼承人
徐本武即徐阿坤之繼承人
徐本德即徐阿坤之繼承人
徐美碧即徐逢年之繼承人
徐本先即徐逢年之繼承人
陳英妹即徐逢年之繼承人
徐本衡即徐逢年之繼承人
徐嬡玲即徐逢年之繼承人
徐葦庭即徐逢年之繼承人
徐戴鳳英即徐謝笋妹之繼承人
徐福妹即徐謝笋妹之繼承人
徐秀慧即徐謝笋妹之繼承人
徐美蟬即徐謝笋妹之繼承人
徐美琴即徐謝笋妹之繼承人
徐秋碧即徐謝笋妹之繼承人
徐本旺即徐謝笋妹之繼承人
古瑞英即徐金圳之承受訴訟人
徐本芳即徐金圳之承受訴訟人
徐本鏮即徐金圳之承受訴訟人
徐本淼即徐金圳之承受訴訟人
徐美鈴即徐金圳之承受訴訟人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年8 月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳徐鴛鴦、徐秀鴦、徐基讓、徐本武、徐本德應就被繼承人徐阿坤所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地應有部分二四○分之三辦理繼承登記。
被告徐美碧、徐本先、陳英妹、徐本衡、徐嬡玲、徐葦庭應就被繼承人徐逢年所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地應有部分二四○分之六辦理繼承登記。
被告馮徐英妹、張徐純嬌、李徐寶妹、徐戴鳳英、徐文海、徐福妹、徐秀慧、徐美蟬、徐美琴、徐秋碧、徐本旺應就被繼承人徐謝笋妹所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○地號土地應有部分一六○分之一辦理繼承登記。
被告古瑞英、徐本芳、徐本鏮、徐本淼、徐美鈴應就其被繼承人徐金圳所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地應有部分二四○分之四辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○地號、面積二○點九○平方公尺及同段一一八地號、面積二二○點二三平方公尺之土地分歸原告取得，原告並應分別補償被告如附表一「價金分配」欄所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不 聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第168 條、第178 條分別定有明文。本件原告於民 國107 年8 月22日起訴，嗣被告徐金圳於訴訟程序中之民國 108 年7 月23日死亡，其繼承人及原告均未聲明承受訴訟， 而本院業於109 年2 月11日裁定由徐金圳之繼承人古瑞英、 徐本芳、徐本鏮、徐本淼及徐美鈴等5 人為承受訴訟人續行
訴訟，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法法第255 條第1 項第2 款、第5 款及第 256 條分別定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法 律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有 物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例意旨參照）。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法 第262 條第1 項亦有明文。經查：
㈠原告於107 年8 月22日起訴主張其為坐落新竹縣○○鄉○○ 段00○000 地號土地（合稱系爭土地）之共有人，並以其餘 共有人徐阿坤、徐逢年、徐金潭、李徐寶妹、張徐純嬌、徐 煊麟、林聖崇、徐謝笋妹、馮徐英妹、徐金發、徐金福、徐 金烟（原告誤繕為「咽」）、徐金汴、徐本銘、徐金圳、徐 金爐、徐雲科、徐文海全體為被告，請求裁判分割。惟上開 共有人中之徐阿坤、徐逢年、徐謝笋妹3 人分別於起訴前之 68年9 月6 日、74年5 月24日、90年1 月3 日死亡，原告乃 追加徐阿坤之繼承人徐呂靜妹、陳徐鴛鴦、徐秀鴦、徐基讓 、徐本武、徐本德；徐逢年之繼承人徐美碧、徐本先、陳英 妹、徐本衡、徐嬡玲、徐葦庭；徐謝笋妹之繼承人徐戴鳳英 、徐福妹、徐秀慧、徐美蟬、徐美琴、徐秋碧、徐本旺（按 其他繼承人馮徐英妹、張徐純嬌、李徐寶妹、徐文海原為本 件被告）等人為被告，並請求被繼承人徐阿坤、徐逢年、徐 謝笋妹及徐金圳之繼承人應就其所繼承之系爭土地應有部分 ，辦理繼承登記，聲明如主文第1 至4 項所示；且於本案言 詞辯論前撤回對徐阿坤、徐逢年、徐謝笋妹3 人之起訴，業 據原告所提民事補正狀、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍 謄本附卷可憑（見本院卷一第155 頁、第31、60至112 頁、 卷二第188 頁）。核原告上開所為訴之追加，係屬請求基礎 事實同一，且因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其 原非當事人之人為被告；至撤回對徐阿坤、徐逢年、徐謝笋 妹之訴訟部分，因其於起訴前已死亡，即無當事人能力，不 可能與任何當事人就訴訟標的必須合一確定，自無民事訴訟 法第56條第1 項第2 款規定之適用，是揆諸前揭規定，程序 上均無不合，應予准許。
㈡裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，
固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案 並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案， 亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（ 參見民事訴訟法第256 條規定）。原告原起訴請求將兩造共 有系爭土地，准予分割，分割方式如起訴狀訴之聲明及附圖 所示，以原物分配於各共有人；嗣於訴訟進行中，原告變更 分割方案，請求將系爭土地分歸原告單獨取得，並由原告以 金錢補償未取得土地之其餘共有人，經本院囑託鑑定系爭土 地價值後，原告最終確定其訴之聲明如主文第5 項所示，經 核原告此部分關於分割方案聲明之更正，僅為補充或更正事 實上或法律上之陳述，非屬訴訟標的之追加、變更。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。而在訴訟繫屬 中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序 之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原 訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍 為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為， 此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101 年度台聲字第 1367號裁定意旨參照）。經查，本件訴訟繫屬中，被告徐金 爐於108 年6 月20日將其就系爭土地之應有部分240 分之4 移轉登記予第三人徐子桓（見本院卷一第280 、284 頁）， 經本院依民事訴訟法第254 條第4 項規定，以書面通知本件 訴訟繫屬之事實（見本院卷二第187 頁），第三人徐子桓未 聲請承當訴訟或參加訴訟，基於上述當事人恆定原則，前開 移轉於本件訴訟並無影響，仍應以徐金爐為本件之被告。四、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為原告與被告徐金潭、李徐寶妹、張 徐純嬌、徐煊麟、林聖崇、馮徐英妹、徐金發、徐金福、徐 金烟、徐金汴、徐本銘、徐金爐、徐雲科、徐文海及訴外人 徐阿坤、徐逢年、徐謝笋妹、徐金圳共有，應有部分如附表 一所示。而系爭土地性質上並無物之使用目的不能分割情形 ，且共有人間無不分割之約定，惟未能達成分割協議，為此 請求裁判分割。又原共有人徐阿坤、徐逢年、徐謝笋妹及徐
金圳均已死亡，其等之繼承人（詳如上開程序方面所載）迄 未辦理繼承登記，故併請求被繼承人徐阿坤、徐逢年、徐謝 笋妹及徐金圳之全體繼承人辦理繼承登記。為此聲明：如主 文所示。
二、被告部分：
㈠被告徐煊麟、徐金汴未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於本 院108 年6 月5 日勘驗測量系爭土地時到場，表示同意將系 爭土地全部分給原告，但價金找補必須為鑑定價格。 ㈡被繼承人徐金圳、徐金爐曾具狀表示不同意原告主張之方案 ，亦拒絕提出其他分割方案，希望繼承之系爭土地保留後代 傳承等語，惟該書狀未經該2 人具名簽署，而被繼承人徐金 圳之承受訴訟人亦均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何 聲明或陳述。
㈢被告徐秀鴦即徐阿坤之繼承人、徐金發、徐金烟僅曾於108 年4 月23日到庭，惟均未為何等陳述，亦未曾提出書狀作何 聲明或陳述。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文。又按分割 共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為 ，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規 定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物， 而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請 求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年第13次民事庭會議決議㈡、70年第2 次民事庭會議決議 ㈡、69年台上字第1134號判例要旨參照）。經查，系爭土地 原共有人徐阿坤、徐逢年、徐謝笋妹及徐金圳等4 人已死亡 ，各應由其附表一繼承人欄所示之繼承人繼承系爭土地之應 有部分，惟迄未辦理繼承登記之事實，業據原告提出土地登 記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本及戶籍資料在卷可稽 ，揆諸前開說明，原告請求上開原共有人之如附表一繼承人 欄所示之人應辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許，爰 判決如主文第1 至4 項所示。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定有明文 。系爭土地為附表一共有人欄所示之人所共有，應有部分比 例各如附表一「應有部分」欄所示，查無法令限制其分割之 規定，且無因使用目的而不能分割之情，共有人間復未訂有 不分割之期限，而原告陳稱曾於起訴前邀集全體共有人協議 分割，仍因無法通知致協議不成，堪認兩造確有就共有物分 割方法無法達成協議之情事，依首揭規定，原告提起本件訴 訟請求判決分割共有物即系爭土地，即屬有據。 ㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 、3 、4 項分別 定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割 前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有 人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分 割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有。（最高法院96年度台上字第108 號判決要旨參照） 。經查，系爭土地坐落於新竹縣湖口鄉中湖路旁，現況為草 地未使用，毗鄰之同段91地號上目前有原告所經營之聯碩輪 業湖口店，門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路000 號，並由原 告使用中，業經本院會同地政事務所人員勘驗現場屬實，有 本院108 年6 月5 日勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及系爭 土地之現況照片在卷可佐（見本院卷一第262 頁、第291 頁 、第267 及226 至231 頁）。又系爭土地面積分別為20.9及 220. 23 平方公尺，共有人數眾多，分別有38人及28人，且 原告之應有部分佔大部分比例，其餘共有人之應有部分比例 甚微，如採原物分割方式，將土地分歸各共有人取得，則各
共有人所能分得土地微乎其微，實不堪利用，縱使原告以外 之共有人維持共有關係而分配如複丈成果圖所示A 、D 部分 ，其土地寬度亦僅有0.2772公尺及1.3255公尺，現實上仍難 有利用可能性，顯然無法完全發揮土地經濟效益，且悖於分 割共有物消滅共有關係之目的；復考量原告現已於系爭2 筆 土地之間之同段91地號土地上營業使用，並有意願取得系爭 土地完整所有權，以利未來就系爭土地為整體之土地開發， 而被告等共有人就系爭土地並無任何管理使用，如將系爭土 地分別歸原告單獨所有，對現狀不致有何重大影響，反之， 原告取得系爭土地完整所有權後，對系爭土地可充分運用， 當可促進土地經濟利用；復參以曾經到場表示意見之被告徐 煊麟及徐金汴嗣已同意依鑑定價格將系爭土地全部分配原告 ，而訴外人徐金圳及被告徐金爐以書面表示之意見因未經本 人簽署而無從斷其真正，其餘被告則未曾表示意見，亦未提 出任何具體之分割分案，是本院審酌全體共有人之公平利益 ，並衡量系爭土地之現狀、經濟效益等情事，認將系爭土地 全部分歸原告單獨取得，並由原告以金錢各別補償其餘共有 人，不僅可充分利用系爭土地，避免土地細分，又能提高土 地之整體經濟效益，增進土地價值，應符合全體共有人之利 益及公平原則，是本院認原告主張由其分配系爭土地全部， 並以金錢補償被告之分割方法，應屬適當。
㈣就原告應補償被告之金額部分，經本院囑託黃小娟不動產估 價師事務所鑑定系爭土地價值，結果認為系爭90地號土地之 總價為新臺幣（下同）105,582 元，系爭118 地號土地之總 價為1,139,195 元，有估價報告書附卷可憑，而原告同意參 酌該估價報告書作為本件金錢補償之依據，被告則均未曾對 該估價報告書表示任何意見，是屬可採。準此，本院以各被 告就系爭土地之應有部分比例計算各被告可受價金補償之金 額如附表一「價金分配」欄所示，即為原告應分別補償被告 之金額，堪予認定。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段之規定，本於共 有人地位，請求被繼承人徐阿坤、徐逢年、徐謝笋妹、徐金 圳之繼承人就系爭土地辦理繼承登記，併訴請分割系爭土地 ，為有理由，應予准許。本院審酌上開所述情狀，認將系爭 土地全部分配原告取得，並由原告依附表一價金分配欄所示 金額以金錢補償被告之分割方法最為適宜，爰判決如主文第 1 至5 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告 聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由 ，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示應有部分，酌量 比例分擔訴訟費用較符公平原則。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 林琬茹