臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度金訴字第93號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳昱穎
游家麒
宋瑋鈞
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 108
年度偵字第1437號、第5329號、第6970號），本院依簡式審判程
序判決如下：
主 文
陳昱穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游家麒犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
宋瑋鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳昱穎（微信使用暱稱：「懦夫救星」、「曹操」、「大三 元」）、徐志瑋（微信使用暱稱：「FU」、「朝小樹」，現 由臺灣新竹地方檢察署另行通緝中）、曾翊豪（微信使用暱 稱：「高橋啟介」，由本院以109年度訴字第205號另案審理 中）、游家麒、宋瑋鈞（微信使用暱稱：「逆轉勝」）、姓 名年籍均不詳綽號「方哥」等人於民國107年9月間開始，參 與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬 3人以上，以實施詐 術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織（陳昱 穎所涉參與犯罪組織部分業經本院以108年度訴字第195號、 第239號、第345號判決在案，未在本次起訴範圍內；游家麒
所涉參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法院以 108年度原 訴字第46號審理中；宋瑋鈞所涉參與犯罪組織部分業經臺灣 高雄地方法院以 109年度金訴字第15號判決在案），由曾翊 豪擔任車手頭，負責招募或管理車手，游家麒、宋瑋鈞擔任 車手，負責向被害人收取財物或以提款卡提領款項，並聽從 曾翊豪之指示提領款項後上繳曾翊豪，曾翊豪再上繳擔任收 水工作之陳昱穎，陳昱穎再上繳至徐志瑋，並約定陳昱穎可 分得其所提領詐騙所得款項總額0.5%作為報酬、游家麒可分 得其所提領詐騙所得款項總額2%作為報酬、宋瑋鈞可分得其 所提領詐騙所得款項總額3%作為報酬。陳昱穎、游家麒、宋 瑋鈞及其所屬詐欺集團之成員，共同基於 3人以上詐欺取財 及以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由詐騙集 團不詳成員於如附表二編號1、2詐欺時間及方式欄所示之時 間，向劉淑貞、何玉盆謊稱：其為檢察官、警察等公務員， 因涉嫌犯罪要求監管金融帳戶，致劉淑貞、何玉盆陷於錯誤 ，而依詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1、2所示之金 融帳戶存摺及提款卡放置在指定地點，嗣由其他集團成員前 往取走，再分別由徐志瑋親自或指示陳昱穎將提款卡轉交由 游家麒、宋瑋鈞於附表二編號1、2提款時間欄、提領地點欄 所示之時間、地點提領劉淑貞、何玉盆如附表二編號1、2提 款金額欄所示之款項，後將贓款交付予曾翊豪、陳昱穎、徐 志瑋等人收受。
二、案經劉淑貞、何玉盆訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查， 關於起訴書之事實、論罪法條原有贅載、漏載部分，嗣公訴 人依卷內事證減縮更正被告陳昱穎、游家麒、宋瑋鈞涉犯洗 錢防制法部分之事實及法條；減縮更正被告游家麒、宋瑋鈞 參與組織部分之事實及法條；補充被告陳昱穎、游家麒、宋 瑋鈞涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取財部 分之法條（本院卷第241頁、第252頁、第341頁、第342頁） ，是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為 本案審理之範圍，合先敘明。
二、本件被告陳昱穎、游家麒、宋瑋鈞所犯 3人以上共同犯詐欺
取財罪及以不正方法由自動付款設備取財罪，均係非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，被告陳昱穎、游家麒、宋瑋鈞於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑 事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳昱穎、游家麒於警詢、偵查、本 院準備程序及簡式審判程序中；被告宋瑋鈞於偵查、本院準 備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（被告陳昱穎部分見14 37號偵卷第121頁至第122頁、6970號偵卷第60頁至第62頁、 本院卷第162頁、第242頁、第251頁；被告游家麒部分見532 9 號偵卷第11頁至第14頁、第18至第19頁、1437號偵卷第94 頁至第95頁、第 138頁至第139頁、本院卷第96頁、第342頁 、第 351頁；被告宋瑋鈞部分見5329號偵卷第24頁至第26頁 、1437號偵卷第116頁至第118頁、本院卷第132頁、第242頁 、第 251頁），核與共犯曾翊豪於偵查中之供述大致相符（ 1437號偵卷第103頁至第104頁、第 135頁、6970號偵卷第48 頁至第49頁、第68頁），並據告訴人劉淑貞、何玉盆於警詢 時之指訴在卷（5329號偵卷第107頁至第109頁、第 125頁至 第 135頁），且與證人林依靜於警詢及偵查中之證述內容相 合（1437號偵卷第6頁至第8頁、1437號偵卷第91頁），另有 如附表二編號1、2證據欄所示之證據附卷可參，是被告 3人 之任意性自白，均確與事實相符，堪予採信，自均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告陳昱穎、游家麒、宋瑋鈞所為，均係犯刑法第 339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第 862號判例意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為
人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被 告 3人雖均非親自向告訴人實施訛詐，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告游家麒、宋瑋鈞擔任「車手」之工作， 即由其負責提領款項，再將提領之贓款交回集團上游份子或 被告陳昱穎，則被告 3人與詐欺集團其他成員間既為詐騙告 訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，從而被告 3人與共犯徐志瑋、曾翊豪等所屬詐欺集團成員 間就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。
㈢、被告游家麒、宋瑋鈞分別持詐得之提款卡多次盜領款項之行 為，主觀上各係基於單一決意，而分別於密切接近之時間、 相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故均 應評價為接續犯，而分別均論以一罪。又被告 3人與共犯徐 志瑋、曾翊豪等人所屬之詐騙集團成員間，係基於單一決意 而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之 3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告游家麒 就附表二編號1、2所示 2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行 為互殊，被害人不同，自應分論併罰。
㈣、被告宋瑋鈞前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗 栗地方法院以105年度訴字第61號判決分別判處有期徒刑3月 、7月確定，並經該院以105年度聲字第1110號裁定定應執行 有期徒刑 9月確定，且於106年6月17日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足佐，是被告 宋瑋鈞於有期徒刑執行完畢後之 5年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第 1項之累犯，茲參酌司 法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以被告宋瑋鈞先前執 行者即係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案之罪質有 異，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所 應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。㈤、爰審酌被告 3人均正值青年，非無工作能力賺取所需，然不 知守法慎行正道取財，為圖暴利加入詐欺集團，糾集 3人以 上共同詐騙無辜被害人之金錢，侵害被害人財產法益，亦助 長原已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難，惟被告 3 人並未實際參與全程詐騙行為，尚非詐欺集團之核心成員 ，暨其等犯後均坦承犯行之態度，惟未與告訴人達成和解， 兼衡本案係由被告陳昱穎擔任「收水」工作；被告游家麒、
宋瑋鈞擔任「車手」工作，而被告陳昱穎自承國中畢業之智 識程度，入監執行前從事殯葬業工作，家中尚有母親、妻子 及 2歲幼子，貧寒之家庭經濟狀況；被告游家麒自承國小畢 業之智識程度，入監執行前從事殯葬業工作，未婚無子女， 家中尚有父母、堂哥，勉持之家庭經濟狀況；被告宋瑋鈞高 職肄業之智識程度，入監前從事服務業，家中尚有母親、成 年子女、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告游家麒定其應執行之刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。復按，共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第 13次刑事庭會議決議意旨參照 ），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有 無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。經查，被告陳昱穎、游家麒、宋瑋鈞分別自承參與本案犯 行獲得之報酬分別約新臺幣（下同）3千元、8千4百元、9千 元（本院卷第252頁、第352頁），雖本件依告訴人 2人實際 損失總額計算後之金額固遠大於此，然遍觀卷內資料，均未 能查證被告 3人實際取得之犯罪所得，依罪疑唯輕、有利被 告之原則，本案被告3人未扣案之犯罪所得分為3千元、8千4 百元、9千元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙、劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
刑事第二庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第 339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────────┬─────────┐
│編號│戶名 │銀行金融機構 │帳號 │
├──┼───┼──────────┼─────────┤
│1 │劉淑貞│中國信託商業銀行 │000-000000000000 │
├──┼───┼──────────┼─────────┤
│2 │何玉盆│中華郵政股份有限公司│000-00000000000000│
└──┴───┴──────────┴─────────┘
附表二：
┌─┬───┬──────────┬───┬────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編│告訴人│詐欺時間及方式 │提款人│提款時間│提款金額 │提款地點 │ 證 據 │
│號│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├─┼───┼──────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 │劉淑貞│107年9月12日中午某時│游家麒│107年9月│12萬元 │桃園市平鎮│游家麒提領詐騙款項一覽表、│
│ │ │許，該詐欺集團不詳成│ │26日2時3│ │區環南路68│中國信託商業銀行帳號439540│
│ │ │員冒充警察等公務員，│ │7分許 │ │號中國信託│394724號帳戶 107年8月2日至│
│ │ │撥打電話予劉淑貞，誆│ │ │ │南中壢分行│107年10月2日自動化交易 LOG│
│ │ │稱：因其涉嫌犯罪要求│ │ │ │提款機 │資料、詐欺案件車手提款地點│
│ │ │監管金融帳戶，致其誤│ │ │ │ │一覽表、游家麒提領現金之監│
│ │ │信為真，依詐欺集團成│ │ │ │ │視錄影畫面翻拍照片、內政部│
│ │ │員之指示，將附表一編│ │ │ │ │警政署反詐騙案件紀錄表、高│
│ │ │號1之帳戶提款卡放置 │ │ │ │ │雄市政府警察局苓雅分局成功│
│ │ │於住家信箱，再由其他│ │ │ │ │路派出所受理各類案件紀錄表│
│ │ │詐欺集團成員前往領取│ │ │ │ │、受理刑事案件報案三聯單、│
│ │ │。 │ │ │ │ │中國信託商業銀行存摺封面暨│
│ │ │ │ │ │ │ │內頁影本各 1份（5329號偵卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第65頁、第78頁至第79頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │86頁、第105頁、第110頁至第│
│ │ │ │ │ │ │ │111頁、第119頁至第 121頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼──────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│2 │何玉盆│107年9月21日中午某時│游家麒│107年10 │6萬元 │桃園市楊梅│新竹市 107年10月份車手提款│
│ │ │許，該詐欺集團不詳成│ │月3日0時├─────┤區大平街7 │熱點一覽表、郵局帳號012131│
│ │ │員冒充檢察官、警察等│ │9分至11 │6萬元 │號楊梅郵局│00000000號帳戶 107年8月1日│
│ │ │公務員，撥打電話予何│ │分許 ├─────┤提款機 │至 107年10月24日客戶歷史交│
│ │ │玉盆，誆稱：因其涉嫌│ │ │2萬9000元 │ │易清單；游家麒、宋瑋鈞、林│
│ │ │犯罪要求監管金融帳戶│───├────┼─────┼─────┤依靜提領詐騙款項一覽表、詐│
│ │ │，致其誤信為真，依詐│宋瑋鈞│107年10 │6萬元 │新竹市北區│欺案件車手提款地點一覽表各│
│ │ │欺集團成員之指示，將│ │月16日18├─────┤經國路2段 │1 份；游家麒、宋瑋鈞、林依│
│ │ │附表一編號2之帳戶存 │ │時48分至│6萬元 │56號新竹經│靜提領現金之監視錄影畫面翻│
│ │ │摺及提款卡放置於桃園│ │51分許 ├─────┤國路郵局提│拍照片、林依靜提領款項之路│
│ │ │市○○區○○路000號 │ │ │2萬9000元 │款機 │口監視器截圖照片各12張；內│
│ │ │旁之冷氣孔下，再由其│───├────┼─────┼─────┤政部警政署反詐騙案件紀錄表│
│ │ │他詐欺集團成員前往領│宋瑋鈞│107年10 │6萬元 │新竹市東區│、桃園市政府警察局大園分局│
│ │ │取。 │委託其│月17日0 ├─────┤武昌街81號│大園派出所受理刑事案件報案│
│ │ │ │不知情│時47分至│6萬元 │新竹武昌街│三聯單（1437號偵卷第19頁、│
│ │ │ │之女友│50分許 ├─────┤郵局提款機│第21頁至第22頁、5329號偵卷│
│ │ │ │林依靜│ │2萬9000元 │ │第65頁至第67頁、第70頁至第│
│ │ │ │───├────┼─────┼─────┤71頁、第73頁至第75頁、第77│
│ │ │ │游家麒│107年10 │6萬元 │新竹縣新豐│頁、第89頁至第94頁、第 123│
│ │ │ │ │月23日1 ├─────┤鄉振興街12│至第124頁）。 │
│ │ │ │ │時13分至│6萬元 │號新豐郵局│ │
│ │ │ │ │14分許 ├─────┤提款機 │ │
│ │ │ │ │ │2萬9000元 │ │ │
└─┴───┴──────────┴───┴────┴─────┴─────┴─────────────┘