臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲判字第38號
聲 請 人 王健梆
被 告 監所場舍管理人員 年籍不詳
上列聲請人因告訴被告瀆職案件，聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 是告訴人於聲請再議經駁回後，欲聲請交付審判者，應於接 受處分書後10日內委任律師提出理由狀為之，如告訴人未委 任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。 又刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交付審判之 規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時， 並無任何得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得 駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258 條之1 交付審判 之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出 聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項 之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀， 程序始稱合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度 ，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情，而認有 聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以 免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，亦即，立法者明確要 求程序進行之初，即應委任律師，始能切合上開目的，如未 經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程序不合 法，依法應予駁回。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正 之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審 判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨 所屬法院91年法律座談會第27號提案研討結論參照）。二、經查，聲請人所提出之聲請狀並未記載委任律師，亦未提出 任何委任律師為代理人之委任狀，足認聲請人並未委任律師 提出理由狀，即逕向本院具狀提出聲請交付審判，揆諸首開 說明，其聲請自不合法，且屬不得補正之事項，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 廖宜君