臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第1148號
第1149號
第1353號
聲 請 人
即 被 告 竑遨科技有限公司
代 表 人 曾世偉
選任辯護人 林秀怡律師
聲 請 人 林青芸
聲 請 人
即 被 告 羅偉琪
選任辯護人 許惠月律師
聲 請 人
即 被 告 何錫錡
選任辯護人 邱若曄律師
上列聲請人等因被告曾世偉、羅偉琪、何錫錡、董景中、竑遨科
技有限公司違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第3964、10396 號），由本院以108 年度智訴字第3 號審
理中，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表一編號一至三所示物品應發還竑遨科技有限公司。扣案如附表一編號四所示物品應發還林青芸。
扣案如附表一編號六所示物品應發還羅偉琪。
扣案如附表一編號七所示物品應發還何錫錡。
羅偉琪其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人竑遨科技有限公司（下稱竑遨公司）已於本案為認罪 陳述，附表一編號1 至3 所示物品應無留存作為證據之必要 。又檢察官已於本案表示對被告竑遨公司聲請發還該等物品 沒有意見。爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段規定聲請發 還上開扣押物等語。
㈡聲請人林青芸所有附表一編號4 所示手機為個人生活使用之
電子產品，內容多為無備份之家庭小孩私人照片，並無告訴 人聯詠科技股份有限公司（下稱聯詠公司）的資料，應無留 作證據之必要。爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段規定聲 請發還上開扣押物等語。
㈢聲請人羅偉琪所有附表一編號5 至6 所示物品均顯與被訴犯 罪事實無涉，應無留存之必要。本院107 年度聲扣字第4 號 裁定依法務部調查局嘉義市調查站片面聲請准予扣押聲請人 羅偉琪如附表二編號1 至3 所示財產，均屬提供勞務所獲得 之工資報酬，與被訴犯罪事實無因果關係，況告訴人聯詠公 司之損害業因和解而受填補，本案無再宣告沒收犯罪所得之 必要。爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段規定聲請發還上 開扣押物等語。
㈣聲請人何錫錡所有附表一編號7 所示手機並非本案犯罪所用 ，其內有許多個人及家庭照片等資料。爰依法聲請發還上開 扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第142 條 第1 項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得 沒收又無留作證據必要之物而言。至已扣押之物是否有繼續 扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需 要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有 扣押必要時，仍非不得繼續扣押。次按得沒收或追徵之扣押 物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者， 得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。刑 事訴訟法第142 條之1 第1 項亦有明文。
三、經查：
㈠聲請人竑遨公司（前負責人為聲請人林青芸）、羅偉琪、何 錫錡涉犯違反營業秘密法等罪嫌，前經法務部調查局嘉義市 調查站依本院核發搜索票執行搜索、扣押，其中扣得附表一 各編號所示物品，其等嗣經檢察官提起公訴，由本院以108 年度智訴字第3 號受理，已於民國109 年7 月30日第一審言 詞辯論終結，定109 年9 月30日宣判在案等情，有起訴書、 扣押物品目錄表等件在卷可參，並經本院核閱本案卷宗無訛 ，應堪認定。
㈡檢察官固於起訴時以扣案如附表一各編號所示物品，認與上 開聲請人被訴犯罪事實有關，而全部移審本院，然檢察官已 於108 年11月18日準備程序時表示依據扣押物品目錄表記載 物品名稱如有告訴人所有物品等字樣，認不宜發還，其餘部
分沒有意見等語。告訴代理人則於同次庭期表示如扣押物品 目錄表上明載為告訴人所有物品（如「聯詠公司」、「NVT 」字樣），為免告訴人之營業秘密再度受侵害，請求駁回聲 請，其餘部分如為聲請人個人物品，如無留存必要而發還沒 有意見等語（見智訴卷1 第342 頁）。本院據此審酌附表一 編號1 、2 、3 、4 、6 、7 所示扣案物品，形式上均無「 聯詠公司」或「NVT 」字樣，且未經本案第一審終局判決宣 告沒收，應無得作為證明其等犯罪事實之證據，或得為沒收 之物品情形，自無留存必要，均應發還。從而，聲請人竑遨 公司、林青芸、羅偉琪、何錫錡就此部分聲請，為有理由， 應依序准許如主文第1 至4 項所示。
㈢聲請人羅偉琪就附表一編號5 及附表二各編號所示聲請部分 ：
1.附表一編號5 所示隨身碟物品內含有聲請人羅偉琪被訴犯罪 事實相關之「NVT 」檔案名稱資料，有本院檢視截圖1 張為 證，自難認該扣案物絕對與聲請人羅偉琪被訴犯罪事實無關 ，且該隨身碟並經本案第一審終局判決認定應予宣告沒收， 又本案尚未判決確定，現仍無法完全排除該扣押物品與本案 具有關連性，而得作為日後認定聲請人羅偉琪是否確有本案 犯行或證明犯罪事實存否證據之可能性，為供日後審理所需 ，乃有繼續扣押之必要。聲請人羅偉琪聲請發還該扣押物品 ，自難准許，應予駁回。
2.法務部調查局嘉義市調查站前於本案偵查中聲請為保全追徵 而扣押聲請人羅偉琪所有如附表二各編號所示財產，經本院 以107 年度聲扣字第4 號裁定准予扣押，聲請人羅偉琪不服 提起抗告，案經智慧財產法院以107 年度刑智抗字第12號裁 定抗告駁回確定等情，業經本院調取上開案號卷宗核閱無誤 ，觀智慧財產法院上開裁定意旨略以：經核閱法務部調查局 嘉義市調查站提出之證據資料，已足釋明聲請人羅偉琪與受 扣押人曾世偉共同涉嫌違反營業秘密法第13條之1 第1 項第 2 款、第13條之2 第1 項等罪嫌疑重大，所得扣押之金額應 在犯罪所得之金額範圍內。又依卷證資料顯示，可知該案抗 告人等之資金來自大陸明遨科技有限公司或香港明遨公司， 且渠等亦有在香港匯豐商業銀行辦理開戶，得以網路轉帳等 方式匯款，若未能及時扣押，將可能移轉至境外帳戶而遭隱 匿，實有保全將來沒收與追徵之必要，為達保全追徵目的， 自得對該案抗告人等之不動產、薪資所得等一般財產為扣押 等語。足見聲請人羅偉琪所有如附表二各編號所示財產，前 經智慧財產法院審酌其抗告意旨後，認本院107 年度聲扣字 第4 號裁定准予扣押一節，於法並無違誤。是聲請人羅偉琪
之辯護人在書狀所指本院係依法務部調查局嘉義市調查站「 片面聲請」而為准予扣押，恐有誤會，特此說明。 3.附表二各編號所示財產依本院107 年度聲扣字第4 號裁定僅 受禁止處分效果之扣押命令，該等財產實體並未移轉占有或 登記給偵查或審判機關，是聲請人羅偉琪依刑事訴訟法第14 2 條第1 項前段規定請求發還扣押物，於法容有誤解。又其 並未請求由本院酌定相當之擔保金額，以撤銷對其所有附表 二各編號所示財產之扣押，縱然本案第一審終局判決並未宣 告沒收聲請人羅偉琪之犯罪所得，此部分固屬有利其之結論 ，本院亦無法遽依刑事訴訟法第142 條之1 第1 項規定辦理 ，是聲請人羅偉琪此部分請求，難認有據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 鍾佩芳
┌───────────────────────────┐
│附 表 一 │
├──┬────────────┬───┬───────┤
│編號│物品名稱 │數量 │扣案物編號 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼───────┤
│1 │統一發票（竑遨公司） │13張 │1-1-1 │
├──┼────────────┼───┼───────┤
│2 │銀行匯款單 │1件 │1-1-4 │
├──┼────────────┼───┼───────┤
│3 │員工聲明書 │1件 │1-1-6 │
├──┼────────────┼───┼───────┤
│4 │林青芸HUAWEI手機 │1支 │1-11 │
├──┼────────────┼───┼───────┤
│5 │羅偉琪gmail 郵件之隨身碟│1支 │3-4 │
├──┼────────────┼───┼───────┤
│6 │羅偉琪APPLE桌機 │1臺 │3-5 │
├──┼────────────┼───┼───────┤
│7 │何錫錡手機 │1支 │2-5 │
└──┴────────────┴───┴───────┘
┌──────────────────────────┐
│附 表 二 │
├──┬───────────┬─────┬─────┤
│編號│扣押標的 │金額 │備註 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│1 │中國信託商業銀行股份有│18萬1941元│ │
│ │限公司00000000000000號│ │ │
│ │新臺幣帳戶 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│2 │中國信託商業銀行股份有│106 萬4875│ │
│ │限公司00000000000000號│元 │ │
│ │美元帳戶 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│3 │新竹市東區建功一路59巷│43萬7700元│ │
│ │26號12樓之1 │ │ │
└──┴───────────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網