臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 戴俊龍
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院新竹簡易庭於中華
民國109 年3 月31日所為109 年度竹簡字第263 號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署109 年度
偵字第1020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
戴俊龍犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴俊龍於民國108 年7 月14日0 時20分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，行經新竹市光復路1 段108 巷與關東 路口時，變換車道未使用方向燈，為警在新竹縣○○鎮○○ 路0 段0000號前攔查，戴俊龍為避免隨身攜帶之毒品遭查獲 ，明知新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員蘇政憲、郭珀 杉均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意 ，駕駛上開車輛衝撞警員郭珀杉騎駛之警用巡邏機車後逃逸 ，致該機車倒地，以此強暴方式妨害員警執行公務。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證 據並非不法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序 權，已受保障，故均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告戴俊龍於警詢時、偵查中、本院準 備及審判程序時坦承不諱（見偵卷第6 至7 、54至55頁、簡 上卷第79至82、97至102 頁），並有警員蘇政憲出具之偵查 報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所19人勤務分配表、
新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙、員 警密錄器檔案畫面截圖9 張、員警密錄器檔案光碟1 片在卷 可稽（見偵卷第5 、18、20至25頁），足認被告之任意性自 白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑及本院撤銷改判之理由：
㈠被告於行為後，刑法第135 條規定於108 年12月25日修正公 布，並於108 年12月27日生效。刑法第135 條第1 項原規定 ：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金」；修正後則規定：「 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有 期徒刑、拘役或9000元以下罰金」。刑法第135 條於72年6 月26日後未經修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所 定罰金之貨幣單位為新臺幣（下同），且其罰金數額依刑法 施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍。本次修法僅 將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告而言尚 無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第135 條 規定。從而，核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害 公務執行罪。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪並依累犯加重其刑，科以有 期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1 日，固非 無見。惟查，被告①於101 年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度壢簡字第1427號判決 判處有期徒刑4 月確定。②於101 年間，因違反森林法案件 ，經本院以101 年度訴字第325 號判決判處有期徒刑8 月、 併科罰金70萬元確定。③於101 年間，因竊盜案件，經本院 以102 年度易字第31號判決判處有期徒刑5 月確定。④於10 1 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度 訴字第3 號判決判處應執行有期徒刑2 年2 月，嗣經臺灣高 等法院以102 年度上訴字第2964號判決駁回上訴而確定。⑤ 於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第982 號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月、10月確定。上開①至 ⑤案件經本院以103 年度聲字第697 號裁定就有期徒刑部分 定應執行有期徒刑5 年5 月確定，固於106 年10月16日假釋 付保護管束，原定108 年2 月4 日假釋期滿，惟被告另於10 6 年10月16日至107 年9 月30日期間（350 日）在監執行上 開②案件所處罰金刑易服勞役部分。上開假釋因於假釋期間 再犯另案，於109 年4 月22日遭撤銷，現待執行殘刑等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1
份為憑，是依刑法第79條第2 項前段規定，執行罰金易服勞 役350 日不算入假釋期內，原假釋期滿日應順延，執行完畢 日顯於被告本案108 年7 月14日行為之後。再者，被告之上 開假釋現已遭撤銷，待執行殘刑中，則上開原執行刑5 年5 月應尚未執行完畢，被告於本案不構成累犯，原審未及審酌 上情，論處被告累犯並加重其刑，容有未洽，被告執此理由 ，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執 行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，其為避免持有毒 品之犯行暴露，竟於警員執行攔查勤務時駕車衝撞而逃逸， 造成警用機車倒地受損，顯然藐視國家公權力，並危害執法 人員人身安全及公務執行，實有不該，所幸未造成值勤員警 人身傷害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理時自 陳國中肄業之智識程度；離婚，育有1 名已成年之子，入監 前做柏油，平均月入2 萬餘元之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 魏瑞紅
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異
對本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。