臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第531號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 溫玉田
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵
續字第112號），本院認不得以簡易判決處刑（109年度竹簡字第
448號），改依通常訴訟程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告溫玉田與告訴人温志琪為 叔姪。緣告訴人之父親温玉松於民國66年間，向被告購買新 竹市○○街000巷00號房屋併同屋前花圃，且該花圃現由告 訴人種植花草使用。被告因不滿告訴人在花圃中種植盆栽植 物，竟基於毀損之犯意，於106年8月29日凌晨5時許，持混 有農藥之不明液體4瓶澆灌該花圃中之盆栽植物，致花圃內 之植物折損、枯死而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別 定有明文。而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴 之情形在內（最高法院91年度台非字第207號判決意旨參照 ）。又按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告 訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而 言；至於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被 害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯 罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人 ，自得為告訴。但若對於財產無所有權，亦無事實上管領支 配力，縱令受有損害，仍非犯罪之直接被害人，而無告訴權 ，無從請求國家訴追行為人之刑事責任。
三、經查：本件被告溫玉田被訴涉犯刑法第354條之毀損他人物 品罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。依聲請簡易判 決處刑意旨，可知本件被告被訴毀損之他人物品，乃事發當 時放置在新竹市○○街000巷00號房屋前花圃內之盆栽植物 （下稱上開盆栽植物）。而觀之告訴人温志琪於108年1月8 日檢察官偵訊時陳稱：上開盆栽植物是我祖母種的等語（見 107年度偵續字第112號卷第24頁），及於本院109年5月15日 訊問時陳稱：上開盆栽植物是我祖母種植，我祖母於108年
10月過世，於我祖母過世前，是我祖母在照顧盆栽，我偶爾 下班後會幫忙澆水，我祖母當時住在愛文街112巷16號，花 圃也是在16號，我是住在斜對面112巷13號，我祖母過世後 ，上開盆栽植物因為被告下農藥死掉了，所以就廢棄在那裡 ，於106年8月事發當時，上開盆栽植物是屬於我祖母所有， 也是我祖母主要在照顧，我頂多偶爾幫忙澆一下水等語（見 109年度竹簡字第448號卷第31頁正反面），可知本案事發當 時，上開盆栽植物之所有權人及實際管領權人均係告訴人之 祖母，告訴人之祖母始為本案犯罪之被害人，告訴人僅係偶 爾幫忙澆水，其對於上開盆栽植物並無所有權，亦未具事實 上之管領支配力，已甚明確。則告訴人既非本案犯罪之被害 人，自無告訴權，且告訴人於提出本件告訴時，並未表示係 受其祖母温彭花委任提出告訴，亦未提出其祖母温彭花委任 代理告訴之委任書狀，是其告訴自非合法。另按被害人已死 亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親 等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被 害人明示之意思相反，刑事訴訟法第233條第2項固有明文。 惟本案犯罪之被害人即告訴人之祖母温彭花係於108年10月 27日死亡，此有其個人基本資料查詢結果1份在卷可憑。而 本件告訴人係於106年9月3日向警方提出本件告訴，當時被 害人即告訴人之祖母温彭花既尚未死亡，自亦無從由告訴人 依刑事訴訟法第233條第2項規定行使代理告訴權，附此說明 。從而，本件被告被訴毀損犯行，屬告訴乃論之罪，既未據 告訴權人提出合法告訴，揆諸首揭規定及說明，本件爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第八庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 田宜芳