臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第221號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳永恒
選任辯護人 許崇賓律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
106 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
陳永恒共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9 行至第10行關 於「基於恐嚇取財及傷害之犯意」之記載應更正為「基於恐 嚇取財及傷害之犯意聯絡」、第21行至第22行關於「承續余 哲毓、李月琴及徐瑋澤3 人之犯意，由游智凱1 人手持電擊 棒，及以藉由人數優勢」之記載應更正為「承續余哲毓、李 月琴及徐瑋澤3 人之恐嚇取財犯意聯絡，藉由人數優勢」、 第28行至第29行關於「協議書3 份（日期各標示為105 年12 月30日、105 年7 月28日及105 年8 月24日）」之記載應更 正為「協議書2 份」、第31行關於「協議書3 紙」之記載應 更正為「協議書2 份」、第34行關於「基於恐嚇取財之犯意 」之記載應更正為「基於恐嚇取財之犯意聯絡」；證據並所 犯法條欄一、編號二關於「同案被告被告余哲毓」之記載均 應刪除贅字「被告」2 字、編號七關於「同案被告陳永恆」 之記載應更正為「被告陳永恒」、編號十三關於「被告徐瑋 澤之臉書等照片12紙」之記載應更正為「被告徐瑋澤之臉書 等照片10紙」；證據部分應補充「被告陳永恒於本院審理時 之自白（本院卷第169 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告陳永恒行為後，刑法第346 條之罰金刑部分，固於民國 108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然修 正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額
調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同， 非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用 修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告 與徐瑋澤、余哲毓、李月琴、游智凱，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢被告基於單一之犯意，於密接時、空，以相同方式，反覆侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割 ，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈣查被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方 法院（下稱苗栗地院）於102 年4 月16日，以102 年度易字 第173 號判決處有期徒刑7 月並確定；②又因違反槍砲彈藥 刀械管制條例、恐嚇取財案件，經苗栗地院於103 年4 月3 日，以102 年度訴字第410 號判決處有期徒刑7 月、10月、 7 月，應執行有期徒刑1 年8 月並確定。上開①②案件，經 苗栗地院以103 年度聲字第682 號裁定應執行有期徒刑2 年 2 月並確定，於104 年6 月24日因縮短刑期假釋，迄至105 年3 月19日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。詎其又於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情 形，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈤無刑法第59條之適用：
辯護人固建請本院依刑法第59條規定酌減其刑，然按，刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。查被告前已有恐嚇取財之科刑紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，且該案亦係 使本件構成累犯之前案，業如前述，是被告甫於前案執行完 畢後1 年內即又犯下罪質相同之本案犯行，依其客觀之犯行 與主觀之惡性加以考量，尚難認有何顯可憫恕，或足以引起 一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，而辯護人 主張之犯罪手段、危害程度、犯後態度、生活狀況等節，於 本案僅可為法定刑內從輕量刑之依據，尚不得據為刑法第59 條酌量減輕之理由，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機及手段固值 非難，惟念其坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告素行及本 件犯罪所造成之損害程度，暨其自述國中畢業之教育程度及 勉持之經濟狀況（見本院卷第169 頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯 實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣 告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯 各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷 證資料及調查所得認定之。
㈡經查，本件被告實際分得之犯罪所得為新臺幣15,000元乙節 ，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第169 頁）。 上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第106號
被 告 陳永恒 男 48歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永恒與游智凱(另行偵辦中)為朋友關係，游智凱則為徐瑋 澤之友人。徐瑋澤、余哲毓及其母李月琴(此3人部分，業經 貴院審理中)， 分別與李欣樺有債務糾紛未獲解決，不思以 正常合法程序釐清債務紛爭並救濟權利，其3 人竟議定由徐 瑋澤連繫李欣樺，請李欣樺於民國106 年1月4日17時許至徐 瑋澤位於新竹市○○區○○路○段000 巷0弄00號2樓取回李 欣樺之私人物品。李欣樺不疑有他，遂於106 年1月4日17時 許，偕同友人陳永元抵達上揭處所。余哲毓、李月琴及徐瑋 澤共同意圖為自己不法之所有 ， 基於恐嚇取財及傷害之犯 意 ，趁李欣樺 、陳永元 到場收拾物品之際，在上揭處所1 樓，李月琴、余哲毓各先高喊：「他們都不能走」、「你們 都不能走」，即擋住陳永元向外逃跑路線，余哲毓旋持甩棍 毆打陳永元，陳永元被迫跑至上揭處所2 樓，余哲毓、李月 琴見李欣樺、陳永元均已在2 樓客廳，迅將客廳大門關閉上 鎖，余哲毓又徒手或持甩棒毆打陳永元，徐瑋澤則掌摑李欣 樺臉頰2至3次，余哲毓、李月琴復強行對李欣樺搜身，而暫 取其行動電話2 支(品牌各為OPPO、SAMSUNG J7)及陳永元之 行動電話1 支及汽車鑰匙等物 ，余哲毓 亦持甩棍毆打李欣 樺，共同以上揭方式限制李欣樺、陳永元之行動自由。迨至 同日18時許，陳永恒、游智凱，駕乘由游智凱所有車號000- 0000號自用小客車到場，承續余哲毓、李月琴及徐瑋澤3 人 之犯意，由游智凱1 人手持電擊棒，及以藉由人數優勢，由 李月琴備妥空白本票，余哲毓再掌摑李欣樺臉頰2至3次，終 使陳永元受有右側小指遠端指骨間關節脫臼、右側腕部擦挫 傷、前胸及後背擦挫傷等傷害，李欣樺受有右臉頰及右肩挫 傷疼痛及瘀青、左手背擦挫傷疼痛及瘀青等傷害，共同以此 等方式，使李欣樺、陳永元心生畏懼，強令李欣樺簽立本票 4紙(詳如附表)、協議書3份(日期各標示為105年12月30日、 105年7月28日及105年8月24日)，陳永元亦在日期標示為105 年12月30日之協議書上簽名作為連帶保證人，由李月琴取得 本票1紙（如附表編號3）及協議書3紙，徐瑋澤取得本票3紙 （如附表編號1 、2 、4 ）。陳永恒、游智凱承接前揭李欣 樺、 陳永元受暴力脅迫之狀態， 共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意，由陳永恒、游智凱將李欣樺帶至 房間內， 陳永恒對李欣樺恫稱：想不想離開， 如果你要離 開，就要50萬元等語，致使李欣樺心生畏懼，經過求饒相議 而同意支付10萬元，李欣樺即陸續撥打數位親友電話調借現 金，嗣於同日20時許，電請其友人蔡育林求援現金，蔡育林 遂於同日21時3 分，以自動提款機ATM匯款3萬元至游智凱名 下玉 山 商 業銀行竹南分行0000000000000號帳戶，因而得
手。嗣經李欣樺、陳永元報警處理，始循線查悉上情。二、案經李欣樺、陳永元訴由新竹市警察局第三分局報告及訴請 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 一 │被告陳永恒於偵查中之│1、同案被告游智凱 於前揭日期│
│ │不利於己供述。 │ 傍晚時刻偕同被告陳永恒 至│
│ │ │ 現場， 被告陳永恒有目擊同│
│ │ │ 案被告余哲毓 掌摑告訴人李│
│ │ │ 欣樺臉頰、 毆打告訴人陳永│
│ │ │ 元， 同案被告李月琴生氣，│
│ │ │ 同案被告余哲毓 、李月琴、│
│ │ │ 徐瑋澤等人不讓告訴人2人離│
│ │ │ 開現場，其2人在此情況下簽│
│ │ │ 立本票及協議書等情。 │
│ │ │2、告訴人陳永元當天有抱怨其 │
│ │ │ 車內行車紀錄器遭人拆卸。 │
│ │ │3、被告陳永恒坦承當天有對告 │
│ │ │ 訴人2人妨害自由使其2人無 │
│ │ │ 法自由離開之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 二 │同案被告被告余哲毓於│1、同案被告余哲毓坦承其、其 │
│ │警詢及偵查中之不利於│ 母親李月琴、徐瑋澤、李欣 │
│ │己及共犯之供述。 │ 樺及陳永元於前揭時地在場 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、同案被告被告余哲毓 於前揭│
│ │ │ 時地有與告訴人2人一起扭打│
│ │ │ 之事實。 之後被告余哲毓、│
│ │ │ 李月琴 請告訴人李欣樺簽立│
│ │ │ 本票及協議書之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 三 │同案被告李月琴於警詢│1、被告李月琴坦承其、其子余 │
│ │及偵查中之不利於己及│ 哲毓、徐瑋澤、李欣樺及陳 │
│ │共犯之供述。 │ 永 元 於前揭時地在場之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2、被告余哲毓於前揭時地有與 │
│ │ │ 李欣樺、陳永元一起扭打之 │
│ │ │ 事實。之後被告余哲毓、李 │
│ │ │ 月琴請李欣樺簽立本票及協 │
│ │ │ 議書，分別由被告李月琴、 │
│ │ │ 徐瑋澤取得之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 四 │同案被告徐瑋澤於警詢│1、被 告 徐瑋澤坦承其、余哲 │
│ │及偵查中之不利於己之│ 毓、李月琴、李欣樺及陳永 │
│ │供述。 │ 元於前揭時地在場之事實。 │
│ │ │2、被告余哲毓於前揭時地有與 │
│ │ │ 李欣樺、陳永元一起扭打之 │
│ │ │ 事實。之後被告余哲毓、李 │
│ │ │ 月琴請李欣樺簽立本票及協 │
│ │ │ 議書之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 五 │證人即告訴人李欣樺於│證明全部犯罪事實。 │
│ │警詢及偵查中之證述。│ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 六 │證人即告訴人陳永元於│證明全部犯罪事實。 │
│ │警詢及偵查中之證述。│ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 七 │證人廖美惠於偵查中之│證明同案被告陳永恆當時使用之│
│ │證述。 │行動電話號碼。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 八 │證人蔡林於偵查中之│佐證告訴人李欣樺遭被告等人限│
│ │證述。 │制自由、恐嚇、強制及證人蔡│
│ │ │林依指示匯款至同案被告游智凱│
│ │ │名下 玉 山 商 業銀行竹南分行│
│ │ │0000000000000號帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 九 │證人張子芸於偵查中證│證明告訴人李欣樺曾於106年1月│
│ │述。 │4 日打電話給證人張子芸借錢，│
│ │ │並告知其被押走，及其與陳永元│
│ │ │均受傷之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 十 │財團法人為恭紀念醫院│證明告訴人李欣樺、陳永元各受│
│ │診斷證明書（姓名李欣│有上開傷勢之事實。 │
│ │樺、陳永元） 2 份。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│十一│本票影本4 紙、扣案之│佐證全部犯罪事實。 │
│ │協議書正本3 份、本署│ │
│ │扣押筆錄。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│十二│證人蔡林ATM 匯款之│佐證全部犯罪事實。 │
│ │交易明細照片2 紙、郵│ │
│ │局存摺封面影本1 紙。│ │
│ │被害人李欣樺與其配偶│ │
│ │范閎傑LINE 對話畫面2│ │
│ │紙；與其胞弟LINE對話│ │
│ │畫面1 紙。告訴人手機│ │
│ │照片8紙、告訴人2人傷│ │
│ │勢照片9 紙、現場附近│ │
│ │監視器照片6 紙。玉山│ │
│ │銀行集中作業部106 年│ │
│ │12月4 日玉山個（存）│ │
│ │字第1061120274號函及│ │
│ │附件。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│十三│被告徐瑋澤之 Message│佐證全部犯罪事實。 │
│ │翻拍畫面52紙。現場客│ │
│ │廳照片1紙、房間照片1│ │
│ │紙。同案被告徐瑋澤之│ │
│ │臉書等照片12紙。 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告陳永恒所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 嫌。被告與同案被告徐瑋澤、余哲毓、李月琴及游智凱等人 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條，論 以共同正犯。被告前因毒品、恐嚇、槍砲、恐嚇等案件，經 法院分別判刑後，嗣經臺灣苗栗地方法院103年聲字第682號 裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於104年6月24日假釋出 監，於105年2月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，被 告於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
檢 察 官 邱志平
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 16 日
書 記 官 鄭思柔
附 表：
┌──┬─────┬───┬────┬─────────┐
│ │票號 │發票人│發票日 │票面金額（新台幣）│
├──┼─────┼───┼────┼─────────┤
│ 1 │TH0000000 │李欣樺│106.1.4 │40萬元 │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┤
│ 2 │TH0000000 │李欣樺│106.1.4 │40萬元 │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┤
│ 3 │TH0000000 │李欣樺│106.1.4 │40萬元 │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┤
│ 4 │TH0000000 │李欣樺│106.1.4 │48萬元 │
└──┴─────┴───┴────┴─────────┘