臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第528號
原 告 邱雅芬
訴訟代理人 劉復光
被 告 新北市土城區公所
法定代理人 陳國欽
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國109年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告原起訴聲明為：「被告應將原告所有坐落土城區永豐段 1241-0000 地號土地之地上物，如圖黃色部分，面積170.8 平方公尺（實測面積）之柏油清除，將土地返還原告」，又 原告於民國108 年12月30日具狀變更訴之聲明（見本院卷第 25頁），嗣於民國109 年6 月30日言詞辯論期日將其訴之聲 明更正如下述（見本院卷第221 頁），僅係更正事實上之陳 述，非屬訴之變更追加，合先敘明。
二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止，第170 條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受訴訟。民事訴訟法第170 條 、第175 條有明文規定。查被告新北市土城區公所之法定代 理人原為楊志宏，嗣於訴訟進行中變更為陳國欽，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第21 1 頁），經核於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，詎被告未得原告之同意，擅自在系爭土地 如新北市板橋地事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號所示A 部分（下稱A 土地）鋪設柏油，作為道路使用（系 爭路段）。因A 土地非既成道路，不符合公用地役關係之成 立要件，爰依民法767 條、765 條、773 條等規定提起本訴 等語，並聲明：被告應將如圖所示編號A 部分土地上柏油路 面（面積124.44平方公尺）剔除，將該部分土地返還原告。
二、被告則以：A 土地所在乃既成道路（下稱系爭道路），已供 公眾通行20年以上，故由被告辦理相關養護事宜，系爭道路 乃北89鄉道，屬該區聯外之道路，系爭道路上方有住家及宮 廟4 至5 戶，A 土地往左方水泥路部分有住家及宮廟4 戶， 是如欲往返該等住家及宮廟，僅能經由系爭道路通行，此觀 於109 年5 月7 日鈞院前往現場勘驗期間，有數輛汽機車通 行系爭道路，足見系爭道路實有供不特定公眾出入之必要。 又系爭道路之鋪設係源於系爭土地前地主邱月梅於81年10月 間與周邊地邊地主聯名提出陳情書請求被告協助施作，被告 乃配合於81年至86年間施作完成，持續通行迄今。原告於10 2 年10月4 日購買系爭土地時已知A 土地現況為供公眾通行 之道路，當時亦無異議，嗣卻因遭人檢舉占用A 土地，始憤 而請求被告返還A 土地，參照最高法院98年度台上字第1424 號判決意旨，原告提起本件訴訟，顯係為損害他人為目的， 與民法148 條之誠信原則有違，難認原告請求為理等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系其為爭土地所有權人，系爭土地中A 土地部分 遭被告鋪設柏油，作為道路使用乙節，業據提出系爭土地所 有權狀、土地謄本為證（見本院108 年度板簡字第3211號卷 < 下稱板簡卷> 第7 、9 頁），被告亦不爭執，堪信為真實 。惟原告主張被告無權占用A 土地作為道路使用，依民法76 7 條、765 條、773 條等規定請求被告將A 土地上柏油路面 剔除，將該部分土地返還原告，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。次按公用地役關係乃私有土地而具有 公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久 為我國法制所承認，既成道路成立公用地役關係之要件，為 ①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省 時；②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；③ 須經歷之年代久遠而未曾中斷（司法院大法官會議釋字第40 0 號解釋理由書參照）。是私有土地具有公用地役關係存在 時，土地所有權人之權利行使，應受公眾使用之限制，即不 得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。 ㈡查A 土地所在之系爭道路係於81年至86年間由被告施作完成 之事實，為兩造所不爭執，又被告抗辯系爭道路係其因應系 爭道路周邊土地所有人（包括系爭土地前所有人邱月梅）之 陳情而鋪設乙節，則據提出陳情書、系爭土地登記簿為憑（
見板簡卷第97至105 頁）；另觀諸被告所提林務局農林航空 測量所86年6 月26日空拍圖及107 年7 月14日空拍圖所示（ 見本院卷第249 、251 頁），此期間系爭道路之路徑、路形 並未改變；復參以系爭道路現況，往上可至聖安宮，沿途有 數住戶居住，上方住戶及宮廟除系爭道路外，無其他道路可 供通行，另由A 土地右側水泥叉路往上可至聖惠宮，該路沿 途亦有若干住戶，該等住戶及宮廟係以系爭道路為對外聯絡 等情，有被告所提系爭道路及A 土地右側水泥叉路沿線周邊 房舍照片（見本院卷第89至103 頁）及錄影光碟為憑，並經 本院勘驗該錄影光碟無訛，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第239 頁），足認系爭道路確係供週遭住戶人家通行所必要 ，通行之初，斯時土地所有人無阻止情事，且系爭道路自86 年起未曾中斷，迄今仍供系爭道路上方住戶、A 土地右側叉 路住戶及出入聖安宮、聖惠宮之民眾通行使用，是被告抗辯 A 土地所鋪設之柏油路面，係既成道路，已成立公用地役關 係，應屬有據。
㈢系爭土地中A 土地部分，既為既成道路之範圍，成立公用地 役關係，原告自有容忍之義務，不得違反供公眾通行之目的 ，而排除他人之使用，是被告基於公眾通行之利益，所為合 於該目的之舖設柏油路面行為，自無侵害被告該部分土地所 有權可言。至被告是否應就A 土地辦理徵收給予補償，乃兩 造間公法上爭議問題，尚非本件民事訴訟程序所應審究，附 此敘明。
五、從而，原告依民法767 條、765 條、773 條等規定請求被告 應將A 土地上柏油路面全部刨除後，將該部分土地返還予原 告，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第四庭法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 蔡叔穎