臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第23號
原 告 李佳育
訴訟代理人 王嘉斌律師
複代理人 王暐凱律師
被 告 瞿朱錦花
訴訟代理人 杜冠民律師
複代理人 陳祈嘉律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國109年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為座落於新北市○○區○○段000地號土地上，及新北 市○○區○○段0000○號之建物，門牌號碼：新北市○○區 ○○街0巷00號4樓之土地及建物之所有權人(下稱系爭房地) ，前係由原告之父李榮鏗無償借貸予被告使用，然因原告之 小孩均已成年，需收回系爭房地自用，故於民國108年9月25 日寄發存證信函予被告，請求其於1個月內搬離，被告已於 109年10月2日收受通知，然迄今被告均未搬離，故原告依據 民法第470條第2項之規定，及因原告之父親於97年5月30日 已過世，亦符合民法第472條第4款之原因，而終止雙方之使 用借貸契約，因被告迄今未返還系爭房地，原告自得提出本 件訴訟，請求被告返還之。
二、退萬步言之，縱使原告之父李榮鏗曾收受被告金錢者，核其 性質係屬租賃之法律關係，然因雙方未定有租賃期限，核屬 不定期之租賃契約，依據土地法第100條第1款規定，原告係 欲收回系爭房地自住，業於存證信函內為告知，從而原告自 得依據民法第455條之規定請求被告返還系爭房地。並聲明 ：(一)被告應將座落於新北市○○區○○段000地號土地上 ，及新北市○○區○○段0000○號之建物，門牌號碼：新北 市○○區○○街0巷00號4樓之土地及建物返還予原告。(二) 原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告為系爭房地之實際所有權人：
(一)被告自小起即居住於該處，居住至今已達數十年，該處原為 「板橋市○○里○○0巷00號」(被證一：手寫戶口名簿影本 )，為被告之祖父母所居住處所，原告之父李榮鏗為被告父
親朱榮福之親胞弟，即李榮鏗為被告之親叔叔。(二)於66年時，上開處所進行改建，原告之父李榮鏗時為土地所 有權人，向被告提議將改建後之4樓出售予被告，有同意書 可證，依據該同意書所載「地主李榮鏗新建板橋土地坐落 384-4地號新建一至四樓，除該地四層樓願歸瞿朱錦花…茲 定66年12月5日先付新台幣壹拾萬元正…尚欠部分待由四樓 完成後及屋契地契四分一手續請款即付清」(按：上開地號 記載有誤，蓋李榮鏗所有土地地號為394-23號，詳原證一) 。嗣後被告於68年9月3日再付李榮鏗4萬元，有收據單可稽 。
(三)系爭建物興建完成後，被告全家即入住並使用四樓，該處並 有編訂戶籍「東門街2巷12之3號」，有被告戶口名簿可稽。 惟數十年來原告之父李榮鏗遲未履行將系爭房地過戶予被告 (可能係因當時第一次登記時並未將系爭建物之三樓、四樓 分別登記各別所有權)，屢次均稱必須待行政程序處理好、 不會吃掉被告之權利云云，原告因礙於李榮鏗為親叔叔僅得 隱忍，詎原告竟違反事實提出本訴。
(四)自系爭房地興建完成後40年來，系爭房地均係由被告全戶居 住及使用，已如前述。實際上，依據台電公司出具之證明函 上亦確認「東門街2巷12之3號四樓，係於民國69年6月1日裝 表供電」，另台灣自來水公司之函亦同，水電費通知上數十 年來均為被告或被告配偶名字。甚至，先前系爭房地因捷運 工程受損，原告之父李榮鏗並有出具證明書明確表示「茲證 明朱錦花居住於板橋市○○街0巷00○0號四樓無誤，俾使取 得授(受)權板橋市東門街2巷捷運CD－266標工程受害戶自救 委員會，會員資格。」
(五)綜上可知，縱使原告之父多年來尚未將系爭房地所有權過戶 予被告，惟被告方為系爭房地之實際所有權人，退步言，被 告至少係有償取得系爭房地之使用權，絕非原告所主張之使 用借貸(無償)而能片面終止所謂使用借貸關係，原告請求無 理由，彰彰明甚。
二、被告就系爭房地5樓係有事實上處分權：
(一)被告入住系爭房地後，因空間日漸不敷使用，乃於80多年間 僱工增建系爭房地之5樓，而按民法第66條規定：「稱不動 產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者， 為該不動產之部分。」所謂定著物，指非土地之構成部分， 繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之 物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達 經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物。則以被告所出資 增建之系爭房地5樓，其已具備獨立之不動產所有權。
(二)依最高法院85年度台上字第100號民事判決所認：「因自己 出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權，與該房 屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為而取得者 ，須依民法第758條規定經登記始取得其所有權者不同。」 本案中，系爭房地5樓係屬違章未經保存登記之建物，其足 避風雨且可達經濟上使用之目的，係有獨立所有權且由被告 出資興建，被告係該5樓之原始所有權人，則原告請求被告 遷讓系爭房地，並無理由。並聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、原告主張終止使用借貸關係或終止租賃關係，請求被告返還 系爭房地，有無理由：
(一)原告主張其為系爭房地所有權人，前由原告之父李榮鏗無償 借貸予被告使用，然因原告有自用之需求，於108年9月25日 寄發存證信函請求被告於1個月內搬離，然被告均未置理。 且原告父親於97年5月30日亦已過世，故原告自得依民法第 470條第2項規定，及民法第472條第4款之原因，而終止雙方 之使用借貸契約，請求被告返還系爭房地。退萬步言之，縱 使原告之父李榮鏗曾收受被告金錢者，核其性質係屬租賃之 法律關係，因雙方未定有租賃期限，應屬不定期之租賃契約 ，依據土地法第100條第1款規定，原告係欲收回系爭房地自 住，亦得依民法第455條之規定請求被告返還系爭房地。並 提出土地、建物登記第一類謄本、樹林育英街218號存證信 函影本、收件回執影本等為證(見本院卷第17至25頁)。惟為 被告所否認，辯稱：原告之父李榮鏗為被告父親朱榮福之胞 弟，而為被告之親叔叔。於66年間原處所進行改建時，原告 之父李榮鏗時為土地所有權人，向被告提議將改建後之4樓 出售予被告，被告應允後先後已給付新台幣(下同)14萬元， 系爭建物興建完成後，被告全家即入住並使用四樓，惟原告 之父李榮鏗遲未將系爭房地過戶予被告，縱使原告之父多年 來尚未將系爭房地所有權過戶予被告，惟被告方為系爭房地 之實際所有權人，至少亦係有償取得系爭房地之使用權等語 。並提出手寫戶口名簿、同意書、收據單、被告戶口名簿與 配偶瞿興除戶謄本、台電公司與台灣自來水公司函文、李榮 鏗出具之證明授權書等影本各1件附卷為證(見本院卷第71至 89頁)。
(二)經查，證人即被告之堂弟朱孟宏證稱：該屋剛蓋起來時是大 家一起蓋，蓋好後被告就住在那裡了。伊聽母親說，堂姊( 即被告)有向三叔(李榮鏗)買，房子蓋好堂姊就一直住到現 在。細節伊沒辦法詳述，伊那時是小孩。只知堂姊買在那邊
，就一直住到現在，伊是聽母親講的。證人張銘泳證稱：為 何被告有權利住在系爭房地，要講到40年前，重建後被告與 原告的父親要過戶，沒有過好，聽說被告有給過戶的錢，但 是原告的父親沒有過戶給被告，被告就住在那裡40年，原告 的父親也不能趕被告走。這件事，街坊鄰居都知道。伊有聽 被告講過渠等之買賣關係。伊當初住的10號和被告住的12號 ，當時是一起建造的。房子蓋好後，被告就住到現在。他們 買賣的價錢聽說為20萬元，被告有給14萬元。因為沒有過戶 完成，後面的6萬元就沒給，李榮鏗也不敢跟被告要。證人 陳朱錦華證稱：因為被告與李榮鏗是叔叔跟姪女的關係，伊 聽婆婆說，被告的先生招贅的，其父親與李榮鏗是兄弟，改 建後李榮鏗就說一間房子要給被告，伊有聽說李榮鏗有把房 子賣給被告，房子都在李榮鏗的名下，改建好以後變成4樓 ，4樓就賣給被告。伊不知道他們買賣多少錢，但伊知道被 告有拿錢給李榮鏗。後來李榮鏗沒有過戶。伊婆婆聽被告說 拿錢給李榮鏗，李榮鏗都沒有將房子過戶給被告，伊婆婆去 問李榮鏗，李榮鏗說叔叔不會吃姪女，意思就是不會讓被告 吃虧。被告在那間房子住40多年了。證人薛莊玉美證稱：被 告有拿錢給李榮鏗，李榮鏗是被告的叔叔，伊聽先生說，被 告有拿錢向李榮鏗買房，但李榮鏗沒有過戶給被告，伊有聽 李榮鏗講建商跑了，無法過戶，被告的先生說，自己叔叔不 會跑啦，沒有關係。綜上證人所言，證人雖對被告與李榮鏗 買賣系爭房地之具體細節未必清楚，但均證稱被告有拿錢給 李榮鏗買房，但李榮鏗不知何故未能辦理過戶，被告於系爭 房地蓋好後，即居住至今等語。
(三)再者，依據被告所提之同意書載有：「地主李榮鏗新建板橋 土地坐落384-4地號新建一至四樓，除該地四層樓願歸瞿朱 錦花…茲定66年12月5日先付新台幣壹拾萬元正…尚欠部分 待由四樓完成後及屋契地契四分一手續請款即付清」(見本 院卷第77頁)。觀其內容，應是李榮鏗於板橋土地要新建一 至四樓之房屋，其中四樓賣給被告，被告先於66年12月5日 給付10萬元，餘款則待四樓完成後及屋契地契四分一手續請 款即付清。其後被告又於68年9月3日給付李榮鏗4萬元，此 亦有收據單為憑(見本院卷第79頁)。嗣於92年2月11日，系 爭房地因捷運工程受損，原告之父李榮鏗並出具證明授權書 給被告表示：「茲證明朱錦花居住於板橋市○○街0巷00○0 號四樓無誤，俾使取得授(受)權板橋市東門街2巷捷運CD－2 66標工程受害戶自救委員會，會員資格。」(見本院卷第89 頁)。如被告未向李榮鏗購買系爭房地，李榮鏗豈可能無端 讓被告一家長期居住，復以所有權人之身分出具證明讓被告
取得求償資格。
(四)基此，綜上同意書、收據單、證明授權書所載內容及參酌上 開證人所言，足見被告主張系爭房地係被告向原告之父李榮 鏗所購買，其已先後給付價金14萬元，惟李榮鏗因故未能辦 理過戶手續，故被告為系爭房地之實際所有權人，至少亦係 有償取得系爭房地之使用權等語，洵堪採信。是被告使用系 爭房地應屬有權占有，原告無論主張終止使用借貸關係或終 止租賃關係，請求被告返還系爭房地，均屬無據。二、綜上所述，被告使用系爭房地係屬有權占有，從而，原告依 民法第470條第2項、第472條第4款之規定，終止使用借貸契 約，或依民法第455條之規定，終止租賃關係，請求被告返 還系爭房地，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後 認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 喻誠德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網