臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2026號
原 告 張○均 真實姓名、住址詳對照表
法定代理人 余○○ 真實姓名、地址詳對照表
張○○ 真實姓名、地址詳對照表
被 告 陳麒戎
訴訟代理人 蔡宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
109 年度交簡附民字第42號）移送前來，本院於民國109 年8 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6 萬6,430 元，及自民國109 年4 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（財物損失部分）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行 政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1 項第4 款、第2 項定有明文規定。原告為未滿18歲之少年 ，且為本院106 年度審交訴字第88號刑事案件之被害人，依 前揭規定意旨，本院自不得揭露足以原告及其親屬之姓名及 住所等足以以識別其等身分之資訊，爰記載如當事人欄所示 ，合先敘明。
二、再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又交通肇事事 故之車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他 人之物非屬刑法所處罰之犯罪，故原告因本件車禍所受財物 損失即非因犯罪所受之損害，非屬本院刑事庭109 年度交簡 字第425 號號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴 訟之範圍。惟此部分經移送民事庭審理後，原告業已如數補 繳裁判費，有繳費收據可稽，應認原告此部分請求已符合民 事起訴之程序要件，本院自得併予審理。
貳、實體方面：
一、原告主張: 被告於民國108 年9 月11日7 時10分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區後竹圍街 往大智街方向行駛，途經該路段與無名巷交岔路口處，其本 應注意車輛行經無號誌路口，應減速慢行作隨時停車之準備 ，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而 貿然前行，不慎撞擊沿該路段無名巷欲穿越後竹圍街之行人 即原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷害，及所 配載之眼鏡毀損。爰依侵權行為法律損害賠償之法律關係向 被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）2,130 元、眼鏡毀損 之損失4,300 元、精神慰撫金30萬元，以上共306,430 元等 語。其聲明為：被告應給付原告306,430 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：對於刑事判決認定之事實及肇事責任不爭執， 對原告因本件事故支出之醫療費用及所受財物損失亦不爭執 ，但原告請求之精神慰撫金過高等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。查：
㈠原告主張被告於前揭時、地騎機車行經交叉路口處，因疏未 注意車輛行經無號誌路口，應減速慢行作隨時停車之準備， 並注意車前狀況，竟疏未注意貿然前行而撞擊原告，致原告 受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷害，及所配載之眼鏡毀損 之事實，為被告所不爭執，且被告因該過失傷害之刑事責任 ，經本院刑事庭於109 年4 月27日以108 年度交簡字第425 號判決處拘役20日在案，復據本院調閱該案卷宗查明屬實， 是原告上開主張，自堪信為真實。被告既對原告有過失傷害 之侵權行為，則依前開法條規定，被告自應負損害賠償責任 。
㈡茲就原告各項請求，審究如下：
①醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共支出醫療費 用2,130 元乙節，已據提出醫療費用收據為證（見本院109 年度交簡附民字第42號卷第9 頁至第11頁），且未據被告爭
執，是其請求醫療費用2,130 元，即屬有據，自應准許。 ②財物（眼鏡）損失部分：原告主張其因本件事故所配載眼鏡 毀損受有損失4,300 元乙節，業據提出眼鏡毀損照片2 張及 訂製眼鏡單據1 紙為證，被告復不爭執，自堪信實，應予准 許。
③精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第122 1 號判例 參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職 業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受 之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失 傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原 告依據民法第195 條之規定請求被告給付其非財產上之損害 ，應屬有據。本院審酌原告所受傷勢痛苦程度、被告加害情 節及被告為大學畢業、現為超商店員，月收入27,000多元； 被告為國中在學學生，業據兩造陳明在卷，暨本院依職權調 取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得 狀況（另置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 300,000 元，核屬過高，應以60,000元為適當。 ④綜上，原告得請求之損害賠償金額共計66,430元（計算式： 2,130＋4,300＋60,000＝66,430 ）四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告66,430元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 自109 年4 月9 日（見本院109 年度交簡附民第42號卷第13 頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又 本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
五、末查，本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟本件就原告 請求被告給付眼鏡毀損之財物損失部分，為合於民事起訴之 程序要件，已補繳裁判費1,000 元，而有此訴訟費用之支出 ，爰就原告請求該部分金額為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（請製作原告等人之真實姓名及住址對照表，銜接裝訂於限閱卷及原本) 。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 蔡叔穎