臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1979號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林聖傑
被 告 順達電子有限公司
兼
法定代理人 林雲生
被 告 范正雄
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰零柒萬陸佰捌拾柒元，及自民國一○八年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，及自民國一○八年十一月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬貳仟玖佰貳拾貳元，及自民國一○八年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七計算之利息，及自民國一○八年十二月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告順達電子有限公司（下稱順達電子公司）於民國106年4 月27日起邀同被告林雲生、范正雄為連帶保證人，向原告分 別借款新臺幣（下同）350萬元及100萬元，約定借款期間分 別自106年4月27日起至107年4月27日、106年4月27日起至 111年4月27日，並約定利息自106年4月27日起，按原告定儲 指數月指標利率1.09%分別加碼年利率1.63%、2.08%計算（ 目前為年利率2.72%、3.17%），並同意隨指數變動而調整， 逾期付息或到期未履行債務時，逾期6個月以內部份按上開 利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20加 付違約金。嗣於107年4月26日被告順達電子公司就上開350 萬元借款申辦變更借款條件，變更借款期間為107年4月27日
起至111年4月27日止，並約定自107年4月27日起至108年4月 27日止按月繳息，償還本金25,000元，自108年4月27日起至 111年4月27日止，依年金法按月平均攤還，其餘原借款條件 不變。詎被告順達電子公司就上開2筆借款，僅繳息至108年 10月27日、108年11月27日即未能履約，屢經催討迄未清償 ，是依授信契約書第5條第1項第1款之約定，各該借款即視 為全部到期，被告尚分別積欠原告本金307萬0,687元、50萬 2,922元及前述約定利息與違約金迄未清償。爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定 書、借據、本票、變更借據契約、帳戶資料查詢單影本等 件為證（本院卷第13至25頁、第49至73頁）核屬相符，復 本院於本件中已發函諭命被告應於相當時期提出答辯，並 通知到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後迄未提出書狀 作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，視同自認， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開 主張真實可採。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478 條前段有明文。又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權 人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再 按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文 。本件被告順達電子公司上開2 筆借款未依約清償，經全 部視為到期，被告林雲生、范正雄既為上開借款之連帶保 證人，自應就上開借款債務負全部給付之責。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應 予准許。
四、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第六庭法官王雅婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 陳湘文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網