臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第117號
上訴人即附
帶被上訴人 高羅亘
被上訴人即
附帶上訴人 廖宏達
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國109年2
月14日本院板橋簡易庭107年度板簡字第693號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國109年8月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、上訴及附帶上訴均駁回。
二、第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、被上訴人即附帶上訴人原審主張：被上訴人即附帶上訴人廖 宏達(下稱廖宏達)為新北市○○區○○街00巷00號11樓（下 稱系爭11樓房屋）之所有權人，上訴人即附帶被上訴人高羅 亘(下稱高羅亘)則為新北市○○區○○街00巷00號12樓（下 稱系爭12樓房屋）之所有權人，系爭11、12樓房屋均為102 年2月6日方為完工，高羅亘於104年6月底進行系爭12樓房屋 之裝潢施工，翌月（即7月）廖宏達即發現系爭11樓房屋2間 廁所天花板矽膠黏合處有多處裂痕，主臥室廁所天花板之裂 痕更長達50公分，此經高羅亘之裝潢人員於施工後期106年1 月修繕完成，當時廖宏達在社區管理中心主任協調下至系爭 12樓房屋勘查，見系爭12樓房屋兩間廁所之牆壁磁磚及地板 地磚均有拆除施作，嗣廖宏達於同年6月份發現先前修繕處 滲出水漬且已泛黃，主臥室廁所天花板產生黴菌，天花板上 方之樓板更有鐘乳石之結晶及滴水，經專業人士初步判斷應 係系爭12樓房屋防水層破裂或是給水管滲漏所致，高羅亘仍 不予採信，廖宏達不得已乃提起本件訴訟，於訴訟中經聲請 鈞院囑託新北市土木技師公會鑑定結果，認系爭11樓房屋之 漏水原因係可歸責於高羅亘，高羅亘應自行修繕系爭12樓房 屋至不再滲漏水狀態，並應賠償系爭11樓房屋回復原狀費用 新台幣(下同)26,090元；另本件漏水業影響廖宏達之居住安 寧，對廖宏達精神造成相當痛苦，故請求高羅亘賠償精神慰 撫金23,910元。為此，爰依民法所有物妨害排除請求權、侵 權行為等規定提起本訴，並聲明：(一)高羅亘應將系爭12樓 房屋依新北市土木技師公會108年6月18日新北土技字第1160 號鑑定報告書中九、鑑定結果(三)、4及附件十四壹、2所載 修復方法、修復項目予以修復至不再滲漏水狀態；(二)高羅
亘應給付廖宏達5萬元。
貳、原審經審理後判決高羅亘應給付廖宏達26,090元，及依職權 為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回廖宏達其餘 之訴。高羅亘不服提起上訴，並聲明：(一)原判決不利高羅 亘部分廢棄。(二)上開廢棄部分，廖宏達於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由廖宏達負擔 。廖宏達則聲明：上訴駁回。並提起附帶上訴，聲明為：( 一)原判決不利廖宏達部分廢棄。(二)前開廢棄部分，高羅 亘應再給付廖宏達23,910元。(三)第一、二審訴訟費用由高 羅亘負擔。(廖宏達就請求高羅亘應將系爭12樓房屋修復至 不再滲漏水狀態未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審 理範圍)，高羅亘對附帶上訴則聲明：駁回附帶上訴。並為 下列陳述：
一、依卷內事證無從確定系爭11樓房屋漏水導因於系爭12樓房屋 浴室防水失效：
(一)廖宏達雖主張系爭11樓房屋於106年6月發現牆角有漏水滲出 水漬，且已泛黃，經高羅亘於107年1月16日請廠商修補後， 仍未見改善漏水情況云云。然查，廖宏達於原審審理中表示 ：目前系爭11樓房屋沒有漏水，也沒有潮濕的現象等語，而 鑑定結果亦認依據107年7月26日至現場履勘確認系爭11樓房 屋現況已未見漏水或潮濕現象等情相符，堪認系爭11樓房屋 於廖宏達提起本件訴訟前，已無漏水之情形。
(二)新北市土木技師公會出具之鑑定報告書認定系爭11樓房屋漏 水原因係導因於系爭12樓房屋浴室防水失效(包含排水溝槽 及浴缸下方防水施作不良)，而與12樓樓梯間外牆牆角防水 施作不良無關云云，然其鑑定方法有明顯瑕疵： 1、針對系爭12樓浴室防水層及12樓外牆牆面防水層是否失效之 鑑定方式，有足以影響鑑定結果之顯著差異：
(1) 鑑定人就系爭12樓房屋浴室防水層是否失效而滲漏水至系爭 11樓房屋，係以將系爭12樓浴室排水溝槽之四周矽膠刮除， 並將排水溝槽下方排水孔阻塞後，再以摻有藍色藥劑之水淹 滿不銹鋼排水溝槽下方混凝土溝槽，並以深約3至5公分之水 量靜置2小時，方至系爭11樓房屋觀察是否有漏水情況，作 為鑑定方式。
(2) 然鑑定人就系爭12樓外牆防水是否失效而滲漏水至系爭11樓 房屋，則僅係將12樓外牆牆面之牆角矽膠刮除，並分別於當 日15時、16時分別以水管朝牆角澆水各約35分鐘之方式(總 時間僅為1時10分)，判斷系爭11樓房屋是否有漏水情況。此 等鑑定方式與上開鑑定方式就「方法」及「等待時間」上， 均有明顯差異。蓋後者進入12樓外牆之水量及時間均明顯小
於前者，是以此方式推導出系爭12樓外牆牆面防水並未失效 或縱失效亦未致系爭11樓房屋漏水之結論，當有可疑。此從 鑑定人於鑑定報告記載略為上開兩次試驗，對於11樓室內浴 室、外樓梯間牆面油漆剝離現象均無影響，疑與測試所噴灑 之水量不足有關等語，可見鑑定單位亦自承該試驗方法尚非 有效之鑑定方式即明。
2、鑑定人認12樓外牆牆面防水層失效，與系爭11樓浴室漏水無 關之推論過程，有事實上及邏輯上瑕疵：
(1) 鑑定人後續於107年12月24日(在連續下雨一天半後)曾再至 社區系爭11、12樓樓梯間查看牆面潮濕現況，發現該11、12 樓樓梯間牆面靠近外牆處之油漆剝落更加嚴重且範圍加大， 而源自系爭12樓浴室滲出之水痕面積不變，因而認定11、12 樓樓梯間牆面大部分油漆剝落與12樓外牆牆角滲水有關。惟 該日鑑定人未前往系爭11樓房屋查看浴室內牆角有無潮濕痕 跡。故此部分當無從確認12樓外牆牆角防水層失效，並未造 成系爭11樓房屋浴室任何影響。
(2) 另鑑定人於108年1月24日再次前往社區進行會勘，發現11、 12樓樓梯間牆面油漆剝落更加嚴重，而系爭11樓房屋浴室天 花板內頂板並未發現異樣等情，並以附件11照片8之圖示作 為佐證(見鑑定報告第11頁第6行)，似以此方式推論12樓外 牆牆角滲水與11、12樓樓梯間牆面漏水有關，而與系爭11樓 浴室漏水無關。然依鑑定報告提出之附件11照片8圖示係記 載「無滲水現象」(見鑑定報告第K5頁)，可知鑑定報告所謂 「系爭11樓房屋浴室天花板內頂板並未發現異樣」係指「系 爭11樓房屋浴室天花板內頂板並無滲水現象」，而對照鑑定 人於107年10月4日會勘，並對系爭12樓浴室施以上開鑑定方 式之觀察結論，亦係稱系爭11樓房屋浴室天花板內頂板「並 未發現滲水痕跡」等情(見鑑定報告第9頁第8行)，然卻認定 系爭12樓浴室排水溝槽防水失效造成系爭11樓浴室漏水（見 鑑定報告第12頁第6行）。何以鑑定人就同樣觀察結果，推 導出不同結論，已有可疑；再細觀鑑定報告可知，其係單憑 系爭11樓浴室天花板下緣有些潮濕現象，遽認該潮濕現象與 系爭12樓浴室排水溝槽下方防水施作不良有關（見鑑定報告 第9頁第15、16行），倘該潮濕現象係判斷系爭12樓浴室排 水溝槽下方防水施作不良與系爭11樓房屋漏水有直接因果關 係，鑑定人於108年1月24日之會勘，應須同樣勘驗系爭11樓 浴室之天花板下緣狀態，方可得出前開「12樓外牆牆面防水 層失效，與系爭11樓浴室漏水無關」之結論；然鑑定人於10 8年1月24日之會勘，並未勘驗系爭11樓浴室之天花板下緣狀 態，而僅憑系爭11樓房屋浴室天花板內頂板並無滲水之理由
，逕認系爭11樓房屋浴室漏水並非受12樓外牆牆面防水不良 所致，其判斷方式顯採取差別之標準，是其鑑定方式洵無足 採。從而，依鑑定人上開鑑定方式，均無從認定12樓外牆牆 面防水不良與系爭11樓房屋漏水無關。
(三)自鑑定報告之鑑定方式及觀察結果，無足夠證據證明系爭11 樓浴室漏水係導因於系爭12樓浴室排水溝槽下方防水失效： 1、本件系爭12樓浴室排水溝槽下方防水失效造成11、12樓樓梯 間牆面小部分油漆脫落乙事，業據鑑定人以前開鑑定方法鑑 定明確，廖宏達並不爭執。
2、惟觀以鑑定人前開二（一）1、(1)所使用之鑑定方式(即以 大量的水，歷經2小時長時間滲漏)，倘系爭12樓浴室排水溝 槽下方防水失效而直接使系爭11樓房屋浴室牆角漏水，依照 系爭11樓浴室於廖宏達提告前浴室天花板內頂板有因滲水而 產生白華現象之狀態以觀(見鑑定報告第7頁第5行)，可以想 見該滲漏水之狀況應相當嚴重(廖宏達甚至稱之前漏水情形 ，水是用滴的等語，見鑑定報告第7頁第14行)，從而理論上 系爭11樓房屋浴室天花板內頂板應會有滲水痕跡，甚或有摻 有藍色之水痕直接流於系爭11樓房屋浴室天花板下緣。然鑑 定報告亦指出系爭11樓房屋浴室天花板內頂板並未見滲水痕 跡，且系爭11樓房屋浴室天花板亦無摻有藍色色素之水痕( 反觀11、12樓樓梯間牆面即有藍色水滲漏痕跡)，僅有些微 潮濕現象(見鑑定報告第9頁第8行、第6、7行及第9行)，顯 見自系爭12樓浴室流出之藍色水並未直接滲漏至系爭11樓房 屋浴室天花板。則該潮濕現象，是否係因社區樑柱本身施作 不良或因水泥柱間因水泥間之孔洞而產生毛細現象，致11、 12樓樓梯間牆面漏水之濕氣傳導至系爭11樓房屋浴室牆角， 致有小部分潮濕反應，不得而知。然該小部分潮濕反應，絕 對不可能致系爭11樓房屋浴室牆角以「滴水」方式滲漏水。 是依上開鑑定結果可知，縱使系爭12樓浴室防水層失效與11 樓、12樓之樓梯間滲水有部分關係，亦難逕認與系爭11樓房 屋浴室之漏水係導因於系爭12樓浴室防水層失效。(四)依鑑定報告所示內容，無證據顯示系爭12樓浴室浴缸下方有 防水施作不良或因此造成之系爭11樓房屋浴室漏水之情事： 鑑定報告認為系爭11樓房屋浴室天花板漏水可能性來源為系 爭12樓房屋浴缸下方云云。然鑑定報告亦說明：「鑑定時浴 缸下方已施作防水，由於目前之防水材料無法刮除乾淨故無 法再行測試」等語(見鑑定報告第11頁第19行)，可知鑑定報 告確實並未針對系爭12樓房屋浴缸下方防水層是否失效為測 試，是根本不可能可以導出因系爭12樓房屋浴缸下方防水層 失效導致系爭11樓房屋浴室天花板漏水之結論。且依鑑定人
上開之鑑定方式，可悉其僅就系爭12樓浴室排水溝槽防水工 程是否施作不良為鑑定，然鑑定人之鑑定結論除認系爭11樓 房屋浴室無故與系爭12樓浴室排水溝槽下方防水施作不良有 關外，卻又平白記載：系爭11樓房屋浴室漏水與系爭12樓浴 室浴缸下方防水施作不良有關等情(見鑑定報告第12頁第7行 )，此係基於何種鑑定方式而為認定？未見鑑定報告加以說 明。
(五)綜上，依鑑定報告之鑑定方式，無從推導出系爭11樓房屋浴 室漏水與系爭12樓房屋浴室防水失效(包含排水溝槽及浴缸 下方防水施作不良)有關，而與12樓樓梯間外牆牆角防水施 作不良無關之結論。是原判決以上開理由，認定上訴人應賠 償被上訴人系爭11樓房屋回復原狀費用，即屬無據。二、縱鈞院認定系爭11樓房屋浴室漏水全部導因於系爭12樓房屋 浴室防水失效，高羅亘應給付與系爭11樓房屋回復原狀費用 亦非為26,090元，而為8,044元：
(一)查本件鑑定結果（三），雖認系爭11樓房屋浴室天花板內處 理經費為26,090元。惟查，此係立基於本件系爭11樓房屋仍 處於漏水狀態之前提下，鑑定單位方建議倘需修繕至不漏水 之狀態所需之修復費用，此由鑑定報告所稱：「目前12樓浴 室內排水溝槽及樓梯間外牆牆角僅以矽膠塗佈防水，惟矽膠 使用年限約2至5年，建議修繕方式為於裂縫處先以PU發泡劑 注射後，再以矽膠塗佈防水，修繕經費如附件14」等情可知 (見鑑定報告第12頁)。
(二)細觀上開附件十四之表1修復費用估算表所示內容，其中參/ 11樓室內浴室天花板內處理，包含項次3.1注射PU發泡劑、 項次3.2天花板（矽酸鈣板拆除）以及項次3.4至3.6以比例 核算之附加費用及利潤等（分別為主要工程之5％、11％、 15%）所示項目，即係屬將系爭11樓房屋之上開位置修繕至 不漏水之建議修繕方式所需費用之估算。
(三)本件原判決既已認定系爭11樓房屋現已無漏水狀態，自無須 再以修復漏水之方式為回復原狀費用之估算，是上開「以修 復漏水為考量」之回復原狀費用，係單純將系爭11樓房屋浴 室天花板外部因漏水導致之油漆脫落部分予以修補，自應扣 除項次3.1注射PU發泡劑3,000元、項次3.2天花板（矽酸鈣 板拆除）1萬640元，及依項次3.1、3.2產生費用所計算之項 次3.4廢料清理及運什費682元(計算式：986元×5％＝682元 )、項次3.5其他費用及項次3.6利潤等費用共計3,724元【計 算式：(682元＋3,000元＋10,640元)×(11％＋15％)＝3,72 4元(元以下四捨五入)】，是總計應扣除18,046元(計算式： 682元＋3,000元＋10,640元＋3,724元＝18,046元)。是高羅
亘倘因房屋漏水所應負擔之回復原狀費用，亦僅為8,044元( 計算式：26,090元－18,046元＝8,044元)。參、廖宏達請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、系爭12樓房屋浴室漏水之實，依新北市土木技師公會專業之 鑑定報告即可得知。漏水問題至今仍持續，只是漏水路徑由 天花板轉移到天花板下方之立面牆，系爭11樓房屋天花板長 久漏水下，水滴已結成白色結晶棒狀，由新北市土木技師公 會以藍墨水滲漏實驗可知，系爭12樓房屋浴室地板確實有漏 水問題。
二、訴訟期間，因伊都在大陸工作，處理協調工作均由伊配偶代 為之，面對發霉之天花板及對方消極的處理態度，以致常心 情煩躁，時常失眠要吃藥才能入睡，為此已和伊哭過多次， 另漏水期間環境差，二名小孩生病頻率比平時高出許多，造 成家庭極大困擾。故當初要求精神賠償，即是針對2、3年所 造成的精神壓力及家庭困擾，乃對漏水責任方所應付出之懲 罰。
肆、兩造爭執要點：
一、系爭11樓房屋漏水是否因系爭12樓房屋浴室防水施作不良所 致。
二、系爭11樓房屋浴室漏水如係因系爭12樓房屋浴室防水施作不 良所致，則修復費用應為多少。
三、廖宏達請求精神慰撫金是否有理由。
伍、本院之判斷：
一、系爭11樓房屋漏水是否因系爭12樓房屋浴室防水施作不良所 致：
(一)高羅亘辯稱依卷內事證無從確定系爭11樓房屋漏水導因於系 爭12樓房屋浴室防水失效，並指稱鑑定人之鑑定方法及推論 過程有瑕疵。經查，原審依廖宏達之聲請囑託新北市土木技 師公會鑑定本件之漏水原因為何，經新北市土木技師公會指 定巫垂晃、林炳昌技師為鑑定人，渠等歷經一次初勘、四次 會勘，並參酌兩造陳述，鑑定結果略以：
1、「依據107年7月26日至現場初勘確認原告廖宏達所有之門牌 號碼新北市○○區○○街00巷00號11樓室內浴室天花板局部 有滲水痕跡，及天花板內頂板（即12樓樓板）與外牆（與樓 梯間相鄰）交角處有滲水產生之白華現象，但是現況已未見 漏水或潮濕現象」。
2、107年10月4日第一次會勘：「主要進行標的物12樓浴室內排 水溝槽之滲水測試。(1)12樓浴室內現況：排水溝槽為不銹 鋼材質，其上有蓋板，拿起蓋板後，排水溝槽四周已有使用 矽膠（Silicon）施作防水；再者，浴缸下方已有使用防水
材料塗佈。(2)12樓浴室內排水溝槽滲水測試施作過程：a) 刮除排水溝槽四周矽膠，意圖將不銹鋼排水溝槽拿起，由於 其已被混凝土固結，故無法取出，若採強制敲取方式處理恐 將造成使排水溝槽變形，因此僅能採用刮除四周矽膠及拿起 排水孔蓋。b)測試前，11樓室內浴室天花板內頂板及11樓浴 室外樓梯間牆面重新檢視皆為乾燥。c)將不銹鋼排水溝槽下 方的排水孔阻塞，以摻藍色藥劑之水淹滿不銹鋼排水溝槽下 方的混凝土溝槽。(3)2小時後測試結果：a)11樓浴室外樓梯 間牆面於測試前已有滲水造成油漆剝離現象，但是呈現牆面 乾燥狀態，測試後，見有藍色測試水滲出，經3小時後藍色 測試水滲出更多。b)11樓室內浴室天花板內頂板未見滲水痕 跡。c)11樓室內浴室天花板下緣僅有一處為鐵釘與接觸者 ，有些許潮濕現象，滲出高度與項次a)樓梯間牆面藍色測試 水滲出之位置相當。(4)小結：a)11樓室內浴室外樓梯間牆 面油漆剝離現象，研判可能原因為12樓浴室內排水溝槽內防 水工程施作品質欠佳有關。b)11樓室內浴室天花板下緣有一 處為鐵釘與接觸者，有些潮濕現象疑似與上述之原因有關 」。由此鑑定結果，已可確認11樓室內浴室外樓梯間牆面油 漆剝離現象、11樓室內浴室天花板下緣有一處為鐵釘與接 觸者，有些潮濕現象，均與12樓浴室內排水溝槽內防水工程 施作品質欠佳有關。
3、107年11月8日第二次會勘：「主要確認10月4日滲水測試結 果，並施作外牆滲水測試。(1)12樓外牆滲水測試前現況： a)11樓室內浴室外樓梯間牆面藍色測試水滲出範圍擴大。b) 11樓室內浴室天花板及天花板內頂板仍然無滲水跡象。c)11 樓室內浴室天花板下緣僅有一處為鐵釘與接觸者，在10月 4日滲水測試有些潮濕現象，惟現已乾燥。d)12樓外牆牆面 之牆角已填矽膠。…(4)小結：12樓外牆滲水測試從下午15 ：07至15：42及16：00至16：35兩次試驗，11樓室內浴室外 樓梯間牆面油漆剝離現象並無影響，疑測試所噴灑之水量不 足有關，待多日下雨後再行觀察。」
4、第三次會勘於107年12月24日：「在連續下雨一天半後，會 同管委會劉俊廷主任至現場檢視樓梯11-12樓間牆面潮濕現 況、量測，並拍照存證。(1)藍色試驗液擴散範圍同107年11 月8日。(2)靠近外牆處油漆剝落更加嚴重且範圍加大，但是 離開外牆面較遠處油漆剝落不嚴重。(3)小結：11-12樓樓梯 間牆面大部分油漆剝落與12樓外牆牆角滲水有關連性。」此 次會勘係在連續下雨一天半後為之，已補正第二次會勘疑因 噴灑水量不足之問題。
5、108年1月24日第四次會勘：「邀約兩造至現場再次檢視11樓
室內浴室天花板內頂板滲水及11-12樓樓梯間牆面之油漆剝 落狀況。(1)11-12樓樓梯間牆面：藍色試驗液擴散範圍同10 7.11.08，油漆剝落更加嚴重且範圍加大。(2)11樓室內浴室 天花板內頂板：未呈現異樣。(3)檢視12樓浴室浴缸下方防 水施作情形(經由浴缸維修孔檢視)。a)浴缸下方防水施作略 顯粗糙，防水材料塗佈不甚均勻、b)浴缸下方外側有施作防 水，浴缸下方裡面未完全施作防水。(4)小結:(a)一般浴缸 下方及牆角應先施作防水，才放置浴缸。經現況檢視12樓浴 室浴缸下方外側有施作防水，浴缸下方裡面未完全施作防水 。(b)樓梯間牆面油漆剝落原因疑似與12樓浴室排水溝及外 牆牆角防水施作不良有關。(c)11樓室內浴室天花板內頂板 依據11樓屋主所提供資料，確實曾經有滲水情事，可能性來 源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑定時浴缸下方已施作防水， 由於目前之防水材料無法刮除乾淨故無法再測試。至於是否 浴缸下方之防水是否為事後才施工，已無法得知。」 6、鑑定結果：「1.依據研判12樓防水不良處可能有三處造成11 樓浴室及樓梯間滲水：(1)12樓浴室內排水溝槽下方防水施 作不良。(2)12樓浴室內浴缸下方防水施作不良。(3)12樓樓 梯間外牆牆角防水施作不良。2.107年10月4日12樓浴室內排 水溝槽滲水測試及107年11月8日外牆滲水測試結果確認：( 1) 11-12樓樓梯間牆面大部分油漆剝落研判與12樓外牆牆角 滲水有關。(2)11-12樓樓梯間牆面部分油漆剝落研判與12樓 浴室內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關。(3)11樓室 內浴室天花板下緣有一處為鐵釘與接觸者，有些許潮濕疑 似與12樓浴室內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關。3. 11樓室內浴室天花板內頂板依據11樓屋主所提供資料，確實 曾經有滲水情事，可能性來源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑 定時浴缸下方已施作防水，由於目前之防水材料無法刮除乾 淨故無法再測試。至於浴缸下方之防水是否為事後才施工， 已無法得知。」
(二)基此，本件經鑑定人初勘觀察系爭11樓室內浴室天花板可見 局部有滲水痕跡，及天花板內頂板（即12樓樓板）與外牆（ 與樓梯間相鄰）交角處有滲水產生之白華現象。足見，系爭 11樓房屋浴室天花板頂板及外牆交角處確有滲漏水情形。再 者，依鑑定報告結果，可知系爭12樓浴室內排水溝槽下方、 浴缸下方、12樓樓梯間外牆牆角等三處防水施作不良，可能 造成11樓浴室及樓梯間滲水。而107年10月4日12樓浴室內排 水溝槽滲水測試及107年11月8日外牆滲水測試結果，確認： 11-12樓樓梯間牆面大部分油漆剝落研判與12樓外牆牆角滲 水有關，11-12樓樓梯間牆面部分油漆剝落研判與12樓浴室
內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關，11樓室內浴室天 花板下緣有一處為鐵釘與接觸者，有些許潮濕疑似與12樓 浴室內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關(見系爭鑑定 報告第12頁)。雖鑑定時浴缸下方已施作防水，由於目前之 防水材料無法刮除乾淨故無法再測試，乃屬不得不然。而新 北市土木技師公會所指定之巫垂晃、林炳昌，均具有土木技 師資格，係屬專門技術人員，亦具有漏水鑑定之專門知識， 觀之渠等鑑定過程，並無鑑定方法或推論過程瑕疵之問題， 系爭鑑定結論自屬可信。高羅亘辯稱：依卷內事證無從確定 系爭11樓房屋漏水導因於系爭12樓房屋浴室防水失效云云， 尚非可採。
二、系爭11樓房屋浴室漏水如係因系爭12樓房屋浴室防水施作不 良所致，則修復費用應為多少：
(一)高羅亘辯稱：系爭11樓房屋現已無漏水狀態，自無須再以修 復漏水之方式為回復原狀費用之估算，僅需單純將系爭11樓 房屋浴室天花板外部因漏水導致之油漆脫落部分予以修補， 故應扣除項次3.1注射PU發泡劑3,000元、項次3.2天花板（ 矽酸鈣板拆除）1萬640元，及依項次3.1、3.2產生費用所計 算之項次3.4廢料清理及運什費682元(計算式：986元×5％ ＝682元)、項次3.5其他費用及項次3.6利潤等費用共計3,72 4元【計算式：(682元＋3,000元＋10,640元)×(11％＋15％ )＝3,724元(元以下四捨五入)】，是總計應扣除18,046元( 計算式：682元＋3,000元＋10,640元＋3,724元＝18,046元) 。是高羅亘倘因房屋漏水所應負擔之回復原狀費用，亦僅為 8,044元(計算式：26,090元－18,046元＝8,044元)。(二)經查，系爭11樓房屋現固已無漏水狀態，惟之前滲漏水所造 成之縫隙、損害，自應注射PU發泡劑修補，並將天花板（矽 酸鈣板拆除）拆除與重油漆，否則無以回復損害前之原狀， 費用共計為26,090元，此有鑑定報告附卷可證(見鑑定報告 附件14)。高羅亘辯稱應扣除注射PU發泡劑、天花板（矽酸 鈣板拆除）拆除與重油漆及因此所產生費用，尚屬無據。三、廖宏達請求精神慰撫金是否有理由：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以 情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金 額。
(二)經查系爭11樓房屋浴室天花板頂板之漏水情形，依前所述， 固可歸責於高羅亘所有系爭12樓房屋浴室之防水施作不良所
致，惟現已無滲漏水之現象，復參酌鑑定人勘驗時所拍之現 況照片觀之，其漏水情形尚非嚴重，故難認高羅亘所侵害廖 宏達居住安寧之法益情節重大。至於廖宏達主張伊配偶因代 為處理滲漏水之事，常致心情煩躁，時常失眠要吃藥才能入 睡，另因漏水期間環境差，二名小孩較常生病，造成家庭極 大困擾云云，惟未據廖宏達就此有利於己之事實舉證以實， 自難憑採。是廖宏達主張其因前揭漏水情況，受有非財產上 損害，請求高羅亘賠償23,910元，難認有理由。四、綜上所述，原審依侵權行為損害賠償之法律關係，判決高羅 亘應給付廖宏達26,090元，並依職權為假執行之宣告，而駁 回廖宏達精神慰撫金之請求，並無不合。高羅亘上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。廖宏 達附帶上訴意旨指摘原判決駁回其精神慰撫金之請求為不當 ，求予廢棄改判，亦為無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 古秋菊
法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 喻誠德