臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第89號
聲 請 人
即 債務人 黃朝宗
代 理 人 黃聖堯律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃朝宗自中華民國一○九年九月十六日下午三時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾以書面向本院聲請債 務清理前置調解，經最大債權金融機構星展（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱星展銀行）致電聯繫，並提出「180 期、零利率、每期清償新臺幣（下同）17,474元」之分期還 款方案，惟因聲請人表示無力負擔，故星展銀行未到庭，致 前置調解不成立。聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法 聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按「法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債 條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第 3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之 要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算， 而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利 用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益 並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清 償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經 濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償 能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可 能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預
見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實 ，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財 產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合 加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能 清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院 裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時 （司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號 第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法 律問題研審小組研審意見參照）。
三、經查，聲請人主張其曾依消債條例第151條規定向本院聲請 債務清理前置調解，惟因最大債權金融機構星展銀行未到庭 ，致前置調解不成立等節，業經本院依職權調取108年度司 消債調字第1045號調解卷（下稱調解卷）核閱無訛，應屬實 在。又聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且 積欠星展銀行等債權人（含金融機構與非金融機構）無擔保 或無優先權之債務總額共計3,745,801元等情，亦據其提出 財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用回覆報告在卷可稽（見調解卷第 5至8、10至12頁），並經債權人合作金庫資產管理股份有限 公司及星展銀行函覆明確（見調解卷第48、74至75頁），亦 堪信屬實。是聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權 之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請前，已 踐行前置協商而不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀， 以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下： ㈠聲請人之財產及收入狀況：
⒈觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下無任何不動產（見調解卷第15頁）。另聲請人有投 保於中國人壽保險股份有限公司之人壽保險契約2筆（合計 保單現金價值163,985元）、保德信國際人壽保險股份有限 公司之人壽保險契約1筆（保單價值660,731元、保單借款本 息519,375元，保單剩餘價值141,356元）、全球人壽保險股 份有限公司之人壽保險契約1筆（保單現金價值47,443元） 、富邦人壽保險股份有限公司之人壽保險契約1筆（保單現 金價值49,293元），故其名下保單現金價值應計402,077元 （見本院卷第141、155至165頁）。
⒉又聲請人主張其任職於勝達可國際有限公司，擔任展場零時 工，每月薪資20,000元，以現金方式給付等情，並提出106 、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險
人投保資料表及收入切結書存卷可考（見調解卷第13至14、 16至19頁），亦堪信為實，故應可以聲請人主張之每月薪資 20,000元為其每月可處分所得數額。
㈡聲請人之必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出包含房租10,000元、水費250元 、電費900元、瓦斯費1,000元、交通費1,280元、電信費188 元、膳食費7,200元，共計20,818元等節，固據其提出房屋 租賃契約書及相關收據為憑。惟按消債條例之立法目的，乃 為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消 費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理 其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者 經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦 更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積 極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增 加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其 支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範 圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2 第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之」。又新北市政府所公告之109年度新北市最低生活費 每人每月為15,500元，而聲請人復未提出其他事證足資證明 前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以18,600 元【計算式：15,500×1.2＝18,600】為定，逾此範圍即不 予計入。
㈢受聲請人扶養之人：
聲請人復主張其尚須扶養1名未成年子女，每月支出交通費 1,280元、膳食費7,200元，共計8,480元等情，亦據提出財 產及收入狀況說明書和戶籍謄本附卷為證（見調解卷第5至6 、25頁）。本院審酌聲請人之子女尚未成年（年籍資料詳卷 ），確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費 ，尚未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活 費用（即新北市109年度每人每月最低生活費之1.2倍）經與 其他扶養義務人即聲請人配偶分攤後之數額，自屬合理可採 。
㈣而聲請人所負債務總額，除星展銀行所提「180期、零利率 、每月清償17,474元」外，尚積欠合作金庫資產管理股份有 限公司600,641元（見調解卷第48頁），其未提出還款方案 ，倘依目前金融機構常見「180期、零利率」之優惠清償方 案計算，聲請人此部分債務每月須清償337元【計算式：600
,641÷180≒3,337，小數點以下四捨五入（下同）】。是聲 請人每月應還款金額共計20,811元【計算式：17,474＋3,33 7＝20,811】。
㈤準此，聲請人每月可處分所得20,000元，扣除每月必要支出 18,600元、扶養費8,480元後，尚有不足（即20,000元－18, 600元－8,480元＝－7,080元）；其名下固有人壽保險契約5 筆，惟該等保單現金價值共計僅402,077元，亦不足清償聲 請人之前揭債務，縱變價每月攤提還款，至多僅得支應約14 期【計算式：402,077÷（20,811＋7,080）≒14】，堪認聲 請人應有不能清償債務之虞。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所 負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元，且有無法清償債務之虞，亦未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生 之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更 生程序，爰裁定如主文。
六、另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於109年9月16日下午3時公告。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網