臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第206號
抗 告 人 張雲香
相 對 人 陳圳生
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年8
月7 日本院109 年度司票字第5442號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗 字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。且本票執 票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請 法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為 裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照 ）。
二、抗告意旨略以：抗告人有向相對人借錢，也付過二期利息， 後來相對人說若我們兩個在一起，利息可以兩個人花用，我 們有在一起一兩次，後來抗告人不想繼續，且抗告人也沒共 用到利息，後來抗告人有跟相對人表示因不方便，故錢慢幾 個月還，相對人也知道抗告人一定會如數還錢，未料相對人 就告抗告人借錢沒還。這還是抗告人的錯，但抗告人不想出 賣自己，抗告人會一個月一個月慢慢還錢，不會不承認，爰 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人所簽發如附表所示之本 票2 紙，並均免除作成拒絕證書，業經屆期提示未獲付款， 爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出 如附表所示之本票2 紙為證，堪認上開本票之到期日均已屆 至。然其中如附表編號1 所示本票，因發票人欄位上並無發 票人之簽名，依票據法第11條第1 項規定，應屬無效票據， 而為原審駁回聲請。另如附表編號2 所示本票，其上已載明 本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人即抗告人簽名，
及記載發票日、發票地、票面金額等本票必要記載事項，相 對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許 強制執行，形式上審查即無不合。至於抗告意旨所稱，核屬 實體上之爭執，依首揭說明，僅得由抗告人另行提起確認訴 訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。綜上，抗 告人據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 第1 項、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 劉德玉
┌─────────────────────────────────────────────┐
│本票附表： 109年度抗字第206號│
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利 息 起 算 日│ 票 據 號 碼│備 註│
│ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤
│001 │109年4月28日 │200,000元 │109年4月28日 │109年4月28日 │NO.692213 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤
│002 │109年5月28日 │80,000元 │109年5月28日 │109年5月28日 │NO.692214 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘