臺灣新北地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號
原 告 吳祐吉
訴訟代理人 張麗真律師
被 告 王文正
被 告 汪采霖
被 告 汪文賢
被 告 汪麗玲
訴訟代理人 洪梓祐
被 告 吳政霖
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人王波附表一所示遺產應依附表一本院裁判分 割方法欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文，上開條文依家事事件法第51條規定於家事事件準 用之。原告原訴之聲明為：「請准將被告汪麗玲所保管之兩 造被繼承人王波遺產新台幣（下同）4,212,520元及其應有 之利息按兩造應繼分比例予以分割後由被告汪麗玲給付給兩 造」，嗣原告於民國109年6月15日具狀變更訴之聲明為：「 一、被告汪麗玲應將所保管被繼承人王波遺產4,212,520元 及其應有利息返還兩造所共有。二、兩造就被繼承人王波所 遺附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割如附表一所示。
」，因原告上開變更、追加之基礎事實均為原告對於被繼 承人王波之繼承事宜，基礎事實相同，其所為訴之變更追加 ，於法並無不合，應予准許。
二、原告於本院審理中於109年7月9日以言詞撤回上開變更後訴 之聲明第一項部分，已生訴之一部撤回效力，被告亦未於法 定期間內提出異議，依民法第262條規定，視為同意撤回。三、被告吳政霖受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按 照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被繼承人王波於99年11月25日死亡，繼承人為兩造，應繼分 如附表二所示，其遺產依財政部免稅證明書所示有不動產及 銀行存款，其中不動產部分已完成繼承登記，惟存款部分遭 被告王文正於王波死亡前後領取，經被告汪麗玲對被告王文 正提起偽造文書，兩造除被告汪采霖外簽立和解書（下稱系 爭和解書），由被告王文正將4,212,520元匯至被告汪麗玲 銀行帳戶中保管，系爭和解書並無約定保管期限，爰依民法 第549條第1項規定終止保管契約，被告汪麗玲應將上開金額 按應繼分比例分割返還兩造。
㈡系爭和解書所列被告王文正匯4,212,520元，然實際上僅匯 還4,195,320元，嗣被告吳政霖結婚從中取得200,000元，汪 麗玲目前保管3,995,320元，仍不影響王波遺產之現金為 4,212,520元為分割基礎，經計算後應作以下分割（下稱現 金分割甲案）：
1.被告王文正取得475,304元：
①依系爭和解書其應付4,212,520元，但僅匯款4,195,320 元，短少17,200元，應從王文正所分得數額扣除。 ②依系爭和解書，被告王文正應負擔被告汪麗玲遺產管理 費用150,000元，應從王文正所分得數額扣除。 ③依系爭和解書，王文正應負擔被繼承人後續入塔費用約 200,000元，故從王文正分配款中先扣除，由被告汪麗 玲先保管，待王文正辦妥後再由王文正取回。
④綜上王文正分得475,304元（計算式：4,212,520÷5 -17,200-150,000-200,000）。 2.被告汪麗玲取得1,192,504元：
①汪麗玲依應繼分取得842,540元（4,212,520÷5）。 ②王文正前開應支付汪麗玲150,000元部分。 ③汪麗玲代保管王文正應負擔被繼承人入塔費用200,000
元。
④以上合計1,192,540元。
3.被告吳政霖分割取得221,252元：
吳政霖應扣除結婚自上開款項取得200,000元。 計算式；4,212,520元÷10-200,000＝221,252元。 4.其餘依應繼分取得，即原告取得421,252元、被告汪采霖 、汪文賢各取得842,504元。
5.以上合計3,995,320元，即相當於汪麗玲所保管之金額。 ㈢復於109年7月31日主張原告提起本件訴訟繳納裁判費4,630 元、7,656元，委任律師費8萬元，依民法第1150條規定應由 遺產中支付，故上開現金分割方案甲應重新計算為吳祐吉取 得504,309元、王文正取得456,847元、汪采霖824,047元、 汪麗玲1,174,047元、212,023元（下稱現金分割乙案）。 ㈣至於不動產部分則依兩造應繼分分割為分別共有。 ㈤並聲明：兩造就被繼承人王波所遺附表一所示遺產，應分割 如附表一原告主張分割方法欄所示。
二、被告答辯經整理後略以：
㈠被告王文正：
1.原告擬分配亡者留下之錢財，按律法本無疑義，惟亡者生 前要求土葬，今尚未撿骨，及亡者生前要求撿骨後與其父 親、祖父建立家族墓式塔位安置，上述後事尚未著手處理 ，應讓亡者的錢先處理亡者的心願，剩餘的再分配予繼承 人。
2.王波遺留錢項之處理：
總金額4,212,520元應扣除神明桌17,200元、墓地處理 60,600元、風水勘日擇時費用28,000元、塔位祖先牌位費 用155,000元、菩提心葬儀社費用361,630元後再行分配， 上開扣除費用部分除神明桌外，其餘扣除費用部分應支付 被告王文正。
㈡被告汪采霖：
1.本件遺產糾紛起於被繼承人王波逝世後，第一時間所遺 留之財產為被告王文正所侵吞，經被告汪麗玲101年間對 王文正提出刑事告訴（新北地方檢察署101年度偵續643號 、101年度偵字第8744號），後王文正方與汪文賢、汪麗 玲、吳祐吉、吳政霖達成和解，被繼承人王波之遺產存款 依系爭和解書所示應為4,831,500元，而和解書中扣除之 喪葬費用618,980元，未經被告汪采霖同意，且未見確有 支出該等喪葬費用之依據，自應以全額4,831,500元為分 割範圍。
2.被告汪麗玲自被告王文正取回總金額，亦應加上保管期間
在銀行所得之利息，分配予繼承人。
3.嗣後同意原告所提現金分割甲案（見本院卷第396頁）。 ㈢被告汪麗玲：
1.依系爭和解書王文正實際匯予本人之金額為4,195,320元 （非和解書所載4,212,520元），再扣除經所有繼承人同 意撥款予被告吳政霖之200,000元，實際保管之款項為 3,995,320元，因系爭因避免有挪用及利息、與本人資產 混合導致稅務等因素，因此目前現金存放國泰世華銀行忠 孝分行個人保管箱，並無利息所得。
2.因被繼承人後續購地移墓費用無法進行估算，故無法回覆 原告分配之請求。因各繼承人對於王波喪葬支出費用意見 頗多，爭執多年，其中有部分繼承人不願意承擔王波後續 撿骨及入塔費用，致使分配延宕，本人僅盡善良保管人之 職責與子孫應盡孝道不應草率分配，且多年來幾經溝通無 效，期盼入塔處理費用結算後再就該筆保管款進行分配。 3.其餘當事人需先支付本人向王文正提起訴訟取回遺產之必 要費用共計179,407元（含律師費用12萬、假扣押擔保金 利息減損41,407元、交通費用5,000元、電信費3,000元、 因訴訟請假費用10,000元），應由四人分攤每人應付 44,852元。
4.就原告現金分割甲案由我保管其中20萬元部分，我不願再 保管，此部分應由被告王文正保管。
㈣被告汪文賢：
尚未處理撿骨等後事錢尚未知，既然其他繼承人不願出，就 應用被繼承人之遺產來支付。
㈤被告吳政霖：
同意現金分割甲案扣除我所分得20萬元部分再行分割。三、本院判斷：
㈠法律及法理說明：
1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由 其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、 第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。 2.公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第 4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變 賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院 84年度台上字第1756號裁判意旨參照）。 3.另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規 定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台 上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第 2609號判決參照）。
㈡經查：
1.被繼承人王波於99年11月25日死亡，遺有如附表一所示之 遺產，兩造為被繼承人之孫及曾孫，應繼分如附表二所示 ，其中附表一編號1至5土地已辦理繼承登記等情，業據原 告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅 免稅證明書、土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執 ，可認定屬實。至於上開免稅證明書所列成福段小暗坑小 段1221地號土地因地政機關無法確認屬被繼承人王波所有 ，故駁回繼承登記申請，是以無從將上開土地列為遺產分 割範圍，合先敘明。
2.原告主張附表一編號1至5之土地按兩造應繼分分割為分別 共有，被告對此並無反對意見，將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一， 已如前述，繼經核此分割方法於法無違，自應准依原告主 張之分割方法為分割，爰定分割方式如附表一編號1至5本
院裁判分割方法欄所示。
3.本件爭點厥為關於被告汪麗玲保管之現金3,995,320元應 如何分割：
⑴本件被繼承人王波遺產存款部分總金額為4,831,500元 因王波死亡前後遭被告王文正提領，兩造除汪采霖外簽 立系爭和解書，約定被告王文正於扣除殯葬規費、喪葬 費用、墓園維護（以十年計）、塔位費用共計618,980 元，應分別於102年7月1日、103年1月1日返還遺產金額 4,212,520元至被告汪麗玲指定帳戶，並給付汪麗玲本 件向王文正追訴之費用15萬，惟王文正實際匯至汪麗玲 帳戶金額為4,195,320元，後經兩造同意先行撥付被告 吳政霖200,000元，餘額為3,995,320元存放在被告汪麗 玲國泰世華銀行個人保險箱等情，有卷附臺灣板橋地方 法院地方檢察署101偵字第8744號不起訴處分書（見本 院卷第61至69頁）、和解書（見本院卷第57至59頁）、 渣打國際商業銀行股份有限公司109年2月6日渣打商銀 字第1090002412號函檢附汪麗玲帳戶資料（見本院卷第 239、241頁）、存摺影本（見本院卷第347頁）等件為 憑，首堪認定，既上開金額以現金模式存放至銀行保險 箱，自無被告汪采霖主張分配利息之問題（被告汪采霖 嗣後同意現金分割甲案即無計算利息）。
⑵依原告主張現金分割甲案，除保留20萬元於汪麗玲作為 被繼承人王波將來撿骨費用外，大致依系爭和解書內容 為處理，對此被告王文正固辯稱喪葬費用部分除神明桌 外，其餘部分應支付被告王文正，惟依系爭和解書，被 告王文正返還繼承人之款項已扣除618,980元，且約定 不得再就菩提心喪葬費用361,630元再請求，是王文正 本應受和解書內容拘束，其上開主張即無理由，又被告 汪采霖雖未簽署系爭和解書，惟其亦同意現金分割甲案 ，是依此為原則分割，亦屬合理。另被告汪麗玲不願保 管上開20萬元，故於被告王文正應負擔被繼承人王波所 有喪葬費用約定下，上開汪麗玲保管20萬部分，自無再 由被告王文正分配部分扣除之理，是以兩造就被告汪麗 玲保管現金3,995,320元應分割如下： ①王文正：現金分割甲案475,304元+200,000＝675,304 元。
②汪麗玲：現金分割甲案1,192,504元-200,000＝ 992,504元。
③吳政霖：現金分割甲案221,252元。
④吳祐吉：現金分割甲案421,252元。
⑤汪采霖：現金分割甲案842,504元。
⑥汪文賢：現金分割甲案842,504元。
⑶至於原告另提出現金分割乙案，主張原告提起本件訴訟 繳納裁判費4,630元、7,656元，委任律師費8萬元，依 民法第1150條規定應由遺產中支付等語，惟按民法第 1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費 用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利 害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該 條本文之所由設，原告繳納裁判費部分，本院依法諭知 由兩造按其應有部分之比例分擔；至於其委任律師費用 ，亦非與遺產管理有關之共益費用，是以原告上開主張 ，尚難憑採，附此說明。
⑷綜上，被告汪麗玲保管之現金3,995,320元，爰定分割 方式如附表一編號6本院裁判分割方法欄所示。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求 分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項 所示；又按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所 必要，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔 始為公允，爰判決如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 蔡華娟
※附表一：被繼承人王波遺產分割表
┌──┬────┬─────────┬───────────┬───────────┐
│編號│財產項目│ 財 產 名 稱 │原告主張分割方法 │本院裁判分割方法 │
│ │ │ 數（金）額或權利│ │ │
│ │ │ 範圍 │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│1. │土地 │新北市三峽區成福段│由兩造依附表二應繼分比│原物分割，由兩造依附表│
│ │ │小暗坑小段1121地號│例分割為分別共有。 │二應繼分比例分割為分別│
│ │ │（面積2,114㎡，權 │ │共有。 │
│ │ │利範圍1/1） │ │ │
├──┼────┼─────────┤ │ │
│2. │土地 │新北市三峽區成福 │ │ │
│ │ │段小暗坑小段1139地│ │ │
│ │ │號（面積524㎡，權 │ │ │
│ │ │利範圍1/1） │ │ │
├──┼────┼─────────┤ │ │
│3. │土地 │新北市三峽區成福 │ │ │
│ │ │段小暗坑小段1142地│ │ │
│ │ │號（面積1,615㎡， │ │ │
│ │ │權利範圍1/1） │ │ │
├──┼────┼─────────┤ │ │
│4. │土地 │新北市三峽區成福 │ │ │
│ │ │段小暗坑小段1218地│ │ │
│ │ │號（面積2,110㎡， │ │ │
│ │ │權利範圍1/1） │ │ │
├──┼────┼─────────┤ │ │
│5. │土地 │新北市三峽區成福 │ │ │
│ │ │段小暗坑小段1220地│ │ │
│ │ │號（面積1,329㎡， │ │ │
│ │ │權利範圍1/1） │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│6. │現金 │被告汪麗玲保管被繼│由吳祐吉分得504,309元 │原物分割，由吳祐吉分得│
│ │ │承王波所遺留現金現│；王文正分得456,847元 │421,252元；王文正分得 │
│ │ │餘新台幣（下同） │；汪采霖分得824,047元 │675,304元；汪采霖分得 │
│ │ │3,995,320元。 │；汪文賢分得824,047元 │842,504元；汪文賢分得 │
│ │ │ │;汪麗玲分得1,174,047元│842,504元；汪麗玲分得 │
│ │ │ │;吳政霖分得212,023元。│992,504元；吳政霖分得 │
│ │ │ │ │221,252元。 │
└──┴────┴─────────┴───────────┴───────────┘
※附表二：
┌────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│ 吳祐吉 │ 1/10 │
├────┼─────┤
│ 王文正 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│ 汪采霖 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│ 汪文賢 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│ 汪麗玲 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│ 吳政霖 │ 1/10 │
└────┴─────┘