臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司聲字第392號
聲明異議人
即相 對 人 劉幸宜(即劉金江之繼承人)
聲 請 人 劉陳綉桃(即劉金江之繼承人)
劉裕聰(即劉金江之繼承人)
劉明昌(即劉金江之繼承人)
兼上三人之
共同代理人 劉建良(即劉金江之繼承人)
相 對 人 陳信諺
上列聲明異議人對本院民國109年度司聲字第392號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定撤銷。
二、本院106年度存字第867號擔保提存事件，原供擔保人即被繼 承人劉金江所提存之擔保金新臺幣307萬元，扣除本院108年 度司聲字第950號裁定准予發還之新臺幣16萬4,723元後之餘 額，關於相對人劉幸宜部分，准予發還被繼承人劉金江之全 體繼承人。
三、聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、
㈠按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條 之4第1項前段、第2項分別定有明文。
㈡次按，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1 款及 第106 條前段分別定有明文。而所謂應供擔保之原因消滅， 在因釋明假扣押原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假 扣押所受損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定 ，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅（最
高法院53年度台抗字279 號判例可資參照）。又假扣押經裁 判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔 保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存 物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、同法施行細 則第16條亦有明文。
㈢末按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民 法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104年台上第481號判決、104年度第3次民事庭會議決 議意旨參照）。又公同共有財產權之處分及其他之權利行使 ，依民法第831條準用同法第828條第2 項規定，固應得公同 共有人全體之同意，但事實上無法得全體公同共有人同意時 ，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅 由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人 單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事 實上存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人 間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院91年度台上 字第996號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以，聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞 院106年度司裁全字第562號民事裁定，為擔保假扣押，曾提 供如主文所示之擔保金，並以鈞院106年度存字第867號提存 事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，且 相對人所提侵權行為損害賠償訴訟已確定，應供擔保之原因 業已消滅，爰聲請發還前開擔保金等語。
三、本院109年度司聲字第392號原裁定意旨略以，聲請人聲請發 還為相對人劉幸宜所提存之擔保金部分，經查相對人劉幸宜 於假扣押之本案訴訟終結後，對聲請人提起侵權行為損害賠 償訴訟，請求聲請人賠償因假扣押執行所受之損害，惟經本 院108 年度訴字第3110號判決駁回確定在案，是相對人確定 未因假扣押執行而受有損害，本件應供擔保之原因已消滅， 乃准許發還聲請人該部分之擔保金；至於聲請人聲請發還為 相對人陳信諺所提存之擔保金部分，聲請人僅就相對人陳信 諺所有之車牌號碼000-0000號車輛聲請假扣押執行，因無法 查得車輛實際停放處所而撤回聲請，核屬提存法第18 條第1 項第3 款所規定「於執行程序實施前撤回執行之聲請」之情 形，聲請人得持有效之未執行證明逕向提存所聲請發還，無 庸聲請本院裁定，故駁回聲請人該部分之聲請。四、相對人劉幸宜聲明異議意旨略以：本件擔保金原為被繼承人
劉金江為供假扣押之擔保所提存，擔保金應發還予全體繼承 人，其亦為劉金江之繼承人，原裁定僅就部分繼承人即聲請 人等四人發還擔保金，洵有未洽；又該擔保金前經鈞院108 年度司聲字第950號裁定准於16萬4,723元之範圍內發還全體 繼承人，原裁定復准予發還全數擔保金307萬元，則於16萬 4,723元之範圍內，亦有違誤等語。
五、
㈠經查，原供擔保人劉金江於民國108年6月22日死亡，其繼承 人除聲請人等四人外，相對人劉幸宜為劉金江之長女，亦為 其繼承人，此有聲請人提出之繼承系統表、除戶戶謄、繼承 人戶籍謄本在卷為憑，足資認定。而聲請人等四人及相對人 劉幸宜未就遺產為分割協議，依民法第1151條之規定，渠等 對該擔保金之發還請求權應屬公同共有，則本件擔保金之發 還，原應由全體繼承人共同聲請或得相對人劉幸宜之同意而 聲請，方符當事人適格之要件，然相對人劉幸宜與聲請人間 利害相反，事實上難期待其與其他繼承人共同為聲請人或得 其同意而聲請，衡以聲請人四人及相對人劉幸宜為公同共有 人全體，無一遺漏，且聲請人係請求將擔保金返還全體繼承 人，則本件聲請人等四人以劉幸宜、陳信諺為相對人聲請發 還擔保金，依前開最高法院判決見解，應認當事人適格並無 欠缺。又本件擔保金既為被繼承人劉金江之遺產而為全體繼 承人所公同共有，若准予發還，自應返還予繼承人全體，原 裁定僅准予發還聲請人等四人，確有未洽。另聲請人等四人 雖起訴請求確認相對人劉幸宜就被繼承人劉金江之遺產繼承 權不存在，惟經本院109年度家繼訴字第1號判決駁回，聲請 人等四人提起上訴，現由臺灣高等法院109 年度家上易字第 26號案審理中，尚未確定，是依聲請人所提出之戶籍謄本、 繼承系統表等資料形式判斷，仍應認相對人劉幸宜為被繼承 人劉金江之繼承人，且該訴訟其後縱判定相對人劉幸宜繼承 權不存在，僅屬全體繼承人範圍之變動，亦不影響本聲請案 當事人適格及擔保金應發還予繼承人全體之認定，併予敘明 。
㈡再查，聲請人等四人前曾於108 年11月15日向本院聲請發還 本件擔保金，經本院108 年度司聲字第950 號裁定准於16萬 4,723元之範圍內發還全體繼承人，該裁定並於109年4月6日 確定在案，則原裁定再就擔保金之全數307 萬元，關於相對 人劉幸宜部分准予發還，於該擔保金16萬4,723 元之範圍內 ，確有重複，亦有未洽。從而，本件相對人劉幸宜之異議， 均有理由，爰依民事訴訟法第240條第2項規定，撤銷原裁定 ，重為裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第五庭 司法事務官 許麗惠