臺灣新北地方法院民事判決 109年度原訴字第3號
原 告 劉襄儀
被 告 田東文
訴訟代理人 林彥廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
108 年度原交易字第29號），經本院於民國109 年8 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。查本件原告原起訴主張被告於民國108 年1 月31 日遭被告所駕駛之機車碰撞受傷，故請求被告賠償，並聲明 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）81萬4,400 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％之利息㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於109 年7 月15日當庭變更為： ㈠被告應給付原告57萬80元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。核原告上開變更，係基於同一基礎事實，就應受判決事項 之聲明為減縮，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於108 年1 月31日17時35分許，駕駛車牌號 碼000-000 普通重型機車，在新北市○○區○○路○○○街 ○○○○○○○路00號前時，本應注意車輛迴車前應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清有無往來車輛始得迴轉，竟疏於 注意即此即貿然迴轉，適原告駕駛車牌號碼000-000 號普通 重型機車行經上址，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）， 並致原告人車倒地，並受有右側膝部、手部挫傷及擦傷、右 側腕部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），而被告上開行為，嗣 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以108 年度
偵字第6177號提起公訴，經本院刑事庭以108 年度原交易字 第29號判決判處有期徒刑2 月，嗣由檢察官上訴後，經臺灣 高等法院以108 年度原交上易字第31號判決駁回上訴而確定 。顯見被告之行為，確已造成原告身體權之傷害，而原告因 系爭車禍，除受有系爭傷勢外，另受有嚴重內傷，幾乎每日 均需前往醫院打針、治療，故支出醫療費用5 萬5,000 元（ 詳如附表），且因持續吃藥導致腎功能低下，受有4 萬4,40 0 元之損害。而原告受有系爭車禍導致行動不便，往來之車 資合計為1 萬5,000 元。又原告因發生系爭車禍無法工作， 受有工作損失為45萬元，並請求被告給付精神慰撫金25萬元 ，合計為81萬4,400 元，但原告願僅請求上述金額之七成即 57萬80元，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告 給付57萬80元等語，並聲明：㈠被告應給付原告57萬80元， 及自起訴狀繕本送達翌日，按年息5 ％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造間曾發生系爭車禍，原告受有系爭傷勢 並無意見，就原告所主張之醫療費用，原告於108 年7 月30 日前往亞東醫院就診、重仁診所醫療單據中有部分僅記載金 額，均無法確認與系爭傷勢有關，且原告所受系爭傷勢，並 無2 個月間在重仁診所看診15次之多。而原告所受系爭傷勢 均為外傷，並無內服藥物需要，故家福中醫診所（下稱家福 診所）醫療費用中內服藥物1 萬2,800 元，應無必要，原告 更無需於2 個月內前往看診15次。另原告前往靈群閣中醫診 所（下稱靈群閣診所）及全懋中醫診所（下稱全懋診所）就 診部分，依原告提出醫療單據，其中4 次就診時間在系爭車 禍前，與系爭車禍自無因果關係，又原告已於重仁診所持續 看診，2 月內就診15次，自無另行前往靈群閣診所或全懋診 所就診必要。至原告主張自費按摩費用1 萬5,000 元並非正 規醫療行為費用支出，系爭車禍原告腎臟並未受傷，其請求 腎功能低下醫療費用4 萬4,000 元自無理由。而依原告提出 診斷證明書，並未記載需專人照護，請求看護費用並無理由 ；原告請求交通費用未提出單據、所主張年收入顯然過高且 難認有因系爭車禍不能工作之情形。末就原告主張精神慰撫 金部分，原告系爭傷勢並未傷及內臟、骨骼，原告請求精神 慰撫金尚嫌過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本件原告所主張：㈠被告於108 年1 月31日17時35分許，駕 駛車牌號碼000-000 普通重型機車，在新北市○○區○○路
00號前時，與原告駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車發 生碰撞。㈡上開車禍使原告受有右側膝部、手部挫傷及擦傷 、右側腕部挫傷之傷害。㈢原告上開行為經新北地檢檢察官 以108 年度偵字第6177號提起公訴，經本院刑事庭以108 年 度原交易字第29號判決判處有期徒刑2 月，嗣經臺灣高等法 院以108 年度原交上易字第31號判決駁回上訴，現已確定等 情，除為兩造所不爭執，且據原告提出新泰綜合醫院診斷證 明書、重仁診所診斷證明書各1 紙（見原交附民卷第13頁、 第17頁），復經本院調取本院108 年度原交易字第29號卷核 閱無訛，而堪信為真實。
四、按汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6 條第5 款定有明文。被告騎乘機車至事發地點時，自應遵 守上開規定。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調 查報告表㈠在卷足憑（見重司調卷第27頁），足見被告肇事 當時並無不能注意之情事存在，被告騎乘機車欲迴轉時，竟 疏於注意即此，致生系爭車禍，其駕駛行為有過失甚明。另 被告上開駕駛行為，造成原告受有系爭傷勢，有新泰綜合醫 院診斷證明書在卷可憑，且為被告所不爭執，是原告確因系 爭車禍事故受有系爭傷勢，並與被告上開過失行為間，具有 相當因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條 、第191 條之2 、第195 條分別定有明文。查被告因騎乘機 車之行為，不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開規定，被 告自應負損害賠償責任。則原告依民法第184 條第1 項前段 、第2 項、第195 條之規定請求被告賠償，自屬有據。茲就 原告下列各項請求項目及金額是否應予准許，分述如下： ㈠醫療費用部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。另按所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行 為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結 果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必 皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實 ，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108 年度台上字第1008號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車 禍除造成系爭傷勢外，並導致其受有嚴重內傷，因疼痛故需 持續就診，醫療費用達5 萬5,000 元，然為被告所否認，辯 稱原告所受系爭傷勢非重，並無持續就診必要，揆諸上開說 明，自應由原告就該部分事實負舉證責任。
⒉原告就受有系爭傷勢及內傷，有持續就診必要等情，雖提出 新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書、重仁診所診斷 證明書、全懋診所診斷證明書為證，然觀諸新泰醫院診斷證 明書診斷結果為：「右側膝部挫傷及擦傷、右側手部挫傷及 擦傷、右側腕部挫傷」等語（見原交附民卷第13頁）、重仁 診所診斷證明書病名記載為：「撕裂傷：右膝15×15cm、右 手5 ×5cm 」等語（見原交附民卷第17頁）、全懋診所診斷 證明書醫師診斷記載為：「右側小腿挫傷之初期照護，右側 小腿挫傷之後續照護」等語（見原交附民卷第37頁）、亞東 紀念醫院診斷證明書診斷記載為：「右膝、背部挫傷、右手 指擦傷」等語（見本院卷第83頁），是依原告提出之診斷證 明書，就原告傷勢記載雖略有不同，然均診斷原告所受傷勢 為擦、挫傷，自無從證明原告因系爭車禍受有何嚴重內傷， 原告主張其受有嚴重內傷，有持續就診必要，難認有據。 ⒊原告雖另有提出家福診所診斷證明書記載：「病名：右膝挫 傷。醫師囑言：症狀嚴重，以自費水煎內服藥配合治療，以 利藥效」等語（見原交附民卷第23頁），然上開診斷證明書 所載傷勢僅有「右膝挫傷」一處，亦無從證明原告受有何內 傷。原告另提出中英醫院診斷證明書記載：「傷病名稱：腰 椎間盤突出症。醫師囑言：宜休息兩週（108.5.20及108.8. 12門診治療）」等語（見本院卷第81頁），然原告於108 年 5 月20日始前往中英醫院就診，縱其具椎間盤突出之疾患， 亦難遽認由系爭車禍造成。反之，依原告所提出之靈群閣診 所診斷證明書，原告於108 年1 月31日系爭車禍發生前，在
107 年10月25日、26日、27日、108 年1 月3 日，均前往靈 群閣診所就診，病名則記載為：「右側肩部挫傷、下背及骨 盆挫傷、右側膝部挫傷」等語（見原交附民卷第33頁），可 見原告於系爭車禍發生前似有因傷就診之情事，被告辯稱原 告就診費用部分與系爭傷勢無關等語，當非全然無據。 ⒋復就原告因系爭傷勢所需休養期間為何，經本院函詢亞東紀 念醫院，經該院回覆略以：原告於108 年2 月8 日至本院急 診就診，主訴受傷部位與症狀為108 年1 月31日車禍後續狀 況，主觀上敘述相關聯，車禍所造長傷勢於2 月8 日仍有疼 痛不適，依醫學判斷不失其邏輯上合理性；至於後續休養期 間共需多久，可否從事一般工作，屬於後續門診追蹤事項等 語，有亞東紀念醫院109 年7 月3 日亞病歷字第1090703010 號函在卷可佐（見本院卷第55頁），雖未能確認系爭傷勢所 需休養期間，然依原告所提出亞東紀念醫院診斷證明書記載 ：「病患於108 年2 月8 日來院急診求診，108 年2 月12日 、108 年7 月30日至門診，需休養2 個星期」等語（見本院 卷第83頁），並審酌原告所受系爭傷勢均為擦、挫傷，並未 傷及骨骼及內臟，衡諸常理，僅需短暫靜養即可恢復，故原 告所受系爭傷勢，自原告系爭車禍至初次前往亞東紀念醫院 就診後2 週（即自108 年1 月31日至108 年2 月21日），應 可痊癒，故原告所請求之醫療費用，於新泰醫院108 年1 月 31日就診費用501 元、重仁診所108 年2 月1 日、2 月3 日 、2 月4 日、2 月15日就診費用合計3,300 元、家福診所10 8 年2 月12日、16日、18日、19日就診費用合計4,640 元、 全懋診所108 年2 月2 日、2 月9 日就診費用合計4,270 元 、亞東紀念醫院108 年2 月8 日就診費用1,200 元，合計1 萬3,911 元之範圍內為有理由，逾此範圍則為無理由，應予 駁回。
⒌又原告主張有前往自費按摩費用，金額合計為1 萬5,000 元 ，既為被告所否認，且原告迄今未能提出任何收據主張其確 有上開支出，自難認原告確有上開費用支出，其請求被告支 付按摩費用1 萬5,000 元，難認有據應予駁回。 ㈡腎功能低下部分：
原告雖提出重仁診所檢驗單1 紙，主張依檢驗單Urine-PCR 檢查結果達914.661mg/g ，與正常數值應低於150 不符，主 張其有腎臟方面疾病，縱認屬實，然原告因系爭車禍所受系 爭傷勢為右側膝部、手部挫傷及擦傷、右側腕部挫傷，多為 皮肉外傷，縱有治療之需求，顯無須大量服用藥物，遑論因 而導致腎功能低下，是依原告所提出之檢驗單，既無從認定 原告有因系爭車禍因而導致其腎功能低下，其請求被告給付
4 萬4,400 元，自難認有據，而不應准許。 ㈢交通費用部分：
原告雖主張因系爭車禍行動不便支出車資1 萬5,000 元，然 為被告所否認，而本院於109 年3 月11日以新北院賢民敏10 9 年度原訴字第3 號函請原告陳報請求交通費用之相關單據 資料，經原告於109 年4 月16日審理時陳稱：「我是用我家 到醫院大約多少錢計算，我的計算式都在起訴狀裡面。經我 檢視卷宗後我確實沒有提供，我會再補充」等語（見本院卷 第39頁），然迄至本件言詞辯論終結前，原告均未提出交通 費用1 萬5,000 元之計算基礎及相關單據，難認原告有因行 動不便支出車資之事實，其請求交通費用1 萬5,000 元，難 認有據而不應准許。
㈣工作損失部分：
本件原告主張其107 年度年薪約為150 萬元，業已提出107 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為據（見原交附民卷第14頁 ），依原告所提出扣繳憑單（下稱扣繳憑單），扣繳單位即 大誠保險經紀人股份有限公司（下稱大誠保經公司）於107 年給付原告之給付總額為158 萬7,158 元，而原告107 年、 108 年度於大誠保經公司任職，所得確為158 萬7,158 元、 150 萬1,619 元，有財政部北區國稅局板橋分局109 年7 月 28日北區國稅板橋綜字第1092087666號函及所附原告107 及 108 年度綜合所得稅各類所得資料清單1 份可憑（見本院卷 第69頁至第74頁），而原告受有系爭傷勢，休養期間為2 週 乙情，亦據本院認定如前，則原告因系爭傷勢之工作損失應 為5 萬8,333 元【計算式：150 萬÷12÷30×14＝5 萬8,33 3 （元），元以下四捨五入】。是原告請求之工作損失，於 5 萬8,333 元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。至被告雖辯稱原告主張之薪資前後不符， 主張之年收入顯然過高云云，除未提出相關證據以實其說， 更與原告所提出之扣繳憑單及原告107 年度所得稅各類所得 資料清單均有不符，自難認可採。
㈤精神慰撫金部分：
另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號 判決意旨參照）。查被告騎乘普通重型機車，行經上開路段 ，竟疏未注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而貿然迴轉 導致原告受有系爭傷勢，侵害原告身體權，另衡酌原告為高
職畢業，108 年間除業務所得120 餘萬外，尚有多筆股利所 得，名下有數間房屋及土地，而被告為五專畢業，108 年間 有利息所得4 萬餘元，名下有數筆房屋及土地，有兩造個人 戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見 本院限閱卷），本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷勢 嚴重程度及損害情形，並以兩造前開身分、地位、教育程度 、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非財 產上所受損害，應以3 萬元為適當，逾此部分之金額，則無 理由，不應准許。
㈥綜上，本件原告因被告系爭車禍肇事所受損害合計為10萬2, 244 元【計算式：13,911＋58,333＋30,000＝102,244 （元 ）】。其依侵權行為法律關係請求被告如數給付，為有理由 ，逾此範圍所請，應屬無據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律 規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而 本件起訴狀繕本係於108 年10月28日送達於被告，有本院送 達證書1 份在卷可憑（見原交附民卷第61頁）被告迄未給付 ，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即108 年10月29 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核 無不合。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原 告10萬2,244 元，及自108 年10月29日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所 為之請求，則無理由，應予駁回。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 張雅筑
附 表
┌─┬───────┬──────┬───────────┐
│編│醫療院所名稱 │金額 │備註 │
│號│ │（新臺幣） │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│1 │新泰醫院 │501元 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│2 │亞東醫院 │2,150元 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│3 │重仁診所 │7,150元 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│4 │家福中醫診所 │1萬4,210元 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│5 │靈群閣中醫診所│2,180元 │嗣就107 年10月25日、26│
│ │ │ │日、27日、108 年1 月3 │
│ │ │ │日就診費用不再請求。 │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│6 │全懋中醫診所 │1萬4,800元 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┤
│7 │自費治療推按含│1萬5,000元 │收驚部分已撤回不再請求│
│ │三次收驚 │ │。 │
├─┴───────┴──────┴───────────┤
│小計：5萬5,991元（以5萬5,000元計算） │
└────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網