臺灣新北地方法院民事判決 109年度原訴字第2號
原 告 姜玉蘭
姜義盛
姜義明
上三人共同
訴訟代理人 葛彥麟律師
被 告 游清文
華碩國際聯合物流股份有限公司
法定代理人 周國福
訴訟代理人 魏信昌
周華江
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（108 年度原交附民第23號），本院於民國109 年9 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後， 原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定自明。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求再同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號 裁判要旨參照）。本件原告原主張被告游清文（下逕稱其名 ）因過失與原告之父即訴外人姜元發（下逕稱其名）發生車 禍，進而導致姜元發死亡結果發生，故請求游清文賠償新臺 幣（下同）200 萬元，嗣於審理進行中，追加游清文之僱主 即被告華碩國際聯合物流股份有限公司（下稱華碩公司，與 游清文合稱被告）為被告，主張之事實均為同一車禍事故，
足徵原告所為訴之追加請求事實，與原起訴事實同一，揆諸 前開說明，原告所為訴之追加即合於法律規定。又原告之訴 迭經變更，終於民國109 年9 月17日當庭變更為：被告應連 帶給付原告姜玉蘭74萬9,706 元、連帶給付原告姜義盛50萬 元、連帶給付原告姜義明50萬元，及均自民事準備程序狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，亦應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件游清文經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
理 由
一、原告主張：
㈠游清文受僱於被告華碩國際聯合物流股份有限公司（下稱華 碩公司，與游清文合稱被告）擔任貨車司機。游清文於107 年8 月17日12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（ 下稱系爭小貨車），沿新北市五股區自強路往林口方向行駛 ，行至同市區○○路00號前時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未 注意即此，適原告之父姜元發欲步行穿越登林路，因而遭游 清文追撞，致姜元發當場倒地（下稱系爭車禍），並因此受 有頭部外傷合併右側外傷性蜘蛛網膜下出血、顏面骨骨折、 左側多處肋骨骨折（第三、四、五、七、八、九）、第九胸 椎左側橫突骨折、左側輕微血胸、左側鎖骨骨折、第三腰椎 / 第四腰椎、第四腰椎/ 第五腰椎滑脫、左側胸壁擦傷、雙 膝擦傷、左後背擦傷、左頂部頭皮撕裂傷（5.5 公分×0.5 公分×0.3 公分）及左手肘撕裂傷（4 公分×0.3 公分×0. 3 公分）等傷害（下稱系爭傷勢），而姜元發於系爭車禍前 身體健康，因受有系爭傷勢，對姜元發身體造成影響，致其 於108 年2 月3 日死亡。而游清文上開行為，業經新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108 年度調偵字第1660 號提起公訴，並經本院刑事庭以108 年度原交易字第43號判 決認定游清文涉犯業務過失傷害罪，嗣經游清文上訴後撤回 而確定（下稱系爭刑事案件）。而原告姜玉蘭、姜義盛、姜 義明（下各原告逕稱其名，全體則合稱原告）為姜元發之繼 承人，原告姜玉蘭為姜元發支出醫療費用3 萬6,198 元、殯 葬費用14萬1,180 元、看護費用6 萬9,150 元、加油費用3,
178 元，並請求游清文給付原告每人精神慰撫金50萬元，合 計174 萬9,706 元。而華碩公司為游清文之僱用人，自應連 帶負損害賠償責任。
㈡系爭刑事案件及臺灣臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱榮總蘇 澳分院）之回函雖均認為姜元發之死亡結果與系爭車禍無相 當因果關係，惟姜元發發生系爭車禍時已91歲，系爭車禍如 此嚴重，按經驗法則，會對姜元發造成身體器官之重大傷害 ，實屬當然，姜元發之死亡結果與系爭車禍理應具有相當因 果關係。
㈢綜上，爰依民法第184 條、第192 條、第194 條及第195 條 之規定請求連帶被告賠償等語。並聲明：⒈被告應連帶給付 姜玉蘭74萬9,706 元、姜義盛50萬元、姜義明50萬元，及均 自民事準備程序狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠華碩公司答辯略以：姜元發之死亡結果與系爭車禍無關等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡游清文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作為何陳述或聲明。
三、本件原告所主張：㈠游清文受僱於華碩公司擔任貨車司機。 ㈡游清文於107 年8 月17日12時許，駕駛車牌號碼000-00號 營業用小貨車，在新北市○○區○○路00號前，有與姜元發 發生系爭車禍。㈢姜元發有因系爭車禍受有系爭傷勢。㈣姜 元發嗣於108 年2 月3 日死亡，原告為姜元發之繼承人。㈤ 游清文有因系爭車禍經新北地檢署起訴，經本院刑事庭以10 8 年度原交易字第43號判決認游清文犯業務過失傷害罪，嗣 經游清文撤回上訴而確定等情，有本院108 年度原交易字第 43號刑事判決1 份、新北市五股戶政事務所109 年7 月21日 新北五戶字第1095944487號函及附件為憑（見本院卷第11頁 至第16頁、第61頁至第75頁），且為被告所不爭執，而堪信 為真實。
四、至原告主張姜元發之死亡結果與系爭傷勢有相當因果關係， 被告應連帶負損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前 詞置辯，則本院應審酌者厥為：㈠姜元發之死亡結果與系爭 傷勢有無相當因果關係？㈡如有關聯，則原告得請求之損害 賠償金額為若干？下分述之：
㈠姜元發之死亡結果，與系爭傷勢有無相當因果關係？ ⒈按所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時存在之 一切事實為客觀事後審查，認為在「一般情形」下，有此環
境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係；反 之，若在「一般情形」下，有此同一條件存在，而依客觀審 查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係；意即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又 從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克相當（最高法院 76年度台上字第192 號判例、94年度台上字第5315號判決參 照）。
⒉本件被害人姜元發於系爭車禍後，於當日送往淡水馬偕紀念 醫院急診，復轉往臺北榮民總醫院繼續救護。依淡水馬偕紀 念醫院於107 年8 月28日出具之乙種診斷證明書記載：「患 者姜元發於107 年8 月17日急診，共就診1 次，於急診進行 左頂部頭皮撕裂傷以及左手肘撕裂傷之傷口縫合。傷勢：頭 部外傷合併右側外傷性蜘蛛網膜下出血、顏面骨骨折、左側 多處肋骨骨折（第三、四、五、七、八、九）、第九胸椎左 側橫突骨折、左側輕微血胸、左側鎖骨骨折、第三腰椎/ 第 四腰椎、第四腰椎/ 第五腰椎滑脫、左側胸壁擦傷、雙膝擦 傷、左後背擦傷、左頂部頭皮撕裂傷（5.5 公分×0.5 公分 ×0.3 公分）及左手肘撕裂傷（4 公分×0.3 公分×0.3 公 分）」（見新北地檢署107 年度偵字第35406 號卷第8 頁） ，而經本院刑事庭調閱姜元發住院期間之病歷摘要及護理紀 錄記載，姜元發雖於事故發生當日因嚴重頭部外傷未施做手 術、生命徵象不穩定入住加護病房，然於107 年8 月20日狀 況即已穩定（見本院108 年度原交易字第43號卷〈下稱原交 易卷〉第201 頁），然於同年月24日已因病情穩定不需加護 治療而轉出加護病房，且經持續醫治後，姜元發腦部出血狀 況觀察穩定，外傷傷口已漸結痂、外觀乾淨等情；嗣於同年 9 月3 日因病況穩定轉入姜元發平日就診之榮總蘇澳分院繼 續住院此有本院函調臺北榮民總醫院告訴人姜元發之護理、 病歷資料可佐（見原交易卷第77頁至第412 頁）。而姜元發 於轉入榮總蘇澳分院時，姜元發腦部出血狀況穩定、病況穩 定；皮膚完整性部分，姜元發當時右膝擦傷約4 公分*2公分 傷口，現紗布覆蓋外觀淨無紅腫情形，左側頭部已拆線，結 痂傷口4 公分*1公分、左手肘結痂傷口約3 公分*0. 1 公分 ；並無意識障礙或視覺障礙等情，亦有本院刑事庭調取姜元 發於榮總蘇澳分院住院期間病歷摘要及護理紀錄在卷可佐（ 見原交易卷第442 頁），是姜元發於同年9 月3 日轉入榮總 蘇澳分院時，生命跡象尚屬穩定。而姜元發於榮總蘇澳分院 住院期間，雖曾發生消化道及呼吸道問題，然於107 年9 月
26日，經醫生同意出院，拔除姜元發身上治療性管路及預約 下次門診時間（見原交易卷第450 頁）。姜元發嗣於同年10 月7 日因發燒入院，經治療後，於同年月16日測量生命徵象 體溫攝氏36.3度、呼吸平順、無氧氣使用，經醫師同意辦理 出院（見原交易卷第458 頁、第465 頁）。姜元發再於10 8 年2 月3 日入院，原因為發燒、嘔吐、呼吸喘等情形，測量 體溫攝氏38.5度，以電話與姜元發家屬解釋病況，因榮總蘇 澳分院加護病房滿床，建議轉院，家屬最後決定在榮總蘇澳 分院治療，當日入院時姜元發四肢末梢冰冷且發紺情形存， 咳嗽有痰，自咳能力差、右膝0.5*0.5 公分破皮、右大腿 0.5*0.5 公分破皮、右腰4 處1*1 公分破皮、右後腰3 處1* 1 公分破皮，外觀黃腐肉；同日5 時50分許發現姜元發無意 識叫喚無反應、無呼吸，臉色蒼白，病患家屬已填寫DNR 全 拒；5 時53分診斷姜元發死亡乙情，亦有上開姜元發於榮總 蘇澳分院住院期間病歷摘要及護理紀錄在卷可佐（見原交易 卷第470 頁、第471 頁），是依姜元發之就診過程觀之，姜 元發雖受有系爭傷勢，然於治療後已逐步康復，其於108 年 死亡之結果，尚難遽認與系爭車禍有關。
㈡又本院就姜元發系爭車禍與其108 年2 月3 日死亡結果間有 無相當因果關係等情，函詢榮總蘇澳分院，經該院回覆略以 ：「依死亡診斷書記載，與車禍無明顯因果關係」等語，有 榮總蘇澳分院109 年8 月21日北總蘇醫字第1090001700號函 在卷可憑（見本院卷第165 頁），再參酌姜元發所受系爭傷 勢，為腦部出血、顏面、肋骨、腰椎等處骨折，而姜元發係 因慢性阻塞性肺疾病引發肺炎而死亡，有姜元發隻死亡證明 書在卷可憑（見原交易第490 頁），則依姜元發所受系爭傷 勢，與死亡原因，亦無從遽認姜元發死亡結果與系爭傷勢有 相當因果關係。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明姜元發之死亡結果與其107 年系爭傷勢有相當因果關係，是其依據民法第184 條、第19 2 條、第194 條及第195 條之規定，請求被告連帶賠償姜玉 蘭74萬9,706 元、姜義盛50萬元、姜義明50萬元及均自民事 準備程序狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，於法即有未合，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 張雅筑
, 台灣公司情報網