臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1549號
原 告
即反訴被告 陳清吉
原 告
即反訴被告 陳清隆
共 同
訴訟代理人 張柏山 律師
被 告
即反訴原告 李敏寬
被 告
即反訴原告 呂李淑嬌
被 告
即反訴原告 陳玉瓊
被 告
即反訴原告 陳雅韻
被 告
即反訴原告 李敏雄
被 告
即反訴原告 李敏政
被 告
即反訴原告 高文達（即高李淑英承受訴訟人）
被 告
即反訴原告 高文隆（即高李淑英承受訴訟人）
被 告
即反訴原告 高麗真（即高李淑英承受訴訟人）
被 告
即反訴原告 高麗芳（即高李淑英承受訴訟人）
被 告
即反訴原告 蔡李淑真
被 告
即反訴原告 李淑媛
被 告
即反訴原告 陳文裕
被 告
即反訴原告 陳文耿
被 告
即反訴原告 陳文正
被 告
即反訴原告 陳文曲
被 告
即反訴原告 陳古老
被 告
即反訴原告 陳清海
被 告
即反訴原告 陳錦河
被 告
即反訴原告 陳玉玲
被 告
即反訴原告 陳洲松
被 告
即反訴原告 陳品君
被 告
即反訴原告 王旨恩
被 告
即反訴原告 王楷陞
共 同
訴訟代理人 劉博中 律師
謝岳龍 律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，經本院於民國109 年8 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造簽訂之「北股五字第10號」耕地三七五租約之租額，自民國一０八年六月十一日起，應調減租額為每年稻穀陸佰叁拾玖公斤。
本訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由本訴原告負擔二分之一，餘由本訴被告負擔。反訴被告應給付反訴原告稻谷叁仟壹佰玖拾伍公斤。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔二分之一，餘由反訴被告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣柒萬零貳佰玖拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三 七五減租條例第26條定有明文。而所稱因耕地租佃發生爭議 ，係指出租人與承租人間因租用耕地所發生之一切爭議而言 ，舉凡租期屆滿、違法轉租、積欠租金、不自任耕作、返還 租賃物、應付違約金或損害金，以及租賃關係之存否所發生 之爭議均屬之。如出租人基於承租人不自任耕作等原因致原 訂租約失效而使承租人成為無權占有者，仍不失為租佃爭議 。此與地主與佃農間本無租佃關係存在，僅因佃農單純侵奪 占有之無權占有，截然有別。故原告起訴係根據租佃關係， 或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用（最高 法院105 年度台上字第2239號、107 年度台上字第618 號裁 判意旨參照）。本件兩造間租佃爭議事件，原告即反訴被告 申請調解，被告即反訴原告亦併案申請調解，前經新北市五 股區公所耕地租佃委員會調解不成立，再由新北市政府耕地 租佃委員會調處，原告即反訴原告不同意調處結果，經新北 市政府移送本院審理等情，有新北市政府民國108 年6 月10 日新北府地籍字第1081036088號函1 份附卷為憑（見本院卷 ㈠第11頁至199 頁），合於前揭法條規定。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。承受訴 訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；當事人不聲明承 受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴 訟法第168 條、第175 條、第177 條第1 項、第178 條分別 定有明文。本件被告即反訴原告高李淑英於109 年5 月26日 死亡，其繼承人為高文達、高文隆、高麗真、高麗芳，有被 繼承人及繼承人戶籍謄本、高林淑英配偶死亡證明、繼承系 統表等附卷可稽（本院卷㈡第387 頁至第403 頁）。被告即
反訴原告高李淑英之繼承人高文達、高文隆、高麗真、高麗 芳依民事訴訟法第175 條、第176 條聲明承受訴訟。貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告主張：
㈠本件耕地375 減租條例規範之耕地租約，係兩造先人（出租 人李波、承租人陳鵬飛）於38年6 月30日所簽定，該租約原 始租用耕地為坐落前台北縣○○鄉○○段○○○段000 地號 耕地地目田8 等則面積0.9920公頃，本於繼承關係遞演為兩 造當事人耕地租約關係，並依法在該管新北市五股區公所登 記耕地租約，續訂租約6 年，期間自104 年1 月1 日起至10 9 年12月31日止。
㈡原告請求本件耕地租約租額應予調減之理由： ⒈耕地三七五減租條例第2 條規定：耕地地租租額，不得超 過主要作物正產品全年收穫總量千分之三百七十五；原約 定地租超過千分之三百七十五者，減為千分之三百七十五 ；不及千分之三百七十五者，不得增加。前項所稱主要作 物，係指依當地農業習慣種植最為普遍之作物，或實際輪 植之作物；所稱正產品，係指農作物之主要產品而為種植 之目的者。對照上述38年6 月30日耕地租約之資料：租用 面積0.9920公頃、租額稻穀3,109 台斤（折合1,865 公斤 ），是為系爭耕地面積0.9920公頃，主要作物正產品全年 收穫總量千分之375 ，即租額稻穀1,865 公斤。 ⒉系爭耕地於40年間耕地等則變更，由8 等則調降為9 等則 ，主管機關前台北縣政府對系爭耕地租額同為核定調減， 全年租額為2,838 台斤（折合1,703 公斤），此有台北縣 私有土地地籍等則變更375 租約更正記載表1 紙可憑。系 爭耕地40年間調降等則後，該管主管機關已經核定，系爭 耕地每年租額以主要作物正產品全年收穫總量千分之375 計算是稻穀1,703 公斤。被告仍以最初租約之租額稻穀1, 865 公斤請求原告給付，顯與該租約真實情狀不合。 ⒊又系爭耕地，歷年來耕地範圍迭經徵收、市地重劃等相關 工程及作業，遞次減少本件耕地租約之租用面積，100 年 11月16日以後，本件租用耕地範圍只剩下：洲子段洲子小 段244-1 、芳洲段158-1 地號耕地，面積合計只有0.3715 68公頃，此有新北市五股區公所100 年11月16日新北五民 字第1000020254號函可稽，僅為原來耕地租用面積的百分 之37.5（計算式0.371568/0.9920=0.375 ）。耕地面積現 實減少，其主要作物正產品全年收穫總量，當然等比率減 少，乃屬情理之平。
⒋承上，耕地租用面積減縮為原本租用面積之37.5% ，被告 未考慮系爭耕地已調降等則，主管機關同時核定調減主要 作物正產品全年收穫總量千分之375 之租額為1,703 公斤 等情，仍以38年6 月30日最初核定1 年租額稻穀3,109 台 斤（折合1,865 公斤）為給付範圍，已超越耕地375 減租 條例第2 條：「耕地地租租額，不得超過主要作物正產品 全年收穫總量千分之三百七十五」之規定。
㈢被告委請律師以107 年6 月19日岳法字第107061901 號函通 知原告，「請台端於函到20日內通知吾等收取積欠5 年之地 租共稻穀9,325 公斤（每年1,865 公斤*5），若台端函到20 日後仍不通知吾等收取上開地租，吾等將依法終止系爭耕地 租約。」，來函強調「通知收取」，並非要求原告於20日內 實物稻穀繳付，況本件耕地租約租額已有上開客觀事實之巨 變，益見被告函請原告通知收取5 年地租租額9,325 公斤稻 穀，於法未合。
㈣原告仍依照被告上開律師來函意旨，於20日內辦理如下: ⒈被告所請租額1 年1,865 公斤顯然違反耕地375 減租條例 規定，有如前述，原告於107 年7 月2 日向新北市五股區 公所耕地租佃委員會提出租佃爭議調解申請書，詳載申請 調解目的：對地主請求之地租額度有異議。
⒉原告並於20日內107 年7 月3 日委託律師函復，詳實說明 「二、㈠同意給付（請貴大律師轉請出租人參與新北市五 股區公所耕地租佃委員會調解程序，收取租額）本件耕地 375 租約5 年租額」，符合被告107 年6 月19日律師函之 「通知收取」意旨。
㈤被告再於107 年7 月10日以律師函「…台端至遲應於107 年 7 月9 日前通知吾等收取上開地租，…系爭地租確為每年1, 865 公斤之稻穀無訛，…然台端迄今均未通知吾等收取」等 情，無視於原告107 年7 月3 日律師函之明確通知收取，被 告該律師函稱：「…核台端所為，已屬積欠地租達兩年之總 額，且經吾等定期催告後仍不給付，為此，吾等依耕地375 減租條例第17條第1 項第3 款之規定，通知台端終止系爭租 約。」部分，原告須予以釐清，並請被告提出說明如下： ⒈被告107 年6 月19日律師函，請求原告20日內通知收取之 真義如何解讀? 原告107 年7 月3 日函復，有無違反被告 之請求?
⒉被告請求每年租額1,865 公斤，則40年間該管主管機關調 降系爭耕地等則，並調減租額為1,703 公斤，應如何適用 ?
⒊被告律師函前段「然台端迄今均未通知吾等收取」（原告
107 年7 月3 日已經函復通知收取）是否等同其所指「核 台端所為，已屬積欠地租達兩年之總額，且經吾等定期催 告後仍不給付」?
⒋原告107 年7 月3 日委託律師函復，詳實說明「二、㈠同 意給付…請出租人參與新北市五股區公所耕地租佃委員會 調解程序，收取租額」，有無違背被告委託律師107 年6 月19日發函通知收取租額之本旨?
⒌本件租約租額38年6 月30日定為1,865 公斤、40年間前台 北縣政府核定調減為1,703 公斤、耕地面積38年6 月30日 開始是0.9920公頃，100 年11月16日以後已確定減少為0. 371568公頃，被告以最少面積0.371568公頃，請求最多租 額1,865 公斤，已違反耕地375 減租條例第2 條：耕地地 租租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量千分之三 百七十五之強制規定。
⒍原告依據耕地375 減租條例第26條規定，於107 年7 月2 日向新北市五股區公所耕地租佃委員會，就本件租佃爭議 (租額) 請求調解，並於翌日107 年7 月3 日，委請律師 函復被告，通知收取租額，期能一併解決本件租約租額之 爭議。
㈥按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」為之，是 為權利行使之誠信原則。本件基於公平正義，原告本諸租佃 爭議規定，請求按耕地等則調降，前台北縣政府已經核減租 額為1703公斤，而後耕地租用面積現實減少為37.5% ，更應 等比率調減租額稻穀為每年639 公斤（計算式1,703 公斤*3 7.5%=639 公斤），洵屬有據。
㈦原告聲明為：本件兩造簽訂之「北股五字第10號」耕地375 租約之租額，自100 年11月16日起，應調減租額為每年稻穀 639 公斤。
二、被告抗辯稱：
㈠原告即反訴被告聲請調解及起訴意旨略以：新北市○○區○ ○段○○○段000 地號土地為被告即反訴原告之祖先李波所 有，於38年6 月30日與原告之祖先陳鵬飛簽訂北股五字第10 號耕地租約，約定由陳鵬飛承租系爭耕地，當時系爭租約約 定之地租繳納方式為承租人每年應於早季即7 月繳納1,865 台斤，晚季即11月繳納1,244 台斤，合計每年應繳納3,109 台斤（即1,865 公斤）之稻谷。而系爭耕地40年來由於等則 變更及耕地範圍減少，目前之範圍為新北市○○區○○段○ ○○段00000 地號、芳洲段158-1 地號，認原告實際上應給 付被告之地租應為稻谷639 公斤，起訴請求系爭租約之租額 ，自100 年11月16日起調減租額為每年稻谷639 公斤。
㈡惟兩造間之系爭租約關係已合法終止，原告請求調減租額顯 無理由，茲敘明理由如下：
⒈被告已依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款、民法 第440 條第1 項規定終止系爭租約：
⑴按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一 不得終止：三、地租積欠達兩年之總額時。」、「承租 人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約。」，耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款、民法第440 條第1 項分別定有明文。
⑵經查，原告自50年間起即未曾再繳納地租予被告，卻於 每6 年租約期屆滿後，仍持續申請續訂租約，最近一次 申請續訂租約之租期為104 年1 月1 日起至109 年12月 31日止。被告為通知原告繳納地租，遂於107 年6 月19 日，委請律師以岳法字第107061901 號函催告原告應於 函到20日內通知被告領取自102 年1 月1 日起至106 年 12月31日止所積欠5 年之地租共稻穀9,325 公斤（計算 式：1865公斤×5=9,325 公斤），且因原告所積欠之地 租累積已超過兩年之總額，倘原告逾期不繳納地租，被 告將依法終止系爭租約，而原告於107 年6 月20日收受 上開函文後，雖於107 年7 月3 日，委任律師以107 柏 法字第070301號函表示同意給付5 年租額，卻以系爭37 5 租約因租用面積減少，故地租應按比例減少為每年63 9 公斤之稻谷始為合理為由推託，且亦未通知被告受領 原告主張之租額或實際給付地租，被告在原告逾期未付 地租後，復以107 年7 月10日岳法字第107071001 號函 通知原告終止系爭租約。是兩造間之系爭租約關係業已 終止而不存在，原告主張系爭租約之租額，自100 年11 月16日起調減租額為每年稻谷639 公斤云云，自無理由 。
⑶原告雖辯稱：被告以107 年6 月19日岳法字第10706190 1 號律師函通知其等繳納地租並未發生催告定期給付之 效力。惟查，被告以被證2 律師函催告原告應於期限內 通知收取地租，係由於本件原告積欠之地租為9,325 公 斤之稻谷，租佃雙方在交付或受領稻谷時均需為相當之 準備，是被告之被證2 律師函催告原告通知收取地租， 自有請求其交付積欠5 年地租之意。原告雖又辯稱：已 以107 年7 月3 日律師函通知被告領取。惟原告之被證 3 律師函雖表示同意給付，卻仍對於被告通知之地租數 額有所爭執，且原告亦未在被證2 律師函之催告期限內
通知被告收取地租，自難認原告已依照被告上開107 年 6 月19日律師函，在催告期限給付或清償積欠被告達2 年以上之地租。原告雖再辯稱：其在接獲被證2 律師函 後已有向新北市五股區公所申請調解，惟耕地三七五減 租條例第26條規定之調解程序並無中斷或展延被告依法 催告原告於一定期間給付之效力，是原告雖有聲請調解 ，但實際並未在催告期限為通知被告收取地租，且原告 迄今尚未交付任何地租，故被告以107 年7 月10日律師 函通知終止系爭租約，並於同月12日送達原告，已發生 終止系爭租約之效力。
⒉縱認被告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款、民 法第440 條第1 項規定終止系爭租約不合法，惟原告放任 洲子洋重劃會在系爭244-1 地號土地上堆放廢土，顯有不 自任耕作之情形，系爭租約應向後失其效力，被告自得依 耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項規定收回系爭 耕地：
⑴按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租 於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由 出租人收回自行耕種或另行出租。」，耕地三七五減租 條例第16條第1 項、第2 項定有明文。又「耕地三七五 減租條例第16條第1 項所謂承租人應自任耕作，係指承 租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租 人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者， 均不在自任耕作之列，應構成同條第2 項所定原訂租約 無效之原因。」，「依耕地三七五減租條例所訂立之耕 地租賃契約，承租人應以租賃物( 耕地) 供耕作之用， 且應自任耕作，此就該條例第16條承租人應自任耕作， 否則原定租約無效之規定觀之自明。本件承租人既非以 系爭土地供耕作之用，且堆放輪胎、廢鐵等物，無論係 自己堆放抑供他人堆放，均屬不自任耕作，應准出租人 收回耕地（參照司法院大法官會議釋字第125 號解釋及 本院48年台上字第1362號判例）。」、「耕地三七五減 租條例16條第2 項，所謂租人將耕地全部或一部轉租他 人者，原訂租約無效，依其規定之本旨推之，自係指全 部租約無效而言。」、「耕地三七五減租條例第16條第 1 項、第2 項規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地 全部或一部轉租於他人，如有違反，原訂租約無效，得 由出租人收回。係以租約所訂之土地全部為準。如同一 租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人 或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人
或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得 就該未轉租或自任耕作部分之土地請求收回。」、「耕 地三七五減租條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係 指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原 訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅而言。非謂租賃關係自始不存在。故 出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：『 得由出租人收回自行耕種或另行出租』之規定自明。」 、「耕地租賃，承租人應自任耕作，以承租之耕地供耕 作之用，否則原定租約無效，此觀72年12月23日修正前 耕地三七五減租條例第16條規定自明。且所謂原定租約 無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地 ，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無 效，縱當事人嗣依同條例第6 條第1 項、第20條規定變 更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效 力，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地，請求 收回。」，此有最高法院70年台上字第4637號判例、67 年度第7 次民事庭會議決議、46年台上字第57號判例、 73年度台上字第112 號判決、80年台再字第15號判例、 108 年度台上字第115 號判決意旨可資參照。 ⑵次按「租賃關係以承租人使用收益租賃物為內容。租賃 物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物 而為使用收益之權利。其占有被侵奪時，承租人自得對 於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此觀民 法第423 條、第941 條及第962 條等規定甚明。是出租 人如未將租賃物交付承租人使用收益者，承租人僅得請 求出租人履行交付租賃物之義務，在未受交付前，承租 人對於租賃物並無何等權利。但出租人如已將租賃物交 付承租人使用收益，則於租賃關係存續中，其租賃物被 他人侵奪而喪失占有者，承租人無請求出租人再度交付 租賃物之權利，僅得請求侵奪占有人返還占有物。至民 法第423 條雖規定，出租人於租賃關係存續中，有使租 賃標的保持其合於約定使用、收益之狀態。然同法第43 2 條第1 項亦規定承租人應以善良管理人之注意，保管 租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產力。準此 ，租賃標的一旦交付，標的物之狀態如何、是否有不合 於使用收益之狀態而需改善等情事，並非間接占有之出 租人所得知悉，若有需出租人改善之情事發生，端賴直 接占有之承租人通知或催告出租人盡其出租人之義務時 ，始應由出租人履行前開義務，否則在承租人使用管領
下之租賃標的物有遭他人侵害之情事，即應由其逕行依 法排除侵害，以維生產力。倘承租人放任不理，其危害 自應由承租人負擔。」（最高法院94年台上字第971 號 判決意旨參照）。
⑶經查，原告於本院109 年3 月25日言詞辯論期日固主張 ：「就系爭耕地之現狀，被告即反訴原告認為系爭耕地 現在土地的狀態他們覺得不滿意，實體上系爭耕地不是 承租人未盡善良管理人所造成的狀態，是地主參與重劃 之後，重劃公司就重劃範圍的部分分配給他們，相鄰的 農地即承租人承租的農地，因為緊接在一起有高層差， 他會自然滑落、崩坍，造成耕地本身沒有辦法耕種，即 本院105 年訴字第2411號判決有明確說明，這是重劃工 程造成的必然結果，地主應該要向重劃公司爭取他們的 權利，這是地主跟重劃公司的事情，我們承租人只要能 夠維持能夠耕作的狀態就可以了，但是系爭耕地現在沒 有水路，我們是承租人，現在農作沒有水，必須要向相 鄰的大樓買水灌溉，這樣的損害是出租人要負責回復， 租賃關係要回持出租時的狀態，應該是出租人的責任， 重劃公司造成土地現在的狀態，應該是出租人要負責。 」、「出租人即出租人是參與市地重劃的參與者，系爭 農地的承租人是旁觀者，被告是參與重劃的地主，與重 劃公司有聯繫，都在她們的掌握中，地主怎麼可能不知 道工程土方滑落的狀況，且重劃過程中有圍起來，其他 人進不去，民法規定出租人要負責維持土地的使用狀態 。」云云。惟查，系爭244-1 地號土地目前有遭「洲子 洋自辦市地重劃會」（下稱洲子洋重劃會）堆放廢土等 情，此為兩造所不爭執之事實。惟被告並未在洲子洋重 劃會擔任負責人或其他重要職務，故被告在洲子洋重劃 會辦理重劃過程中，並不知悉系爭耕地遭洲子洋重劃會 堆放廢土之事實，故原告主張被告知悉洲子洋重劃會在 辦理重劃過程中有將廢土堆放在系爭耕地乙節，應由原 告負舉證責任。況且，原告雖辯稱系爭244-1 地號土地 係由於重劃土過程中自然滑落、崩塌導致無法耕作云云 ，然系爭244-1 地號地及其相鄰之土地，在洲子洋重劃 會重劃前均為農地，此有被證8 之空照圖可稽，是系爭 244-1 地號土地周圍地勢平坦，焉有可能有如原告所謂 土石滑落導致廢土堆積等情？足見原告上開主張顯屬無 稽，實不足採。又原告雖主張系爭244-1 地號土地於重 劃過程中有圍起來，其他人進不去云云。惟無論是系爭 244-1 地號土地，抑或是系爭158-1 地號土地，上開2
筆土地均不是洲子洋重劃會辦理重劃的土地，洲子洋重 劃會自無可能限制，亦無權利限制未參與重劃土地之承 租人進出使用，是原告上開主張自應由原告負翔實舉證 之責，否則自難採信。此外，原告雖辯稱其等不知系爭 土地之重劃過程，然依據原告於本院另案105 年度訴字 第2411號租佃爭議事件中提出之原告95年4 月13日臺北 體育場郵局5451號存證信函載明：「緣本人前向地主李 敏寬等人依耕地三七五減租條例承租五股鄉洲子段洲子 小段244 、244 之1 至13地號等14筆農地耕作，查除24 4 之1 地號外，其餘13筆業經地主參與貴會自辦重劃在 案。詎近日現場勘查，貴會正動工整地填土，範圍擴及 前揭244 之1 漥地內，嚴重損及本人權益，希貴會於函 到3 日內儘速清除土方回復原貌，否則依法追究；為免 再度發生類似情形，請先辦鑑界並設置駁崁，在此之前 鄰界區域特請暫緩施工，幸勿延誤。」等語，可知原告 實際上早已知悉系爭244-1 地號土地有遭堆放廢土之事 實，是原告辯稱其等在重劃過程中不知系爭244-1 地號 土地遭堆放廢土，顯屬虛偽不實。又原告寄發上開存證 信函並未以副本通知被告，可見原告明知系爭244-1 地 號土地有遭洲子洋重劃會堆放廢土之事實，卻未通知被 告，揆諸前開最高法院94年台上字第971 號判決意旨， 系爭土地遭堆放廢土之危害自應由承租人即原告負擔。 ⑷原告雖另辯稱本件系爭耕地之填土，是被告參加洲子洋 自辦市地重劃，工程完成時由重劃會為相鄰耕地所有權 人地主，所作修復( 重劃區工程進行中波及之損害) 之 填土工程，填土過程應是與各該土地之地主商議，並無 與承租佃農洽商，嗣後原告就系爭耕地執之原有耕地37 5 租約繼續耕作，無關乎該填土工程，是否符合被告之 意欲，縱然有所主張，亦應由被告對重劃會去協商，要 與原告無涉。被告如果主張原告管理、保管失責，對系 爭耕地造成損害、應請具體舉證原告如何時問、如何行 為、如何情狀，發生耕地使用現狀之改變，造成損害， 其間之因果關係又如何，均應請被告舉證，誠不得憑空 恣意徒說。因為，原告對系爭耕地在重劃會填土完成之 現狀，繼績耕種農作迄今，並無任何改變系爭耕地之情 事云云。惟查，系爭耕地於38年6 月30日即出租予原告 之父陳鵬飛耕作，且陳鵬飛過世後，亦係由原告承受系 爭租約承租人之地位，繼續管領使用系爭耕地，而系爭 244-1 地號土地遭洲子洋自辦市地重劃會堆放廢土，係 發生在原告管領系爭244- 1地號土地期間，且原告並未
將系爭244-1 地號土地遭堆放廢土乙事通知或催告被告 處理，揆諸前開最高法院判決意旨，系爭244- 1地號土 地遭重劃會堆放廢土之危害自應由原告負擔。復參酌原 告於本院另案105 年度訴字第2411號事件之書狀記載： 「㈡該存證信函寄發後，重劃會隨即派員主動聯繁被告 （即本件原告），明示市地重劃工程進行中，對相鄰土 地農事耕作造成的不便與障礙，是無可避免，承諾將於 重劃工程完成之日，將主動把系爭耕地（即系爭244 -1 地號土地）低窪之高程落差填滿，並使耕地回復達到可 以農事耕作之原狀。㈢被告深信不疑，因為周邊耕地相 同狀況者，大家都在期待洲仔洋自辦市地重劃會能兌現 承諾；嗣後，洲仔洋自辦市地重劃會重劃工程完成，確 實依約隨即進行周邊耕地填土工程，並將系爭耕地填土 高程略高於重劃範圍，所以6 、7 年前重劃完成時，被 告就開始在系爭耕地恢復耕種作物。」等語，可知系爭 244-1 地號土地目前遭堆放廢土之現況，係原告自行與 洲子洋重劃會協商之結果，而被告僅是地主，並未在洲 子洋重劃會擔任負責人或其他重要職務，故被告在洲子 洋重劃會辦理重劃過程中，並不知道系爭244-1 地號土 地遭洲子洋重劃會堆放廢土之事實，亦不知原告有自行 與洲子洋重劃會針對堆放廢土進行協商，已如前述，是 原告稱填土過程應是與各該土地之地主商議，並無與承 租佃農洽商云云，顯與原告在另案之陳述及被證9 存證 信函之記載有所出入，自不足採。而原告雖稱系爭24 4 -1地號土地上之廢土，係洲子洋重劃會為修復重劃區工 程進行中波及之損害所進行之填土工程，然系爭244 -1 地號土地原本為種植水稻之農田，此觀系爭租約係以稻 谷作為地租，且系爭244- 1地號之地目為「田」，以及 系爭244-1 地號土地空照圖明顯可見該地為農田即可證 明。是系爭244-1 地號土地目前遭堆放廢土之現況，顯 然與系爭244-1 地號土地原本農田之狀況相去甚遠，堆 放廢土之高度甚至約達一層樓之高度，實難認原告有盡 到保持系爭244-1 地號土地生產力之善良管理人注意義 務。
⑸職此，系爭244-1 地號土地原為稻田，本應作為種植水 稻之用，原告卻將系爭244-1 地號土地提供予洲子洋重 劃會作為堆放廢土之用，導致系爭244-1 地號土地明顯 喪失原本之生產力，揆諸前開最高法院判決、判例及決 議意旨，原告將系爭244-1 地號土地供洲子洋重劃會堆 放廢土達一層樓高，顯已有不自任耕作之情形，系爭租
約應已向後失其效力，且不因原告依耕地三七五減租條 例第20條續訂租約，使業已無效之系爭租約回復其效力 ，是原告依耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項 規定收回系爭耕地，應屬有據。
⒊又縱認系爭租約無耕地三七五減租條例第16條第1 項、第 2 項規定之適用，惟被告仍得依耕地三七五減租條例第17 條第1 項第4 款規定終止系爭租約：
⑴按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一 不得終止：四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。」 ，耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款定有明文。 又「承租人承租土地非因不可抗力繼續一年不為耕作者 ，出租人既得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，則不問承租人不為耕作之承租土地為 一部或全部，出租人均得終止租約，收回全部耕地。則 縱系爭耕地中714 地號土地Ａ斜線部分，未曾廢耕，亦 不影響被上訴人依法終止租約收回全部耕地。」（最高 法院88年度台上字第731 號民事判決意旨參照）。 ⑵經查，依原告之108 年9 月2 日民事反訴答辯狀/ （4 ）僅提供系爭244-1 地號土地之植作照片等情，可知原 告實際上就系爭租約之另筆土地即系爭158-1 地號土地