臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第251號
原 告 林鼎城
林淑敏
林淑娟
林霈晴
林淑貴
林淑婷
林靜莊
林德明
共 同
訴訟代理人 施中川律師
許雅婷律師
被 告 陳培升
高盈盈
張麗美
鄭麗英
許世穎
許馨文
兼 上二人
訴訟代理人 許榮壽
被 告 蕭文堉
上 一 人
訴訟代理人 莊純純
被 告 陳姵如
方菲菲（方廣化之承受訴訟人）
方薇薇（方廣化之承受訴訟人）
方芸芸（方廣化之承受訴訟人）
方朝新（方廣化之承受訴訟人）
方朝苓（方廣化之承受訴訟人）
方朝華（方廣化之承受訴訟人）
方朝綱（方廣化之承受訴訟人）
上 十六人
共 同
訴訟代理人 林智群律師
被 告 何美吟
廣湘桂
賀彥昊
兼 上二人
訴訟代理人 賀彥明
被 告 何堃成
陳中川
兼 上一人
訴訟代理人 許榮壽
被 告 李慧卿
訴訟代理人 盧勝緯
被 告 洪聖旻
訴訟代理人 洪國松
被 告 何劉玉秀
訴訟代理人 何堃成
被 告 王黃英
劉賢奎（鄭春美之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 趙中興
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國109 年9 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別將如附表一所示建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。經查，本件原告起訴 時列明被告陳培升、何美吟、高盈盈、張麗美、鄭麗英、許 榮壽、許世穎、許馨文、蕭文堉、廣湘桂、賀彥明、賀彥昊 、何堃成、陳中川、李慧卿、洪聖旻、何劉玉秀、王黃英（ 與被告陳姵如、方菲菲、方薇薇、方芸芸、方朝苓、方朝華 、方朝新、方朝綱、劉賢奎下合稱被告，單指其一，逕稱姓 名）及方廣化、鄭春美、劉信立，訴之聲明則為：前開被告
應將如起訴狀附表1 所示門牌號碼之建物占有坐落新北市○ ○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）部分拆除（具體 占有面積及範圍待勘驗後，再行具狀陳報變更），並將該部 分土地騰空返還原告（見本院107 年度板調字第12號卷【下 稱板調卷】第17至19頁）。嗣原告於民國107 年4 月20日具 狀撤回對劉信立之起訴，另追加陳姵如為被告，並將訴之聲 明變更為：被告應將如民事陳報狀附表2 所示門牌號碼之建 物占有系爭土地部分拆除（具體占有面積及範圍待勘驗後， 再行具狀陳報變更），並將該部分土地騰空返還原告（見本 院卷㈠第21至67頁）。經核原告所為上揭訴之變更，陳姵如 對上開訴之追加、變更無異議而為本案言詞辯論（見本院卷 ㈠第601 至605 頁），應視為同意上揭訴之變更、追加，經 核與前開規定相符，應予准許。
二、又方廣化已於107 年2 月25日死亡，並以其子女方菲菲、方 薇薇、方芸芸、方朝苓、方朝華、方朝新、方朝綱（下稱方 菲菲等7 人）為繼承人，有戶籍謄本、財政部北區國稅局中 和稽徵所107 年7 月2 日北區國稅中和營字第1071244863號 函各1 份為憑（見本院卷㈠第93頁、第215 至248 頁），是 方菲菲等7 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第317 頁）， 於法並無不合，應予准許；又鄭春美已於107 年4 月4 日死 亡，並以其配偶劉賢奎及其女劉淑芬為繼承人，有戶籍謄本 、財政部北區國稅局中和稽徵所107 年7 月2 日北區國稅中 和營字第1071244863號函各1 份為證（見本院卷㈠第109 頁 、第215 頁、第249 至273 頁），並經本院於108 年4 月10 日裁定由劉賢奎、劉淑芬為鄭春美之承受訴訟人續行本件訴 訟，有本院107 年度重訴字第251 號民事裁定1 份附卷可參 （見本院卷㈠第339 至340 頁），是本件原應以劉賢奎、劉 淑芬為鄭春美之承受訴訟人，嗣因劉賢奎、劉淑芬就鄭春美 所遺遺產協議分割，其中就坐落新北市○○區○○段000 ○ 號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00弄00號 房屋，下稱系爭50號房屋）由劉賢奎所繼承，有建物登記公 務用謄本1 份在卷可參（見本院卷㈠第443 頁），並經原告 於109 年3 月12日當庭撤回對劉淑芬之起訴，有本院準備程 序筆錄1 份可參（見本院卷㈡第187 頁），最終自應以劉賢 奎為本件鄭春美之承受訴訟人。
三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。經查 ，何劉玉秀辯稱其於108 年2 月25日，將坐落新北市○○區 ○○段000 ○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段 00巷00弄00號房屋，下稱系爭52號房屋）及坐落基地出售予
訴外人李健豪，並已完成移轉登記過戶事宜，另何劉玉秀罹 有多重慢性疾病，故請求解除被告身分云云。惟查，於107 年2 月12日原告對何劉玉秀向本院提起本件拆屋還地事件訴 訟，有民事起訴狀暨其上本院收狀戳章1 枚在卷可參（見板 調卷第15頁），是何劉玉秀顯係在本件訴訟繫屬後，始將系 爭52號房屋移轉登記予李健豪，則依前開規定，於本件訴訟 尚無影響自明。又何劉玉秀亦未提出其他事證可資證明其確 實罹有多重慢性疾病，且經輔助或監護宣告，而無從為本件 訴訟等事，自難認其前開所辯為可採，附此說明。四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 經查，本件原告起訴之聲明迭經變更而如前開一、所示。嗣 經原告於109 年8 月26日具狀更正訴之聲明為：被告應將如 民事言詞辯論意旨狀附表7 及附表8 所示門牌號碼之建物占 有系爭土地之面積及區域拆除，並將該部分土地騰空返還原 告（見本院卷㈡第555 頁、第563 頁、第565 頁），是原告 就訴之聲明所為更正面積及位置部分，實未變更本件訴訟標 的，而僅係於測量後特定範圍，屬補充聲明使之完足、明確 ，非為訴之變更或追加，經核於法尚無不符，亦應准許。五、本件何美吟、廣湘桂、賀彥明、賀彥昊、何堃成、何劉玉秀 、王黃英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣系爭土地為原告所共有，前經新北市政府稅捐 稽徵處通知，系爭土地遭被告占有面積合計147.37平方公尺 ，又被告為門牌號碼新北市中和區秀朗路3 段10巷14弄9 、 11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33號暨48 、50、52、54號房屋（下合稱系爭房屋）所有權人，未經原 告同意，系爭房屋占有系爭土地，且欠缺占有系爭土地之合 法權源，自屬無權占有，原告依民法第767 條第1 項前段之 規定，得請求被告返還之；又被告所有系爭房屋占有原告所 有系爭土地，對原告基於所有權人地位使用收益處分系爭土 地之權益造成妨害，原告併得依民法第767 條第1 項中段之 規定，請求被告除去占有系爭土地之地上物，以排除侵害。 爰依民法第767 條第1 項前段、中段之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：如前開壹、四所載更正後之聲明。二、被告則以：
㈠陳培升、高盈盈、張麗美、鄭麗英、許世穎、許馨文、許榮 壽（許世穎、許馨文、許榮壽下合稱許榮壽等3 人）、蕭文 堉、陳姵如、方菲菲等7 人及陳中川部分：
緣高盈盈、鄭麗英、方菲菲等7 人分別為坐落新北市○○區 ○○段000 ○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段 00巷00弄00號房屋，下稱系爭13號房屋）、同段112 建號建 物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00弄00號房屋 ，下稱系爭17號房屋）、同段116 建號建物（即門牌號碼新 北市○○區○○路0 段00巷00弄00號房屋，下稱系爭25號房 屋）之所有權人，而系爭房屋則由訴外人林戴治所興建，並 於各戶房屋與道路間設置圍牆，且林戴治亦原為系爭房屋坐 落基地之地主，而參諸系爭13、17、25號房屋新舊外觀照片 ，可知上開房屋之紅、白色條紋木門及大門、2 樓陽台兩側 石材紋路前後相同，足徵於62年間上開房屋之大門、圍牆及 水溝即已興建完畢，被告並未擅自建造新圍牆及變更道路樣 貌，況系爭13、17、25號房屋前道路為6 米巷道，從未出現 8 米巷道，亦即使用情況自62年迄今均未改變。又62年間或 因測量技術不夠精確之故，致生測量誤差，系爭13、17、25 號房屋前方道路遂未依地主送主管機關文件所載道路用地， 使上開房屋對門鄰居（即該道路兩側為同批建案）之私有土 地成為道路之一部分，而部分道路用地則劃進被告所購入系 爭房屋圍牆內變成庭院。再比對62年12月間新北市板橋地政 事務所建築改良物勘測結果、105 年9 月2 日製作複丈成果 圖，系爭房屋每戶面寬為5 米，則依比例尺比對道路用地寬 度，林戴治於62年12月間申請建造及使用執照時，係規劃系 爭房屋前方為8 米道路，並設置圍牆作為出售土地與道路之 區隔，然林戴治實際興建系爭房屋暨圍牆、水溝及規劃前方 道路時，並未按送主管機關文件記載內容興建，而將道路用 地之一部分劃進系爭房屋圍牆內，且與系爭房屋原屋主間簽 訂買賣契約時，係以圍牆為界線，就圍牆內之土地及附著物 均出賣予買受人，如方廣化當年係以買賣價金51萬元購買圍 牆內之系爭25號房屋暨坐落土地，買賣契約內就買賣標的物 載明為「座落於圍牆內之25號房屋、土地及附著物」，是無 論圍牆內土地是否屬系爭土地即道路用地之一部分，於63年 間均經林戴治合法處分予方廣化；退步言，縱被告未因買賣 契約而取得經劃入圍牆內道路用地，林戴治既將該部分土地 劃入圍牆內，並以永久建物區隔，即有供買受人永久使用此 部分土地之意，被告使用土地自有合法權源；況林戴治為系 爭房屋起造人及地主，自具有資訊上優勢，可得知悉其出售 範圍為何，其既僅規劃6 米道路，足見其已將此部分道路用 地連同已分割各該房屋坐落基地一併出售予買受人，買受人 亦係認買受圍牆內土地，雙方達成共識，其後40餘年，均以 圍牆內土地及建物為交易標的，縱有轉手亦未見林戴治及其
繼承人對將劃入圍牆內道路用地主張任何權利，此一法律安 定狀態應予以尊重；復原告應為林戴治之後代子孫，應受於 63年間林戴治與系爭房屋及坐落土地之買受人間權利義務關 係拘束，不得對買受人即後手主張任何權利。此外，於91年 10月3 日，訴外人即原告之父林敬啟購入系爭土地時，應有 至現場察看，明顯可知為6 米巷道，而被告所居系爭房屋之 圍牆均興建在系爭土地上，林敬啟於91年間知悉上情，卻未 提出異議，自不得於107 年2 月即16年後始起訴請求被移除 ，原告為林敬啟之繼承人，依法不得請求被告拆除系爭房屋 及圍牆；又於103 年5 月7 日，原告繼承取得系爭土地，亦 應有至現場察看，亦可知悉上情，卻未提出異議，亦不得於 107 年2 月即4 年後提起本件訴訟；況於103 年8 月13日， 中和地政事務所曾與原告至現場會勘，已發現遭被告所居系 爭房屋及圍牆占用系爭土地，原告於該時即可知悉系爭房屋 或圍牆有越界建築之情，卻未提出異議，亦不得在4 年後始 提起本件訴訟，另原告縱否認曾於103 年8 月13日知悉上情 ，然原告既已於105 年7 月間收受新北市政府稅捐稽徵處函 文，該時亦可知悉上情，亦未提出異議，自不得在1 年8 月 後始提起本件訴訟。退步言，系爭房屋興建完成迄今已有47 年之久，當地居民已習慣，基於法之安定性原則，此一法律 上安定狀態不應隨意改變，又系爭道路現狀為6 米巷道，若 依原告請求拆除系爭房屋及圍牆，前開巷道將呈現不等距道 路，原本配置水溝、電線杆及路燈等均須重新配置，不利於 公眾往來，無法增進公共利益，亦可能影響被告系爭房屋本 體之建築結構，使被告無法使用系爭房屋，與原告拆除系爭 房屋所追求私人利益相較，顯然不成比例，故本件應有適用 民法第796 條之1 之規定，或依民法第796 條之2 規定準用 同法第796 條之1 規定之必要。再者，林戴治原亦為系爭土 地之所有權人，其於62年間興建系爭房屋而占有系爭土地時 為有權占有，非被告故意或重大過失致有占有系爭土地之情 形，嗣林戴治將系爭土地及系爭房屋坐落基地分別出售予不 同人，情形與民法第838 條之1 及第876 條第1 項所定情形 類似，應有類推適用民法第876 條第1 項規定之必要，而有 法定地上權，被告非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡何美吟部分：
系爭房屋係由同一個建商蓋的，買的時候圍牆就建好了，現 在的圍牆就是原來的圍牆，位置沒有變更過等語，資為抗辯 。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢廣湘桂、賀彥明、賀彥昊（下稱賀彥明等3 人）部分：
我父親買房子的時候圍牆就建好了，現在的圍牆位置沒有動 過，我們是第一手買受的等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
㈣何堃成、何劉玉秀部分：
就何堃成、何劉玉秀有無占用到系爭土地乙事還沒有確定等 語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈤李慧卿部分：
房子買來就是這個樣子，從來沒有改變過，本件係因公務員 測量失誤，原告為了利益而爭執，衛星測量與之前測量有誤 差等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈥洪聖旻部分：
系爭房屋建築完成日期均為63年6 月1 日，各戶大門及圍牆 自該時即已存在迄今，被告購買時已有大門及圍牆，完全不 知有占有他人土地之情，各戶大門及圍牆界址從未變更，現 狀存在40餘年，依民法第944 條之規定，占有人係以所有之 意思，善意、和平、公然及無過失占有，又原告迄至103 年 5 月7 日始取得系爭土地，且因新北市政府稅捐稽徵處通知 始提起本件訴訟，然原告委託私人測量公司測量，不具公權 力。再於104 年3 月10日，經向中和地政事務所就被告所有 土地後面界址鑑界，發現界址涵蓋區域雨水排水溝，有界址 後退之情，距離約同於系爭房屋前方占用系爭土地之距離， 足見本件係因政府地政單位鑑界、定界測量誤差所致，歸咎 系爭房屋所有權人有違事實及公平等語，資為抗辯。並聲明 ：請求駁回原告之訴。
㈦劉賢奎部分：
自63年系爭房屋交屋迄今，即係現在原樣，該時已有圍牆、 紅大門建築，林戴治親將鑰匙交給我，居住至今，地主當時 不提告，被告白繳40多年地價稅，且從未更動過，何來侵占 、侵害原告之情，經我向地政事務所查詢，40多年前沒有機 器，無從測量精準，現地基前移，此種情形應從寬處理，圍 牆外始係地主的，又原告要求被告買受系爭土地，係一地二 賣，難認合理等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴 。
三、王黃英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、經查：
㈠於53年12月2 日，以分割轉載為原因訴外人林金水經登記為 系爭土地之所有權人，於90年12月6 日，以分割繼承為原因 訴外人林淑女經登記為系爭土地之所有權人，於91年2 月21 日，以買賣為原因訴外人李台山經登記為系爭土地之所有權
人，於91年3 月25日，以買賣為原因訴外人即原告之母林廖 玉經登記為系爭土地之所有權人，於91年10月3 日，以買賣 為原因訴外人即原告之父林敬啟經登記為系爭土地之所有權 人，於103 年5 月7 日，以繼承為原因原告經登記系爭土地 之所有權人，應有部分各為8 分之1 ；另陳培升、何美吟、 高盈盈、張麗美、鄭麗英、許榮壽等3 人、陳姵如、蕭文堉 、方菲菲等7 人、賀彥明等3 人、何堃成、陳中川、李慧卿 、洪聖旻、劉賢奎、何劉玉秀、王黃英，各為新北市○○區 ○○段000 ○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段 00巷00弄0 號房屋，下稱系爭9 號房屋）、同段109 建號建 物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00弄00號房屋 ，下稱系爭11號房屋）、同段110 建號建物（即系爭13號房 屋）、同段111 建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路 0 段00巷00弄00號房屋，下稱系爭15號房屋）、同段112 建 號建物（即系爭17號房屋）、同段113 建號建物（即門牌號 碼新北市○○區○○路0 段00巷00弄00號房屋，下稱系爭19 號房屋）、同段114 建號建物（即門牌號碼新北市○○區○ ○路0 段00巷00弄00號房屋，下稱系爭21號房屋）、同段11 5 建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00弄 00號房屋，下稱系爭23號房屋）、同段116 建號建物（即系 爭25號房屋）、同段117 建號建物（即門牌號碼新北市○○ 區○○路0 段00巷00弄00號房屋，下稱系爭27號房屋）、同 段118 建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷 00弄00號房屋，下稱系爭29號房屋）、同段119 建號建物（ 即門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00弄00號房屋，下 稱系爭31號房屋）、同段120 建號建物（即門牌號碼新北市 ○○區○○路0 段00巷00弄00號房屋，下稱系爭33號房屋） 、同段132 建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0 段 00巷00弄00號房屋，下稱系爭48號房屋）、同段133 建號建 物（即系爭50號房屋）、同段134 建號建物（即系爭52號房 屋）、同段135 建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路 0 段00巷00弄00號房屋，下稱系爭54號房屋）之所有權人， 有新北市中和地政事務所109 年5 月18日新北中地資字第10 96168174號函暨所附系爭土地異動索引及異動清冊謄本、系 爭土地登記第一類謄本、系爭房屋建物登記第一類謄本在卷 可稽（見本院卷㈡第381 至399 頁，卷㈠第115 至119 頁、 第121 至157 頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實， 自堪信為真實。
㈡其次，被告各為系爭房屋之所有權人，而陳培升所有系爭9 號房屋暨圍牆等建物，占用系爭土地位置如附圖所示編號15
6(13) 部分所示面積9.78平方公尺；何美吟所有系爭11號房 屋暨圍牆等建物，占用系爭土地位置如附圖所示156(12) 部 分所示面積9.73平方公尺；高盈盈所有系爭13號房屋暨圍牆 等建物，占用系爭土地位置如附圖所示156(11) 部分所示面 積10.78 平方公尺；張麗美所有系爭15號房屋暨圍牆等建物 ，占用系爭土地位置如附圖所示156(10) 部分所示面積13.0 6 平方公尺；鄭麗英所有系爭17號房屋暨圍牆等建物，占用 系爭土地如附圖所示編號156(9)部分所示面積14.92 平方公 尺；許榮壽等3 人所有系爭19號房屋暨圍牆等建物，占有系 爭土地如附圖所示編號156(8)部分所示面積16.49 平方公尺 ；陳姵如所有系爭21號房屋暨圍牆等建物，占有系爭土地如 附圖所示編號156(7)部分所示面積15.87 平方公尺；蕭文堉 所有系爭23號房屋暨圍牆等建物，占有系爭土地如附圖所示 編號156(6)部分所示面積14.72平方公尺；方菲菲等7人所有 系爭25號房屋暨圍牆等建物，占有系爭土地如附圖所示編號 156(5)部分所示面積10.30 平方公尺；賀彥明等3 人所有系 爭27號房屋暨圍牆等建物，占有系爭土地如附圖所示編號15 6(4)部分所示面積8.01平方公尺；何堃成所有系爭29號房屋 暨圍牆等建物，占有系爭土地如附圖所示編號156(3)部分所 示面積7 平方公尺；陳中川所有系爭31號房屋暨圍牆等建物 ，占有系爭土地如附圖所示編號156(2)部分所示面積6.43平 方公尺；李慧卿所有系爭33號房屋暨圍牆等建物，占有系爭 土地如附圖所示編號156(1)部分所示面積5.03平方公尺；洪 聖旻所有系爭48號房屋暨圍牆等建物，占有系爭土地如附圖 所示編號156(17) 部分所示面積5.66平方公尺；劉賢奎所有 系爭50號房屋暨圍牆等建物，占有系爭土地如附圖所示編號 156(16) 部分所示面積4.96平方公尺；何劉玉秀所有系爭52 號房屋暨圍牆等建物，占有系爭土地如附圖所示編號156(15 ) 部分所示面積7.69平方公尺；王黃英所有系爭54號房屋暨 圍牆等建物，占有系爭土地如附圖所示編號156(14) 部分所 示面積7.66平方公尺，有新北市中和地政事務所109 年4 月 14日新北中地測字第1096166026號函暨所附土地複丈成果圖 1 份附卷為憑（見本院卷㈡第313 頁至第316 頁），並經本 院依職權至現場勘驗屬實，有本院109 年1 月13日勘驗筆錄 暨履勘照片1 份可憑（見本院卷㈡第45至65頁），是此部分 事實亦堪認定。
五、原告主張被告所有系爭房屋為無權占用系爭土地一節，為被 告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告占有 系爭土地是否有正當權源？原告請求被告拆屋還地，有無理 由？茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院103 年度台上 字第1191號、85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。 是本件原告主張被告所有系爭房屋暨圍牆等建物為無權占用 系爭土地，而被告所有系爭房屋暨圍牆確有占用系爭土地一 事，已如前述。至劉賢奎、何堃成、何劉玉秀空言否認系爭 29、50、52號房屋有占有系爭土地之情云云，顯與前開事證 不相符合，自無足採。另被告抗辯其等占有土地具有正當權 源，而此已為原告所否認，依前開說明，被告自應就此有利 於己之事實負舉證責任。
㈡被告辯稱因測量錯誤或現以衛星技術測量，導致系爭土地之 地界有所移動，其等所有系爭房屋暨圍牆始有占有系爭土地 之情形云云，惟為原告所否認。經查：
1.按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第17 7 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時 ，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線 ；又地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之 程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施 測，其重測結果比照土地法第46條之1 至第46條之3 規定辦 理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提 出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即 生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標 示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所 標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1 至3 規 定甚明（最高法院101 年度台上字第1407號、89年度台上字 第2285號判決意旨可資參照）。
2.本件被告主張因測量錯誤，致系爭土地地界有所變動一節， 固據洪聖旻提出新北市中和地政事務所複丈成果圖、宗地資 料查詢、內政部營建署下水道工程處105 年4 月1 日營水授 北字第1053681575號書函暨所附資料各1 份（見本院卷㈡第 303 頁、第305 頁、第307 至310 頁），然細觀洪聖旻所提 出前開資料，雖載明洪聖旻所有系爭48號房屋後方為施作污 水下水道系統，經新北市中和地政事務所鑑界後，發現被告 所有系爭房屋坐落基地有地界偏移，故暫不施作污水下水道
系統乙事，然尚無從依此遽認系爭土地地界確有變更，更難 據此逕認公務員於測量系爭土地地界時有所錯誤或係因測量 技術進步而有誤差之情形。另被告雖辯稱系爭土地因測量錯 誤或技術進步，導致系爭土地地界有所變動云云，惟被告等 人迄未提起求定不動產界線所在之形成訴訟，且依前開說明 ，可知地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定 之程序，若土地所有權人未依法聲請複丈、更正，則地政主 管機關重測仍有一定效力，地政機關應據以辦理土地標示登 記，不容捨棄地籍圖所標示之界線而另定界線，則在被告依 法提起定不動產界線之訴，且經法院以判決變更既存之法律 關係前，尚無從僅因被告前開辯詞，即可率爾認定系爭土地 界線有所偏移、變動，更難依此認定被告係有權占有系爭土 地，是被告此部分所辯，無從為有利於被告之認定。至被告 另聲請向新北市中和地政事務所調取系爭土地歷年複丈成果 圖部分，然本件縱經被告自行比對系爭土地歷年複丈成果圖 ，認有地界變更之情形，仍無從生定不動產界址之效力，況 地政主管機關依法辦理地籍重新測量，雖不生增減私人土地 所有權之效力，惟亦不容捨棄重測所標示界線而另定界線， 亦如前述，是被告此部分證據調查之聲請難認有必要性，附 此敘明。
㈢其次，被告辯稱於63年6 月1 日，系爭房屋興建完成迄今， 相距46年之久，被告均未變更圍牆及建物位置，經林戴治將 系爭房屋包含圍牆等建物及坐落基地一併出售，被告自取得 圍牆內土地之所有權，或可永久使用該部分土地，或基於法 律安定性原則，原告不得請求被告拆屋還地；另林戴治原為 系爭土地之所有權人，故本件與民法第838 條之1 及第876 條第1 項所定情形類似，應有類推適用民法第876 條第1 項 規定之必要云云，固據被告提出新北市板橋地政事務所（改 制前為臺北縣板橋地政事務所）建築改良物勘測結果、地籍 圖、照片16張、方廣化及林戴治簽訂之不動產買賣契約書、 土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書各1 份為證（見本 院卷㈠第551 至553 頁、第555 頁、第557 至585 頁、第58 7 頁、第589 至591 頁，卷㈡第625 頁）。惟查： 1.系爭房屋及所屬圍牆等建物係由林戴治所興建，並由林戴治 將系爭25、50、52、54號房屋暨坐落基地一併出售予方廣化 、鄭春美、何劉玉秀、王黃英等人，另系爭9 、11、13、15 、17、19、21、23、27、29、31、33、48號房屋則經林戴治 出售，並陸續經移轉登記予其餘被告，而系爭房屋及所屬圍 牆位置迄未更動等節，有照片16張可佐（見本院卷㈠第557 至585 頁，卷㈡第625 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為
真實。又細觀被告所提出方廣化與林戴治所簽訂不動產買賣 契約書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書等件（見 本院卷㈠第587 頁、第589 至591 頁），可知林戴治係將系 爭25號房屋及坐落新北市○○區○○段000 地號土地（即重 測前新北市○○區○○段○○○段000 ○00地號土地）出售 予方廣化，而系爭25號房屋現有門窗、水電設備、院內花木 牆籬等所有附著物全部連帶杜賣在內等節，然尚無從依此逕 認林戴治為系爭土地之原所有權人，況方廣化與林戴治所買 賣之標的亦不包含系爭土地在內，是被告辯稱林戴治業已將 系爭土地之所有權合法處分予被告，顯與事實不符，自難憑 採。此外，卷內並無任何事證可資證明林戴治為系爭土地之 所有權人，況不動產物權之得喪變更，須經登記始生效力， 經民法第758 條規定甚明，則縱使林戴治原為系爭土地所有 權人，然其既未將系爭土地一併移轉登記予買受系爭房屋之 人，自難認系爭房屋之所有權人亦一併取得系爭土地之所有 權而具有占有系爭土地之正當合法權源甚明，被告此部分所 辯，顯無足採。
2.又被告辯稱因林戴治為系爭土地原所有權人，其於規劃系爭 房屋前方為6 米巷道，並將該部分土地劃入圍牆內以永久建 物區隔，即有供買受人永久使用此部分土地之意，被告使用