臺灣新北地方法院刑事判決 109年度軍易字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度軍偵字第44
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳冠丞犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之在營區竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳冠丞於民國109 年3 月24日入伍服役，並在憲兵訓練中心 接受軍事訓練役第106 梯次訓練，為現役軍人（嗣於109 年 4 月15日因故退伍）。陳冠丞於服役期間，竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，於109 年3 月28日16時前某時，乘 受訓單位人員於集合後休息之際，潛入該憲兵訓練中心第16 寢室，徒手竊取同袍彭崧瑋放置於床下背包內之現金新臺幣 （下同）900 元，得手後即行離去。嗣彭崧瑋發現失竊，旋 即報告部隊長官，因而循線查獲。
二、案經新北市憲兵隊（下稱憲兵隊）報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1 、2 項定有明文 。是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。 而軍事審判法第1 條於102 年8 月13日修正公布後規定：「 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴 、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴 、處罰: 一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項 。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人 不受軍事審判。」，將非戰時期現役軍人犯罪應受軍法審判 之範圍減縮。而所謂「戰時」依同法第7 條規定係指「抵禦 侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣 告戒嚴之期間，視同戰時」，則現時並無上述條文所載情事 ，自非屬戰時。查被告陳冠丞被訴在營區內竊盜罪屬陸海空 軍刑法第76條第1 項第8 款之罪，其行為時係現役軍人，發 覺亦在服役中，然依現行軍事審判法第1 條第2 項第1 款規
定，應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權 ，合先敘明。
二、本案被告陳冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進 行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條 第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告陳冠丞於憲兵隊詢問時、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見109 年度軍偵字第44號卷【下 稱偵卷】第13至15、19頁、本院109 年度軍易字第1 號卷【 下稱本院卷】第61至69頁），核與證人即被害人彭崧瑋於憲 兵隊詢問時、證人何榮勤於憲兵隊詢問時之證述情節相符（ 見偵卷第29至30、33至34頁），復有被告之自白書（見偵卷 第21頁）、監視錄影檔案光碟1 片及翻拍照片3 張（見偵卷 第37頁）、憲兵隊學生七中隊平面圖（見偵卷第39頁）、10 9 年3 月30日訪查紀錄、109 年3 月28日出售行動電源之明 細資料（見偵卷第41至43頁）等件附卷可佐，足認被告之前 開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告 犯行堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本 法處罰，陸海空軍刑法第3 條定有明文。查被告為本件犯行 時，身分為現役軍人，其於營區內竊取他人財物，所犯係陸 海空軍刑法之罪，雖被告已於109 年4 月15日退伍，有臺灣 新北地方檢察署公務電話紀錄單1 紙在卷可參（見偵卷第49 頁），現已非現役軍人之身分，然其所犯係陸海空軍刑法之 罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰。是核被告於服 役中，在營區內竊取他人財物之行為，係犯陸海空軍刑法第 76條第1 項第8 款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第 320 條第1 項之竊盜罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫入伍受訓，為購買生 活用品，不思以正當方式獲取所需，竟於營區內竊盜，漠視 他人財產權，且破壞部隊團結和諧與信賴關係，有違誠實軍 風，實不足取，惟考量被告所竊取現金數額尚低，犯後坦承 犯行，犯後態度良好，並已全數歸還被害人彭崧瑋，經被害 人表示願意原諒被告等語，有本院公務電話紀錄表1 紙在卷 可查（見本院卷第89頁），堪認被告已盡力填補被害人所受
損害，兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第29頁之個 人戶籍資料查詢結果）、因適應障礙症而退伍離營（見偵卷 第49頁之公務電話紀錄單）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末被告於犯後業已全數歸還竊得財物，已如前述，故無犯罪 所得應予沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依軍事審判法第1 條第2 項第1 款、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，陸海空軍刑法第3 條、第76條第1 項第8 款、第13條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條
（戰時從重處罰）
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之 1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第 191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。