臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 田偉志
選任辯護人 江政俊律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2282
7 號、第26156 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
田偉志犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，有期徒刑部分應執行有期徒刑2 年6 月。 事 實
一、田偉志知道真實姓名年籍不詳自稱黃凱富（綽號小凱）成年 男子要求其參與代收詐欺款項再轉交之行為，是參與詐欺集 團之運作，仍意圖自己不法所有，與黃凱富及其所屬詐欺集 團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，共同為下列 行為：
㈠該詐欺集團成員自民國108 年5 月6 日起冒充中華電信客服 人員、165 反詐騙諮詢專線人員、警察人員、臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢）檢察官王文豪名義，先後撥打電話 向林郁雯佯稱：因名下帳戶遭做為販毒使用而被凍結，經臺 中地檢檢察官起訴，目前遭通緝，會有檢察官派警察人員向 林郁雯收取金融卡等語，致林郁雯陷於錯誤，而於108 年5 月21日中午12時許，在新北巿板橋區四川路2 段245 巷55弄 口，將名下之新光商業銀行（下稱新光銀行）及中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳戶（詳細帳號詳卷，保護被害人 ）提款卡共2 張交予詐欺集團車手邱翊航。邱翊航隨依詐欺 集團指示，於同（5 月21日）日中午12時47分許至下午1 時 3 分許止，接續使用上開提款卡自林郁雯所有之中信銀行帳 戶內提領共新臺幣（下同）12萬元及自新光銀行帳戶內提領 3 萬元（共15萬元，盜領款項之部分，因難認田偉志有所知 情，故不另成罪，僅論以參與加重詐欺取財部分）。 ㈡邱翊航再依詐欺集團成員指示，從該贓款中抽取5 千元作為 報酬，並連同其他詐欺案件取得之贓款，一併攜至板橋火車 站準備繳交。田偉志同時間則使用如附表二編號1 手機內安 裝之通訊軟體為聯絡工具，接獲黃凱富指示而得知邱翊航之 外貌特徵及取款時間、地點，而於同（5 月21日）日駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前往板橋車站，並於同日下午
5 時43分許，進入板橋車站於南三門處與邱翊航碰面，隨即 以眼神示意指引邱翊航進入站內公廁，並在廁所內隔間下方 空隙，向邱翊航收取裝有至少16萬8 千元以上之詐欺贓款之 紙袋，其中14萬5 千元則為邱翊航所轉交林郁雯遭詐騙之款 項。
二、田偉志吸納洪權恩加入擔任向車手收款之角色，與黃凱富所 屬詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 為下列行為：
㈠該詐欺集團成員於108 年5 月29日中午12時許，撥打電話予 許淑真，假冒「王文豪」等警官名義，佯稱因涉及刑事案件 ，須交付22萬元處理案件等語，致許淑真陷於錯誤而於同日 （5 月29日）下午3 時許，在臺中市○○區○○路0 號加油 站附近停車場，將22萬元交予受詐欺集團指示前來收款之車 手彭建勳。
㈡彭建勳再依詐欺集團成員指示，從該贓款中抽取4 千元作為 報酬後，於同日（5 月29日）下午5 時40分許，在桃園高鐵 站8 號出口準備繳交剩餘贓款。田偉志則使用如附表二所示 手機將黃凱富所傳送之彭建勳之外貌特徵、取款之時間、地 點，轉告與之有犯意聯絡之洪權恩前往臺灣高鐵桃園站8 號 出口向彭建勳收取款項，洪權恩於該處出口見彭建勳後，隨 即以眼神示意指引彭建勳進入站內公廁，並在廁所內隔間下 方空隙，向彭建勳收取贓款。洪權恩收取贓款後，再轉交至 少20萬元款項予田偉志。
三、田偉志與黃凱富所屬詐欺集團成員及洪權恩另基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠該詐欺集團某成員於108 年5 月30日，分別假冒戶政事務所 職員、特偵組王主任接連撥打電話給連陳澄江佯稱：有不明 資金在其戶頭，須提領出來辦理公證云云，致連陳澄江陷於 錯誤，於同日（5 月30日）中午12時許，在臺北市信義區住 處（地址詳卷，保護被害人），由其夫連鶴壽將裝有現金20 萬元之牛皮紙袋，交由受詐欺集團指示前來收款之車手黃健 豪，而詐欺既遂，然員警旋即於同日中午12時21分許在上址 附近逮捕甫收受贓款之黃健豪，扣得上揭已取得之贓款20萬 元（已發還連陳澄江）。
㈡田偉志同一時間尚不知集團車手黃健豪已受逮捕，仍使用前 開手機之通訊軟體指示洪權恩前往板橋車站南3 門向黃健豪 收受贓款，洪權恩因而於同日下午4 時許抵達板橋車站，並 在車站廁所內，向黃健豪收取由警抽換成白紙之牛皮紙袋。 俟洪權恩發覺紙袋內所裝之物非現金，質問黃健豪，並以通 訊軟體翻拍照片通知田偉志，隨即遭警逮捕，田偉志則依黃
凱富指示將對話紀錄刪除，並將如附表二編號1 所示手機丟 棄。
㈢嗣經警方依車手之指認並比對監視器畫面，而循線查獲上情 。
四、案經林郁雯、許淑真、連陳澄江訴由新北市政府警察局板橋 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、認定被告有罪之理由：
一、訊據被告田偉志於偵查及本院準備程序及審理中對於上揭事 實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證：
㈠事實欄一部分：
⒈證人即告訴人林郁雯於警詢中證稱遭詐騙集團成員詐騙中信 、新光銀行提款卡，其帳戶內遭盜領共15萬元之過程（偵字 第26156 號卷第31-34 、37頁）。
⒉證人即共犯邱翊航於警詢、偵查中證述向告訴人林郁雯詐得 提款卡進而盜領，再將款項轉交被告之過程（偵字第22827 號卷第23-27 、267-269 頁）。
⒊告訴人林郁雯名下中信、新光銀行帳戶遭提領共15萬元乙節 ，有告訴人林郁雯提出之中信、新光銀行帳戶存摺影本及交 易明細各1 份（本院訴字第79號卷第263-275 頁，下稱本院 卷）。
⒋被告駕車前往板橋車站並與邱翊航先後進入廁所，再依序離 開之監視器畫面截圖及被告所駕駛車輛之車輛詳細資料報表 各1 份（偵字第22827 號卷第103-110 、123 頁）。 ㈡事實欄二部分：
⒈證人即告訴人許淑真於警詢中證稱遭詐騙集團成員詐騙之過 程（他字第4129號卷第76-78 頁）。
⒉證人即共犯彭建勳於警詢、偵查中證述向告訴人許淑真收款 ，再將款項轉交共犯洪權恩之過程（他字第4129號卷第61-6 6頁、偵字第22827卷第309-311 頁）。 ⒊警方及本院分別自洪權恩遭扣案之手機中，將被告使用「竹 地宜蘭志」為暱稱，於通訊軟體群組內指示洪權恩前往取款 、告知對方特徵之對話紀錄及雙方通話紀錄予以翻拍之翻拍 照片各1 份（偵字第22827 號卷第119-121 頁、本院卷第12 7- 133、151-199 頁，此亦為事實三之共通性證據）。 ㈢事實欄三部分：
⒈證人即告訴人連陳澄江於警詢中證稱遭詐騙集團成員詐騙， 後因警方即時查獲而取回款項之過程（偵字第22827 號卷第 361-367 頁）。
⒉證人即共犯黃健豪於警詢、偵查中證述向告訴人連陳澄江收
款，隨遭警方查獲，再與洪權恩依約碰面，交付內為紙張之 牛皮紙袋，洪權恩隨即追上為何裡面沒有錢之過程（偵字第 22827 號卷第29-43 、355-358 頁）。 ⒊證人即共犯洪權恩於警詢中證述依被告指示，前往板橋車站 拿取牛皮紙袋，並將紙袋內物品拍攝照片回傳被告乙節（偵 字第22827 號卷第63-73 頁）。
⒋告訴人連陳澄江領回遭詐騙款項之贓物認領保管單1 紙（本 院卷第69頁）。
㈣足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確 ，被告犯行可以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、涵攝適用罪名之說明：
㈠共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。是以詐欺集團成員， 以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生 者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第 3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判 決意旨參照）。
㈡本件被告除具共同詐欺取財之犯意外，至少知悉參與本案犯 行者有幕後主使黃凱富、事實欄一取款車手邱翊航、事實欄 二取款車手彭建勳、事實欄三取款車手黃健豪以及事實欄二 、三受其指示向車手收款之洪權恩，堪認被告於主觀上對於 參與詐欺取財犯行之成員含自己達三人以上，有所認識，彼 等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，堪認被 告確具有三人以上共同詐欺取財之犯意而共同為本案詐欺取 財行為。
㈢至上揭詐欺集團成員係以假冒公務員方式向各該告訴人行騙 或拿取告訴人林郁雯提款卡盜領其內款項之各別手法，固經 認定如前，然被告否認知悉該詐欺集團成員實行詐術手法為 何，且被告是負責末端向各車手收取詐騙款項之角色，衡以 現今詐欺手法多樣化，依本案現存事證顯示，並無積極證據 足認被告對於行為當時所參與之詐欺集團是否採用前述冒用
政府機關、公務員之加重手段施以詐騙以及盜領帳戶內款項 之犯罪手法，有所認知或容任，故依「罪疑唯輕，利歸被告 」之原則，難認被告於本案中符合刑法第339 條之4 第1 項 第1 款所定加重條件。至告訴人林郁雯交付之提款卡，遭車 手盜領帳戶款項部分，因被告主觀上亦無犯意聯絡，故此部 分，不另外成立非法由自動付款設備取財罪。
二、論罪：
㈠核被告事實欄一至三所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡告訴人連陳澄江將遭詐騙之款項交付集團車手黃健豪後，該 款項已置於詐欺集團實力支配之下，車手黃健豪縱隨遭警方 查獲，然該次詐欺犯行仍屬既遂，而被告既已基於共同犯意 ，而同意擔任事後取款之角色，自應同負既遂之責，不因款 項事後遭警方即時攔截而有影響。
三、共犯：
被告與黃凱富及所屬詐欺集團成員、取款車手就事實欄一至 三之加重詐欺犯行；與洪權恩就事實欄二、三之加重詐欺犯 行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：
詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就事實一至三所犯前開三人以上共同詐欺取財罪共 3 罪，係向3 名不同告訴人詐騙，其時間、地點及收款對象 均不相同，所侵害之財產法益亦屬有別，顯係基於各別犯意 所為，應予分論併罰（共3 罪）。
五、本件如何量刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌： ㈠犯罪情狀事由：
⒈被告應黃凱富之要求，透過通訊軟體得知交款車手之外貌及 取款時間、地點，再親自於車站內廁所與車手碰面收款或指 示洪權恩前往，參與詐欺集團向告訴人林郁雯詐騙15萬元、 告訴人許淑真詐騙22萬元、告訴人連陳澄江詐騙20萬元等犯 行，被告就事實欄一取得告訴人林郁雯遭詐騙款項，除了自 己留下5 萬元外，餘款則匯至中國大陸，另於事實欄二、三 則指示洪權恩前去向車手取款，被告於事實欄二所取得之至 少20萬元，則自己全數留下，其中事實欄三部分，幸因警方 即時攔截，而得以阻止集團車手黃健豪將款項轉交共犯洪權 恩，使告訴人連陳澄江得以取回遭詐騙之20萬元。可認被告 身為車手與幕後主使者間金流之橋樑，角色至為關鍵，若無 被告，詐欺集團將無法順利取得詐得之款項，被告參與犯罪 情節明顯重於第一線取款之車手，且被告因犯罪而取得之財
物較多，造成被害人之損害也不輕。
⒉又觀諸被告於本案後尚有於108 年7 月8 日出境前往中國大 陸而與幕後主使者碰面聯繫（本院卷第31、209 頁、他字第 4129號卷第153 頁），被告所使用之手機中（非本案作案手 機）經警方予以數位鑑識，亦發現有大量與中國大陸方異常 之金流、多名台灣人士護照、台胞證及地址資料（偵字第22 827 號卷第264 之23頁以下），可認被告與集團之間牽連關 係較深，對照本案集團車手邱翊航、彭建勳、洪權恩（共犯 洪權恩於二審中自白，但未賠償告訴人，事實欄二遭判處有 期徒刑1 年6 月、事實欄三則判處有期徒刑1 年4 月，定應 執行1 年10月，此見臺灣高等法院109 年度上訴字第115 號 判決）及黃健豪各自遭判刑之刑度，是依被告事實欄一、二 、三犯行所呈現之罪責程度，本院認為各應自有期徒刑1 年 2 月至2 年4 月之間擇定宣告刑，較能達到一般預防之目的 。
㈡行為人情狀事由：
⒈考量被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，承認階段早於共 犯洪權恩，且尚能配合檢、警偵辦。
⒉被告於本院準備程序中與告訴人林郁雯達成調解，賠償15萬 元完畢，彌補告訴人林郁雯所受全部損失（本院卷第372 、 401 、403 頁）。
⒊事實欄二則因告訴人許淑真無意願索賠，而無法安排雙方調 解，則被告未能彌補告訴人許淑真之損失，不可全然歸責於 被告。
⒋事實欄三告訴人連陳澄江部分，幸因警方即時攔查，追回遭 詐騙之款項，而得以避免重大損失，然該損失得以避免，與 被告之間並無因果關係。
⒌依上所述，被告犯後態度可為其有利之量刑減讓事由，另審 酌被告自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工及成衣業，扶養 多名子女（他字第4129號卷第148 頁、本院卷第399 頁）及 其素行等一切情狀，分別自前揭罪責程度所定之量刑區間， 擇定如附表一主文欄所示之刑。
六、定刑：
㈠被告如附表一主文欄所示之宣告刑，最長之宣告刑為有期徒 刑1 年10月，3 罪累計宣告刑總和為有期徒刑4 年4 月，故 本院定應執行刑之裁量空間為有期徒刑1年10月至4年4月之 間。
㈡依照被告整體所共同參與之加重詐欺犯行，於集團中扮演臺 灣境內車手取得之贓款流向中國大陸方面之樞紐，造成告訴 人等受詐騙之情形，及被告可自行決定保有事實欄二告訴人
許淑真遭詐騙款項中至少20萬元之不法所得，顯非單純受詐 騙集團利用之棋子，對比同案於上訴審始認罪之受其指使共 犯洪權恩所定之應執行刑為有期徒刑1 年10月（僅參與事實 二、三，且無證據有分到犯罪所得），參酌國家對於詐欺犯 罪之刑事政策及人民對於詐欺集團深惡痛覺之法感情，被告 本應酌定至少2 年10月以上之有期徒刑，但考量被告在告訴 人願意到庭調解之範圍內，已盡力彌補告訴人林郁雯之損失 ，可認被告知所悔悟，被告犯後態度所呈現之未來再犯可能 性有所降低，且審酌被告所為本案3 次犯行之期間及次數， 犯罪手法近似，侵害法益之同質性高，兼衡限制加重原則及 恤刑之目的，本院爰依刑法第51條第5 款規定，擇定較低之 幅度，將被告之應執行刑，自有期徒刑2 年10月酌降至2 年 6 月。
㈢又被告應執行超過有期徒刑2 年，與緩刑要件不符，故辯護 人為被告爭取緩刑，與刑法第74條第1 項規定不合，尚難憑 採。
七、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈被告事實欄二所取得之20萬元，為其犯罪所得，此為被告於 本院中所坦認（本院卷第397 頁），雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉被告事實欄一所取得告訴人林郁雯遭詐騙之款項，被告已全 數賠償完畢，實際上已形同合法發還被害人，另事實欄三連 陳澄江遭詐騙款項，亦經警方攔截而發還告訴人，均已如前 述，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
㈡犯罪工具：
本件被告所使用如附表二編號1 所示手機，為被告所有供本 案與詐欺集團聯絡之犯罪工具（本院卷第210 頁），然並未 扣案，且被告供稱該手機於警方逮捕洪權恩時，已應黃凱富 之指示丟棄滅證，為免執行困難，且衡酌本案被告所受宣告 之刑期長度，本院認為沒收追徵該未扣案之手機，欠缺刑法 上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 收。
參、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨就被告前開事實欄一、二經本院論罪科刑之犯行以 外，另以：共犯邱翊航依詐欺集團成員指示，持偽造之法院 收據公文書（未扣案）向告訴人林郁雯行使。另共犯彭建勳
依詐欺集團成員指示，持如附表二編號2 之偽造公文書向告 訴人許淑真行使。因認被告事實欄一、二各另同時涉犯刑法 第216 條、第211 條之行使偽造公文書嫌。二、然查，被告始終否認知悉詐欺集團成員實行詐術手法為何， 且被告是負責接受車手詐取之贓款，未參與前端實際行騙及 取款之犯行，依本案現存事證，並無積極證據證明被告對於 行為當時所參與之詐欺集團或邱翊航、彭建勳等車手是否以 前述持偽造公文書手段施以詐騙係有所認知或容任，故依「 罪疑唯輕，利歸被告」之原則，實難認被告與集團共犯間存 有行使偽造公文書之犯意聯絡，故刑法第216 、第211 條之 行使偽造公文書罪部分，實屬無法證明。惟公訴意旨認此部 分應與前開事實一、二之三人以上共同詐欺取財罪間具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌──┬───────────────────────────┬─────┐
│編號│主文欄 │對應事實欄│
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 1 │田偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2 月。 │事實欄一 │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 2 │田偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年10月。 │事實欄二 │
│ │未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收│ │
│ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼───────────────────────────┼─────┤
│ 3 │田偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年4 月。 │事實欄三 │
└──┴───────────────────────────┴─────┘
【附表二】：
┌──┬─────────┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│物品名稱 │偽造之印文及數量 │所在卷頁 │是否沒收 │
├──┼─────────┼───────────┼─────┼─────┤
│ 1 │未扣案之iPhone手機│ │ │未扣案，無│
│ │1 支（含門號0976-1│ │ │刑法重要性│
│ │29-491號SIM 卡1張 │ │ │，不予沒收│
│ │） │ │ │。 │
├──┼─────────┼───────────┼─────┼─────┤
│ 2 │請求暫緩執行凍結令│「台灣台中地方法院印」│他字第4129│車手彭建勳│
│ │申請書（內含「臺灣│公印文1 枚 │號卷第79頁│於事實欄二│
│ │臺北地方法院法院公│ │ │向告訴人許│
│ │證款」及「臺灣臺北│ │ │淑真行使，│
│ │地方法院公證本票」│ │ │但無證據可│
│ │2 部分欄位） │ │ │認被告就此│
│ │ │ │ │有犯意聯絡│
│ │ │ │ │，被告不另│
│ │ │ │ │外成立行使│
│ │ │ │ │偽造公文書│
│ │ │ │ │罪，故偽造│
│ │ │ │ │之公印文不│
│ │ │ │ │於被告案件│
│ │ │ │ │中宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
└──┴─────────┴───────────┴─────┴─────┘